Решение от 19 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66059/2025
20 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнгеровой С. Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-66059/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), с требованиями 1. Применить статью

333 ГК РФ и снизить размер неустойки, выставленной ООО «РВБ» Истцу с 1 282 671 руб. до 257 400 руб.; 2. Взыскать разницу после уменьшения неустойки с ООО «РВБ» в пользу Истца в размере 1 025 271 руб.; 3. Взыскать с ООО «РВБ» в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; 4. Взыскать с ООО «РВБ» в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 480 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.07.2025 сроком на 3 года, диплом, паспорт РФ,

от ответчика: ФИО3 по дов. №180001 от 06.08.2025 сроком до 06.08.2026, диплом, паспорт РФ.

от ответчика и третьего лица: ФИО4 по дов. №273002 от 31.07.2025 до 31.12.2026 (ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»), по дов. №273001 от 31.07.2025 до 31.12.2026 (ООО «РВБ»),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "РВБ" (далее - также ответчик) с исковым заявлением с требованиями о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, выставленной ООО «РВБ» Истцу

с 1 282 671 руб. до 257 400 руб.; взыскании разницы после уменьшения неустойки с ООО «РВБ» в пользу Истца в размере 1 025 271 руб.; взыскании с ООО «РВБ» в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; взыскании с ООО «РВБ» в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 480 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Вайлдберриз" (ИНН <***>,

ОГРН <***>).

Истец, заявленные ранее уточнения поддержал, исковые требования поддерживает, с учетом уточнений.

Ответчик против принятия уточнений не возражает, против удовлетворения исковых требований возражает.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее –Продавец) и ООО “ РВБ ” (далее – Ответчик), путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте https://seller.wildberries.ru/ , был заключен агентский договор (далее – Договор), согласно которому Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязанность за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее – Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах (далее – Маркетплейсе), указанных в Договоре ().

Согласно Оферте № 62 от 05.08.2024 правопреемником ООО “Вайлдберриз” является ООО “РВБ” (далее – Маркетплейс).

В личном кабинете Продавца были сформированы следующие еженедельные отчеты, в которых Маркетплейс начислил Продавцу штрафы, что подтверждается копиями детализаций еженедельных отчетов (Занижение фактических габаритов упаковки товара). 4.Так, по спорной номенклатуре 378500956 (Пенополистирол наполнитель для мешков и игрушек 100 л.) были начислены следующие штрафы:

Согласно детализации отчета № 346354833 от 28.04.2025 (Прил. №1 на СД диске) за период с 21.04.2025 по 27.04.2025 начислены штрафы за занижение габаритов в размере

246 667, 50 рублей;

Согласно детализации отчета № 352293798 от 05.05.2025(Прил. №1 на СД диске) за период с 28.04.2025 по 04.05.2025 начислены штрафы за занижение габаритов в размере

868 269, 60 рублей;

Согласно детализации отчета № 358756572 от 12.05.2025 (Прил. №1 на СД диске) за период с 05.05.2025 по 11.05.2025 начислены штрафы за занижение габаритов в размере

138 133, 80 рублей;

Согласно детализации отчета № 365610007 от 19.05.2025 (Прил. №1 на СД диске) за период с 12.05.2025 по 18.05.2025 начислены штрафы за занижение габаритов в размере

29 600, 10 рублей.

Итого: 246 667, 50 рублей + 868 269, 60 рублей + 138 133, 80 рублей + 29 600, 10 рублей = 1 282 671 рублей.

По мнению истца, начисленная неустойка за указание некорректных габаритов необоснованно завышена.

Размер штрафа за каждую единицу проданного товара составил 9 886, 70 рублей, при этом розничная цена товара 990 рублей.

При этом, неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, не выполняет карательную функцию в рамках гражданско-правовой ответственности. Её главная задача – компенсировать и восстановить ущерб, причиненный в результате нарушения обязательств.

В сложившейся ситуации для Маркетплейса финансово более выгодно неисполнение Продавцом своих обязательств, чем их надлежащее исполнение. Другими словами, Маркетплейс извлекает большую выгоду от неверных указанных габаритов и применения штрафов, чем если бы габариты в карточке были указаны корректно.

Продавец находится в заведомо неравном положении по отношению к Маркетплейсу, что не давало ему возможности согласовать менее обременительные штрафные санкции. v. Маркетплейс не понес каких-либо неимущественных неблагоприятных последствий в результате действий Продавца. Действия Продавца не причинили Маркетплейсу каких-либо убытков или умаления его деловой репутации.

Ссылаясь на необоснованно завышенный размер неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Из материалов дела усматривается, что истцу начислен штраф за занижение фактических габаритов упаковки по номенклатуре 378500956 на общую сумму

1 282 671 руб. Товар с номенклатурой 378500956 имеет габариты в карточке товара 10,00*10,00*10,00 см, объем 1 л., габариты по замерам склада составляют 41,00*60,00*

41,00 см, объем 100,86 л. Скриншоты внутренней программы подтверждают, что Продавец самостоятельно вносил изменения в карточку товара.

В исковом заявлении Продавец не отрицает, что самостоятельно внес данные габариты.

Суд учитывает, что штраф был начислен на основании п.13.3.7. Оферты.

За нарушение обязанности по предоставлению достоверных габаритов Товара Продавец обязуется уплатить Вайлдберриз штраф (Шг) на следующих условиях: п. 13.3.7.1. Штраф за неверное указание габаритов (Шг) рассчитывается в отношении каждой единицы Товара, в отношении которого в момент передачи такой единицы Товара покупателю или отказа Покупателя от Товара после доставки значение Коэффициента артикула (Кг) больше 0 (нуля).

Сумма штрафов по каждой единице Товара составляет итоговый размер штрафа, уплачиваемого Продавцом за неверное указание габаритов, п.13.3.7.2. Штраф по каждой единице Товара рассчитывается по следующей формуле: Шг = Тл * КА, где: Тл – Тариф, применимый к артикулу Товара при оказании услуги по организации доставки (пункт 13.1) исходя из Действительных габаритов Товара;

При этом, если сумма штрафа (Шг) за единицу Товара менее 100 рублей, то она признается равной 100 рублям, если более 10 000 рублей, то она признается равной

10 000 рублей.

За нарушение обязанности по предоставлению достоверных габаритов Товара Продавец обязуется уплатить Вайлдберриз штраф (Шг) на следующих условиях: Согласно п. 9.2.3. Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара. При создании карточек Товара Продавец обязуется: 5 1) предоставлять достоверную информацию о Товаре, его параметрах, производителе, габаритах и т. п., а также в отношении Товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации - ТН ВЭД.

Пунктом 13.3.9. регламентировано, что установление Действительных габаритов в результате обмера не влечет автоматического изменения габаритов в Карточке Товара. Продавец обязан самостоятельно изменять в Карточке Товара габариты на соответствующие Действительным.

В соответствии с п. 13.3.5 Оферты вышеуказанная информация о замерах, а также ссылки на фотографии с замерами были размещены Ответчиком в личном кабинете Истца в подразделе "Аналитика // Отчеты // 13. Отчет по коэффициенту логистики и хранения").

Кроме того, Истец не предоставил фотографии замеров и доказательства того, что замеры были не корректны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, представленных в материалы дела доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.В. Фищева