Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А17-4679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4679/2018
25 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Рассмотрев дело, возбужденное по иску

Администрации Ивановского муниципального района к ООО «ДорПромСтрой»о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта в сумме 215.411,44 рублейпри участии в судебном заседании от истца: ФИО2 - доверенность от 12.09.2017,От ответчика: ФИО3- доверенность от 13.08.2018, ФИО4- доверенность от 13.08.2018..

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ДорПромСтрой» (далее Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта в сумме 215.411,44 рублей обратилась Администрация Ивановского муниципального района (далее- истец, Администрация).

Определением суда от 07 июня 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчиком был представлен письменный отзыва, согласно которому с исковыми требованиями истца ответчик не согласен в полном объеме, указал на обстоятельства, которые необходимо исследовать при рассмотрении дела. Определением суда от 27 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска и просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 138.477,09 рублей. Требования истца заключаются во взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ по Муниципальному контракту №15/2017 от 27.07.2017 года по выполнению работ по * ремонту участка автомобильной дороги в <...> в <...> от д. 15 , в <...> Северная, Ивановская, в д. Шуринцево (мост и подъездные пути), в <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложением 1) и Сметным расчетом. Ответчик не согласился с позицией истца, что имела место просрочка в выполнении работ до 20.09.2017 года. Ответчик утверждает, что все работы были выполнены им 06.09.2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом №73 от 6.09.2017 года, согласно которому истцу была направлена вся исполнительная документация. В связи с чем, просрочка, по мнению ответчика, имеется за период с 01.09.2017 по 06.09.2017 года. Кроме того, в случае, если суд не согласится с его позицией по периоду просрочки, ответчик просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что никаких убытков незначительная просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «ДорПромСтрой» истцу не причинила. Работы были сданы по истечении 20 дней с момента окончания общего срока, установленного контрактом, а исполнительная документация была направлена по истечении 7 дней с указанной в контракте даты. Применение неустойки носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Ответчик заявил о сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов в силу ст.124 ГК РФ указав, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Указанные положения предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В связи с чем просил суд снизить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

27 июня 2017 г. между Администрацией Ивановского муниципального района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 15/2017 на выполнение работ для нужд Ивановского муниципального района (Контракт). Подрядчик согласно пункту 1.1 Контракта принял на себя обязательство в обусловленные с Заказчиком сроки произвести ремонт участка автомобильной дороги в <...> в <...> от д. 15 , в <...> Северная, Ивановская, в д. Шуринцево (мост и подъездные пути), в <...> (далее -работа), в соответствии с Техническим заданием (Приложением 1) и Сметным расчетом.

Срок выполнения работ по Контракту установлен пунктом 1.3 Контракта «с момента заключения Контракта по 31 августа 2017». Цена Контракта составляет 4 189 173 руб. 40 коп. (Пункт 2.1 Контракта). В дальнейшем в Контракт вносились изменения в части цены: в соответствии с Дополнительным соглашением к Контракту от 30.08.2017 г. цена контракта составила — 2 774 060 руб. 57 коп., в соответствии с Дополнительным соглашением к Контракту № 2 от 01.11.2017 г. цена контракта составляет 2 130 593 руб. 74 коп.

Ответственность сторон Контракта установлена пунктом 12 Контракта. Согласно пункту 12.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени). Согласно пункту 12.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Законом.

Порядок приемки работ установлен пунктом 3.1 Контракта: приемка работ осуществляется на месте производства работ представителями Заказчика и Подрядчика на основании двустороннего акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителями сторон.

Контракт сторонами исполнен, работы приняты и оплачены.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по форме КС-2 №№1,2,3 и 5 подписаны сторонами без замечаний 20.09.2017 года, Акт Кс-2 №4 подписан 28.11.2017 года.

26.03.2018 г. в адрес Общества направлялась Претензия о неисполнении обязательств по Контракту и взыскании пени в сумме 215 411,44 руб. (за просрочку выполнения работ по актам 1,2,3,5 до 20.09.2017 года, по акту №5 до 28.11.2017 года). Претензия получена 04.04.2018 г., требование не исполнено.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, рассчитав неустойку и по акту №5 за просрочку выполнения работ до 20.09.2017 года, а не до 28.11.2017 года, согласившись с тем, что работы по указанному объекту (работы по ремонту автомобильной дороги ул.Зеленая в с.Буньково) были выполнены, а акты не были подписаны по следующей причине. Работы были выполнены по существующим параметрам улицы, в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой, поскольку весь запланированный Заказчиком объем материала невозможно было уложить на данной улице. Об этом в адрес истца в период действия контракта были направлены уведомления № 46 от 31.07.2017 года и от 1.08.2017 года. Только 05.10.2017 истец направил в адрес ОО «ДорПромСтрой» уведомление о необходимости завершения работ и исполнения излишнего объема работ на уже выполненных объектах.

06.10.2017 ООО «ДорПромСтрой» в очередной раз было направлено истцу уведомление № 84 о том, что весь объем материалов, предусмотренный сметой, невозможно уложить на указанной улице Зеленой в с.Буньково. Ответчик просил документально подтвердить адресные части, куда необходимо перенести незадействованные материалы для выполнения работ. Данные адресные части указаны истцом не были, и 01.11.2017 было заключено сторонами дополнительное соглашение № 2 к муниципальному Контракту, о расторжении данного Контракта в части выполнения работ на сумму 643.466,85 руб. в части изменения в потребности в работах в с.Буньково. По всей видимости, были просчеты в объемах при изготовлении сметы.

После того, как стороны урегулировали данный вопрос, акты КС-2 были подписаны в отношении участка дороги в <...> 28.11.2017 года.

В уточненных требованиях истец делает расчет договорной неустойку за период до 20.09.2017 года по всем участка дорог (по всем Актам КС-2), включая вышеуказанный объект, и просит взыскать неустойку в сумме 138.477,09 рублей. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Законодатель в статье 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрел необходимость согласования в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, которые являются существенными условиями договоров подряда. Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, контрактом установлен срок окончания работ – по 31 августа 2017 года. Акты по форме КС-2 подписаны без замечаний заказчиком и подрядчиком 20.09.2017 года. В связи с чем, истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 31.08.2017 года по 19.09.2017 года в сумме 138.477,09 рублей на основании пункта 12.3.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что все работы были выполнены им 06.09.2017 года и сданы заказчику 7.09.2017 года и неустойку следует считать за период с 31.08.2017 года по 07.09.2017 года. Ответчик, в подтверждении своей позиции, ссылается на письмо №73 от 06.09.2017 года, полученное истцом 07.09.2017 года, где ответчик указывает, что направляет Администрации исполнительную документацию и счета на оплату за выполненные работы, в связи с их завершением, в том числе, и по контракту №15.

Во-первых, в письме нет указания на направление Актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3, в связи с чем, это письмо не является безусловным доказательством направления Актов выполненных работ.

Во-вторых, в самих актах выполненных работ по форме КС-2 указана дата их составления – 20.09.2017 года, что исключает их направление 06.09.2017 года. Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон (размер неустойки по контракту для подрядчика значительно выше размера неустойки по контракту для заказчика) , пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 43.642,44 рублей. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В рассматриваемой ситуации речь идет о нарушении не денежного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным по аналогии снизить до двукратной ставки рефинансирования до суммы 43.642,44 рублей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Как следует из условий подписанного между сторонами Контракта №15/2017, в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по контракту, в отношении него наступит ответственность, предусмотренная пунктом 13.2.1. Контракта – начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 13.3.1 Контракта ответственность Подрядчика в виде пени определяется по расчетам, установленным Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 года, т.е. сумма неустойки для подрядчика будет в 9 раз выше суммы неустойки для заказчика.

В связи с чем, суд также полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с целью достижения баланса ответственности сторон в рамках одного Контракта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить частично. 2. Взыскать с ООО «ДОРПРОМСТРОЙ» (адрес: 153023, г.Иваново, пер.3-ий Авдотьинский, д.5, ОГРН <***>, дата регистрации- 24.09.2008) в пользу Администрации Ивановского муниципального района (адрес: 153520, с.Ново-Талицы, Ивановской области, Ивановского района, ул.Новинская, д.2, ОГРН <***>, дата регистрации- 09.01.1992 г.): - 43642,44 рублей договорной неустойки. 3.Взыскать с ООО «ДОРПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета 5154,31 рублей расходов по государственной пошлине. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА