Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А05-7621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 декабря 2024 года

Дело №

А05-7621/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Нестерова С.А., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» ФИО2 (доверенность от 02.07.2024 № 5),

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А05-7621/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга», адрес: 164501, <...> д. 56, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП <***>, о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 16.01.2023 № 1.1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> д. 56, по 1-му и 2-му вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 25.03.2024 и постановление от 20.08.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов она голосовала «против» по всем вопросам повестки собрания; расходы на содержание здания должны распределятся между его собственниками пропорционально фактической площади используемых ими помещений; суды отнесли к расходам по содержанию общего имущества расходы к этому никак не относящиеся; оспариваемый протокол не содержит никакой сметы (расчета) тарифа; установленные тарифы по сути являются расходами на содержание сотрудников Общества, а не общего имущества здания; установление подобных тарифов направлено на причинение ФИО3 ущерба; расходы понесенные Обществом на содержание здания документально не подтверждены.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание универмага 1965 года постройки площадью 5561,7 кв.м с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: <...> д. 56, в период с 20.12.2012 по 31.05.2023 находилось в общей долевой собственности Общества, ФИО3 и ФИО4 с распределением долей 18/50, 14/50 и 18/50 соответственно. Указанные доли в натуре не выделялись.

В соответствии с приложением 2 к протоколу от 24.09.2021 № 1.9 собрания собственников здания универмага между собственниками были распределены свободные помещения, подлежащие сдаче в аренду: Общество вправе сдавать в аренду помещения в подвале № 0.1-0.11, на первом этаже - № 1.4, 1.6-1.10, 1.14, 1.16-1.18, на третьем этаже - № 3.1, 3.2, а также на крыше места для размещения антенн и оборудования сотовых операторов, в подвале – для размещения устройств самообслуживания, банкоматов, постаматов, рекламных стендов; ФИО4 вправе сдавать в аренду помещения на первом этаже № 1.1-1.3, 1.5, 1.11-1.13, 1.15, 1.19, на втором этаже – № 2.7, на третьем этаже – № 3.3-3.11; ФИО3 вправе сдавать в аренду помещения на втором этаже № 2.1-2.6, 2.8-2.18.

Как следует из протокола № 1.1 общего собрания собственников здания 16.01.2023 по инициативе директора Общества по адресу: Горная <...>, проведено общее собрание собственников здания, на котором большинством голосов принято решение установить ежемесячную сумму возмещения расходов ФИО4 и ФИО3 в пользу Общества в ежемесячном фиксированном размере на 2023 год, основываясь на фактических данных, представленных в справке, пропорционально размеру доли в общей долевой собственности на здание; возмещение производить в пользу Общества путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца за предыдущий месяц на основании выставленных счетов; Общество направляет счет и акт на возмещение затрат на содержание здания ФИО4 и ФИО3 по указанным адресам электронной почты; размер возмещаемой ежемесячно суммы согласно приложению № 1 ФИО4 – 479 121 руб., ФИО3 – 372 650 руб.

Кроме того, на указанном собрании принято решение об обязанности ФИО4 и ФИО3 возместить Обществу стоимость фактически произведенных затрат на закупку оборудования для монтажа системы пожарной сигнализации (приложение 2) в размере, пропорциональном размеру доли в общей долевой собственности на здание, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества на основании счетов, выставляемых Обществом ФИО4 и ФИО3 по указанным адресам электронной почты.

В Единый государственный реестр недвижимости 01.06.2023 внесена запись о переход доли ФИО4 в размере 18/50 к Обществу.

Таким образом, с 01.06.2023 здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля 14/50) и Обществу (доля 36/50).

Ссылаясь на противоречие принятых на собрании 16.01.2023 решений основам правопорядка и нравственности, принятие их по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников с существенным нарушением порядка их принятия, влияющим на волеизъявление участников собрания, нарушение правил составления протокола, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве, других – участников гражданско-правового сообщества), и для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Руководствуясь приведенными нормами, суды обоснованно отклонили доводы ФИО3 относительно необходимости исчисления размера ее участия в содержании общего имущества исходя из площади помещений, указанных в протоколе собрания собственников здания универмага от 24.09.2021 № 1.9, правомерно указав, что размер такого участия определяется пропорционально доле в праве общей долевой собственности на здание универмага.

При разрешении спора суды исходили из того, что доли в праве общей долевой собственности на здание универмага, в натуре не выделены, объектом общей собственности является здание универмага в целом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды двух инстанций установили что решение о выборе управляющей организации собственниками здания универмага не принималось, фактически между сособственниками здания сложились отношения, при которых расходы по его содержанию несло Общество, имеющее укомплектованный штат сотрудников, и заключившее договоры со снабжающими организациями, затем эти расходы в соответствующих долях компенсировались ФИО3 и ФИО4, т.е. между собственниками здания универмага сложились фактические отношения, аналогичные тем, которые складываются в обязательственных отношениях с участием управляющей организации, функции которой в данном случае выполняло Общество.

С учетом установленных обстоятельств суды не усмотрели злоупотребления правом со стороны ответчиков при принятии оспариваемых решений и противоречие этих решений основам правопорядка и нравственности.

Ссылка истца на аудиозапись в подтверждение ее голосования «против» по вопросам повестки собрания мотивированно отклонена судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А05-7621/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


С.А. Нестеров

ФИО1