Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А50-17482/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

20.12.2017 года                                                             Дело № А50-17482/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомстандарт», место нахождения: 614046, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 208 651 руб. 81 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности № 120-01-24 от 30.12.2016, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт. 



Установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Управляющая компания «Жилкомстандарт», предъявив исковые требования о взыскании 76 587 руб. 96 коп.. задолженности по оплате электрической энергии за период с января по февраль 2017 года, 19 287 руб. 91 коп. законной неустойки (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 31.10.2017).

В ходе судебного заседания 13.12.2017 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать 182 735 руб. 16 коп. задолженности по оплате электрической энергии за января 2017 года, 25 916 руб. 65 коп. за период с 19.02.2017 по 20.07.2017. Истец пояснил, что увеличение связано с тем, что переплата за февраль 2017 года в размере 74 718 руб. 88 коп. по письму ответчика  от 08.09.2017 перенесена на апрель, май, июнь 2017 года.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. С ноября 2010 года в ПАО «Пермэнергосбыт» по спорным многоквартирным домам (далее - МКД) оформлены лицевые счета на основании письменных обращений граждан. В период до 2017 года управляющая компания не обращалось в  ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением на заключение договора на приобретение коммунального ресурса в целях исполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг гражданам. До 01.01.2017 ПАО «Пермэнергосбыт» рассчитывало объем коммунальной услуги по электроснабжению, в т.ч. объем на общедомовые нужды (далее- ОДН) в пределах норматива, и выставляло квитанции гражданам напрямую. Поскольку с 01.01.2017 изменился состав услуг по содержанию жилого помещения, в стоимость содержания жилого помещения включена плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды, то коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг, в связи с этим в декабре 2016 года в отношении спорных МКД, ПАО «Пермэнергосбыт» последний раз произвело расчет платы на общедомовые нужды. В квитанциях за декабрь 2016 года отражены показания ОДПУ за расчетный период декабря 2016 года, на основании которых произведен расчет платы, приходящиеся на ОДН в соответствии утвержденной методикой ЖК РФ и Правилами № 354. Поскольку учитывая то, что за ПАО «Пермэнергосбыт» распределяло объем электрической энергии, приходящиеся на ОДН гражданам по нормативу, согласно п. 44 Правил № 354, в результате чего, на конец декабря 2016 года, распределенный объем, приходящиеся на ОДН, не совпадает с фактическим показаниями, представленными сетевой организацией на конец декабря 2016 года. Полагает, что в силу ч.1 ст.161 ЖК РФ превышения объема коммунальной услуги  над нормативом ложится на управляющую организацию.

Ответчик против иска возражает, полагает, что истец необоснованно относит на управляющую компанию в январе 2017 года объем электроэнергии, фактически накопленный за предшествующие расчетные периоды, в связи с предъявлением гражданам ОДН по нормативу, т.к. договор энергоснабжения заключен между  истцом и ответчиком только с января 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

01.01.2017 между истцом и ответчиком  заключен договор электроснабжения № Е-0151, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности абоненту, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику в период с  январь и февраль 2017 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, задолженность за спорный период с учетом произведенной оплаты составляла 182 735 руб. 16 коп. за январь 2017 года

Объем электрической энергии определен по показаниям приборов учета. Стоимость ресурса определена на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РСТ Пермского края.

Из пояснений истца установлено, что с ноября 2010 года в ПАО «Пермэнергосбыт» по спорным МКД оформлены лицевые счета на основании письменных обращений граждан. В период до 2017 года управляющая компания не обращалось в  ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением на заключение договора на приобретение коммунального ресурса в целях исполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг гражданам. До 01.01.2017 ПАО «Пермэнергосбыт» рассчитывало объем коммунальной услуги по электроснабжению, в т.ч. объем на общедомовые нужды ОДН в пределах норматива, и выставляло квитанции гражданам напрямую. Поскольку с 01.01.2017 изменился состав услуг по содержанию жилого помещения, в стоимость содержания жилого помещения включена плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды, то коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг, в связи с этим в декабре 2016 года в отношении спорных МКД, ПАО «Пермэнергосбыт» последний раз произвело расчет платы на общедомовые нужды. В квитанциях за декабрь 2016 года отражены показания ОДПУ за расчетный период декабря 2016 года, на основании которых произведен расчет платы, приходящиеся на ОДН в соответствии утвержденной методикой ЖК РФ и Правилами № 354. Поскольку учитывая то, что за ПАО «Пермэнергосбыт» распределяло объем электрической энергии, приходящиеся на ОДН гражданам по нормативу, согласно п. 44 Правил № 354, в результате чего, на конец декабря 2016 года, распределенный объем, приходящиеся на ОДН, не совпадает с фактическим показаниями, представленными сетевой организацией на конец декабря 2016 года.

Ответчик полагает, что истец необоснованно относит на управляющую компанию в январе 2017 года объем электроэнергии, фактически накопленный за предшествующие расчетные периоды, в связи с предъявлением гражданам ОДН по нормативу, т.к. договор энергоснабжения заключен между  истцом и ответчиком только с января 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, возникли из договора электроснабжения, а также на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК),  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 п. 44 Правил № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Распределение между собственниками помещений всего объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанного исходя из показаний ОДПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Такого решения собственников в дело не представлено. При этом, ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, в том числе в июне 2016 года.

Перечисление гражданами-потребителями денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг в части объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В  январе 2017 года ответчику предъявлен объем электроэнергии, соответствующий показаниям общедомовых приборов учета, за минусом индивидуального потребления граждан, что соответствует требованиям Правил N 354.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены денежные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона   от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец начислил ответчику законную неустойку в размере 25 916 руб. 65 коп. за период с 19.02.2017 по 20.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона   от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 7173 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 196 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомстандарт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 208 651 руб. 81 коп. (Двести восемь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 81 коп.), из них 182 735 руб. 16 коп. (Сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать пять рублей 16 коп.) задолженности за электрическую энергию за период с января по февраль 2017 года, 25 916 руб. 65 коп. (Двадцать пять тысяч девятьсот шестнадцать рублей 65 коп.) законной неустойки, а также 7173 руб. (Семь тысяч сто семьдесят три рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 196 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 28840 от 09.06.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                      А.А. Неклюдова