Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А21-6017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2022 года

Дело №

А21-6017/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (конкурсного управляющего ФИО1) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А21-6017/2021 /об. сп.2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел-строй плюс», адрес: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, лит. II из лит. З, 31, пом. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2021 заявление принято к производству.

Определением от 11.08.2021 в одно производство объединены дела № А21-6848/2021 (заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области о признании Общества банкротом) и № А21-6017/2021 с присвоением делу номера А21-6017/2021.

Определением от 29.09.2021 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение временного управляющего ФИО2 о введении наблюдения в отношении Общества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро», адрес: 238553, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Каменка, улица, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО1, 27.10.2021 направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 6 889 772,51 руб., указывая на обязательства, возникшие на основании договора об оказании услуг № 02-2018-О и договора № 1/2018 на обслуживание технологического оборудования.

Определением от 16.02.2022 обособленные споры № А21-6017-2/2021 и № А21-6017-6/2021 объединены в одно производство для рассмотрения в рамках обособленного спора № А21-6017-2/2021.

Определением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.05.2022 и постановление от 23.09.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению подателя жалобы, Компания перечислила 6 889 772,51 руб. Обществу, денежные средства не возвращены и не отработаны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.07.2018 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор об оказании услуг № 02-2018-О, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по осуществлению контрольной деятельности, направленной на обеспечение сохранности от хищения третьими лицами имущества Объектов заказчика, а именно: нежилого здания - цеха по производству ковров, технологического оборудования и транспортных средств заказчика расположенных по адресу: <...>, а также и прочие объекты, принадлежащих заказчику и находящихся на указанной территории, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 01.07.2018 заключен договор № 1/2018 на обслуживание технологического оборудования.

По указанному договору исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить обслуживание и наладку технологического оборудования, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги согласно условиям настоящего договора.

По имеющимся у конкурсного управляющего Компании данным, Компания произвела платежи в адрес Общества в размере 6 889 772,51 руб., однако услуги не оказаны.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании как кредитора в суд с требованием о включении ранее перечисленной суммы в Реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования.

Как установили суды, судебными актами в рамках обособленного спора по делу № А21-8593/2020 упомянутые договоры признаны мнимыми сделками.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А21-8593/2020(-4) было отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021, отказано в удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании в размере 3 429 910, 74 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021 по делу № А21-8593/2020 (-4) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Кроме того, посчитали суды, в отношении предъявленных кредитором требований не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А21-6017/2021/об. сп.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев