Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А56-27919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2024 года

Дело №

А56-27919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,                Елагиной О.К., 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 11.01.2023.),                ФИО2 (доверенность от 26.07.2022), от акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» ФИО3 (доверенность от 02.08.2023),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу                                  № А56-27919/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 111123, Москва, Свободный проспект, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская улица, дом 8, литера А, помещение 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 22 793 796 руб. 55 коп. задолженности, 4 997 919 руб. 79 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу                                     № А56-84887/2019, акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Спец-Радио» (далее – Предприятие, заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор от 10.06.2016 № 01/03-2016 СР (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить в количестве, определенном ведомостью поставки (приложение № 1 к Договору), товар в согласованной комплектности, соответствующий качеству и иным параметрам, установленным договором, а заказчик - его принять и оплатить.

Работы выполняются в рамках государственного контракта от 09.02.2015 № 1517187412522020104001164/3-1/2/6/11-15 между Министерством обороны Российской Федерации и Предприятием (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016 № 1) его цена составила 65 587 593 руб. 10 коп.

Приемка товара предусмотрена, по условиям пункта 8.1 договора, с оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 2 к Договору.

В редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016 № 1 к Договору срок окончательного расчета за товар определен в течение 20 банковских дней после расчета между Министерством обороны Российской Федерации и Предприятием за поставку изделия, но не позднее 31.12.2017.

Между Предприятием и Институтом 18.09.2017 подписан акт № 1 приема-передачи товара, выполненного по Договору, на сумму 24 000 000 руб.

От той же даты составлена товарная накладная от 18.09.2017 N 107С-К о передаче товара.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 15.02.2018 о замене стороны по договору (далее - Соглашение) Предприятие с согласия Института и Общества передало права и обязанности заказчика по договору Обществу.

При этом в пункте 4 Соглашения сторонами оговорено, что на момент его заключения имеется задолженность Предприятия перед Институтом по авансированию работ по Договору в размере 20 793 796 руб. 55 коп., которая подлежит погашению в течение 10 дней после подписания Соглашения.

Товар на указанную сумму передан Институтом в пользу Общества по акту от 05.04.2018 № 2 и товарной накладной от 05.04.2018 № 16С-К.

Товар на сумму 20 793 796 руб. 55 коп. передан от Общества в пользу Института по акту от 17.04.2018 № 3 и товарной накладной от 17.04.2018                       № 18С-К.

Согласно акту сверки расчетов задолженность Общества по оплате поставленной Институту продукции по состоянию на 30.09.2018 составила                 32 793 796 руб. 55 коп., а после частичной уплаты долга - 22 793 796 руб. 55 коп.

Институт (цедент) и Предприятие (цессионарий) 29.11.2018 заключили договор уступки права требования (далее - Договор цессии), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к Обществу на 22 793 796 руб. 55 коп., возникшее из Договора (ранее - договор от 10.06.2016                               № 1517187412522020104001164/01/03-2016 СР), дополнительных соглашений от 18.11.2016 № 1 и от 12.05.2017 № 2 к Договору, а также соглашения от 15.02.2018 о замене стороны по Договору, подтвержденное актами приема-передачи и товарными накладными.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения этого Договора, включающем сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником обязательств санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по оплате.

Расчет за уступленное право требования предусмотрен пунктом 3.2.1 Договора по номинальной стоимости, в течение трех дней с момента заключения Договора цессии.

Во исполнение Договора цессии платежным поручением от 30.11.2018               № 969 Предприятие перечислило Институту денежные средства в размере               22 793 796 руб. 55 коп.

В рамках дела № А56-84887/2019 Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 22 793 796 руб. 55 коп. задолженности по Договору.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2021 по делу                   № А56-84887/2019 в иске отказано. Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства о государственном оборонном заказе, содержащими императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому исполнителю (пункт 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), признали Договор цессии ничтожным.

Институт платежным поручением от 20.02.2023 № 743 осуществил возврат Предприятию денежных средств в размере 22 793 796 руб. 55 коп.

Институт, полагая, что у него возникло право требовать от Общества уплаты 22 793 796 руб. 55 коп. долга по Договору обратился к ответчику с претензией от 03.06.2022 № юр/1453.

Поскольку претензия не удовлетворена, Институт обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявил ответчик в ходе судебного разбирательства.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199               ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно отмечено апелляционным судом в обжалуемом постановлении, Договор цессии, являющийся ничтожным и который признан судом таковым, не повлек каких-либо юридических последствий, в том числе связанных с течением и приостановлением сроков исковой давности для предъявления истцом иска по настоящему делу.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что установленный трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск истцом установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-27919/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи


В.В. Дмитриев

О.К. Елагина