Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А13-6353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6353/2017
город Вологда
08 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания» к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Молмаш» о взыскании 31 369 107 рублей 88 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альфа Электро», акционерного общества «Вологдабанк»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2017, от ООО «ПКФ «Молмаш» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания» (ОГРН <***>, далее – ООО «ИФК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Молмаш» (ОГРН <***>, далее - ООО «ПКФ «Молмаш») о взыскании 31 369 107 рублей 88 копеек задолженности по кредитным договорам от 06.02.<***> № 7977, от 17.02.<***> № 7992, от 12.03.<***> № 8019, от 31.03.<***> № 8038, от 10.04.<***> № 8052, от 16.04.<***> № 8056, от 17.04.<***> № 8062 и процентов за пользование кредитом. Просят обратить взыскание на заложенное по договору залога от 30.10.2012 с учетом дополнительного соглашения от 25.04.<***> недвижимое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, далее - ОАО «ВМЗ»): одноэтажное кирпичное здание участка сварки алюминиевых емкостей, назначение нежилое, общая площадь 2189,3 кв.м, одноэтажное, инвентарный номер 12565, литер А, расположенное по адресу: <...>, условный номер 35:24:0:12565А, с установлением начальной продажной цены в размере 20 035 395 рублей;

-земельный участок, площадью 2665 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, кадастровый номер 35:24:0102006:0221, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 605 рублей.

Определением от 22 мая 2017 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Альфа Электро» (далее - ООО «Транс-Альфа Электро»), акционерное общество «Вологдабанк» (далее - АО «Вологдабанк»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «ПКФ «Молмаш» письменный отзыв на исковое заявление не представило, представитель в предварительном судебном заседании и в судебном заседании до перерыва заявленные требования отклонил, полагая, что договора уступки права требования составлены более поздним числом, как следствие полагают, что ООО «ИФК» является ненадлежащим истцом по делу. После перерыва в судебное заседание направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ОАО «ВМЗ» отзыв на исковое заявление не представило, конкурсный управляющий в предварительном судебном заседании полагает, что заявленные к данной организации требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество просит оставить без рассмотрения. В данное судебное заседание представитель не прибыл, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в предоставленном суду отзыве на исковое заявление от 29.06.2017 и представитель в предварительном судебном заседании подтвердили факт выдачи заемных денежных средств по рассматриваемым кредитным договорам, факт уступки требований по данным кредитным договорам ООО «ИФК» и факт произведенной оплаты по договорам уступки, представили выписки по расчетному счету. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «Транс-Альфа Электро», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, между АО «Вологдабанк» и ООО «ПКФ «Молмаш» (заемщик) были заключены кредитные договора:

№ 7977 от 06.02.<***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей на срок до 20.02.2015 под 12% годовых,

№ 7992 от 17.02.<***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 5 000 000 рублей на срок до 18.02.2015 под 12% годовых,

№ 8019 от 12.03.<***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей на срок до 10.03.2016 под 12% годовых,

№ 8038 от 31.03.<***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен к8редит на сумму 3 200 000 рублей на срок до 30.09.2015 под 12% годовых,

№ 8052 от 10.04.<***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 5 000 000 рублей на срок до 10.11.2015 под 12% годовых,

№ 8056 от 16.04.<***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 3 800 000 рублей на срок до 15.02.2016 под 12% годовых,

№ 8062 от 17.04.<***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей на срок до 17.04.2016 под 12% годовых,

Общая сумма предоставленного по данным договорам кредита составила 25 000 000 рублей. Факт выдачи кредита на данную сумму подтвержден материалами дела и не оспариваемся непосредственно заемщиком.

Исполнение обязательств ООО «ПКФ «Молмаш» по указанным выше кредитным договорам обеспечено залогом имущества ОАО «ВМЗ» - договор залога объектов недвижимого имущества от 30.10.2012. Дополнительным соглашением к данному договору от 25.04.<***>, стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора залога, указав в качестве предмета обеспечения исполнения обязательств рассматриваемые в настоящем деле кредитные договора. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между Банком (Цедент) и ООО «ИФК» (Цессионарий) 22.10.2015 заключен договор уступки права требования № 24 (далее – Договор уступки № 24) в соответствии с которым Банк передал ООО «ИФК» право требования в полном объеме к ООО «ПКФ «Молмаш» по кредитному договору от 31.03.<***> № 8038.

Пунктом 2.1. договора стоимость уступленного права составила 3 198 099 рублей 28 копеек. Данные денежные средства были перечислены Цеденту, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету, предоставленной конкурсным управляющим АО «Вологдабанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между теми же сторонами 29.10.2015 был заключен договор уступки права требования № 25 (далее – Договор уступки № 25) в соответствии с которым Банк передал ООО «ИФК» право требования в полном объеме к ООО «ПКФ «Молмаш» по кредитным договорам от 06.02.<***> № 7977, от 17.02.<***> № 7992, от 12.03.<***> № 8019, от 10.04.<***> № 8052, от 16.04.<***> № 8056, от 17.04.<***> № 8062.

Пунктом 2.1. договора стоимость уступленного права составила 21 802 275 рублей. Данные денежные средства были перечислены Цеденту, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету, предоставленной конкурсным управляющим АО «Вологдабанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на неисполнение ООО «ПКФ «Молмаш» обязательств по кредитным договорам и на то, что обязательства ООО «ПКФ «Молмаш» обеспечены залогом имущества, ООО «ИФК» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи Банком денежных средств по рассматриваемым кредитным договорам подтвержден материалами дела и ООО «ПКФ «Молмаш» не оспаривается.

Задолженность по кредитным договорам составляет 25 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному расчету сумма процентов по состоянию на 15.05.2017 по кредитным договорам составляет 6 369 107 рублей 88 копеек. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В обоснование своих возражений ООО «ПКФ «Молмаш» ссылается на несоответствии даты, указанной в договорах уступки права требования фактическому заключению данных договоров. В обоснование ссылаются на неполучение уведомления об уступке права требования и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу № А13-2067/2013 о включении АО «Вологдабанк» в реестр требований кредиторов ОАО «ВМЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 390 указанного Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как сказано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из приведенных норм в сопоставлении их с условиями договоров уступки права требования (цессии) от 22.10.2015 и от 29.10.2015 следует, что предмет договоров цессии сторонами согласован, обязательства, по которым уступлены права имели место на момент заключения договоров уступки, договора уступки являются возмездными.

Оснований для вывода о том, что уступка требования противоречит закону, иным правовым актам или договору, не имеется.

Довод о том, что договора цессии заключены не в указанные в них даты, а позже, судом отклоняется как не подтвержденные документально. Согласно представленных Агентством по страхованию вкладов выпискам по счету АО «Вологдабанк» указанные в договорах суммы, подтверждающие оплату уступленного права поступили в банк именно в указанные в договорах даты.

При этом, заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных договоров в судебное заседание не представлено. Спорные сделки сторонами не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, в силу статьи 386 ГК РФ ответчик при рассмотрении спора, который принятием окончательного судебного акта еще не завершен, вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следствие права должника в данном случае не нарушены. Каких-либо возражений по предмету заявленных требований не представлено.

Кроме того, частью 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, часть 3 статьи 382 ГК РФ не устанавливает обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, но определяет возможные негативные последствия в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам в адрес первоначального кредитора не представлено.

При таких обстоятельствах, право требования к ООО «ПКФ «Молмаш» по спорным кредитным договорам перешло к ООО «ИФК» и требования данного лица о взыскании с ООО «ПКФ «Молмаш» задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование заемными денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае, в обеспечение обязательств ООО «ПКФ «Молмаш» по рассматриваемым кредитным договорам был заключен договор залога объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «ВМЗ» в редакции дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»)

Представленные в материалы дела договора уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указание конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ» на то, что заложенное по договору залога имущество находится в конкурсной массе и обращение взыскания на него может быть разрешено только в рамках дела о банкротстве, судом не принимаются.

Определением суда от 01 марта 2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВМЗ (дело № А13-2067/<***>).

Определением суда от 03 августа 2015 года в отношении ОАО «ВМЗ» введена процедура наблюдения, решением суда от 29 января 2016 года ОАО «ВМЗ» признано несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

ОАО «ВМЗ» обязалось за исполнение обязательств ООО «ПКФ «Молмаш», возникших из кредитных договоров <***> года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВМЗ», как следствие обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам являются текущими обязательствами.

Акцессорное обязательство следует природе основного обязательства, таким образом, требование истца к ОАО «ВМЗ», как залогодателю по обязательствам ООО «ПКФ «Молмаш», является текущим.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2015 года в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ОАО «ВМЗ» (А13-2067/2013).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из текущих обязательств, данное требование подлежит рассмотрению в общем исковом производстве.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 11 того же пункта указал, что если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

В ходе судебного разбирательства спор между сторонами относительно установления начальной продажной цены имущества отсутствует.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

Начальная продажная стоимость имущества истцом определена исходя из условий договора залога в редакции дополнительного соглашения к нему.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела, рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от указанной в договоре залога ответчиками не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлено.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данном случае, ответчики несут самостоятельную ответственность, которая не является солидарной.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и в связи с удовлетворением заявленных требований, с ООО «ПКФ «Молмаш» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина исходя из размера требований имущественного характера к данному ответчику, с ОАО «ВМЗ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Молмаш» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания» 31 369 107 рублей 88 копеек, из них: 25 000 000 рублей задолженности по кредитным договорам от 06.02.<***> № 7977, от 17.02.<***> № 7992, от 12.03.<***> № 8019, от 31.03.<***> № 8038, от 10.04.<***> № 8052, от 16.04.<***> № 8056, от 17.04.<***> № 8062 и 6 369 107 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное по договору залога от 30.10.2012 с учетом дополнительного соглашения от 25.04.<***> недвижимое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» путем продажи с публичных торгов:

-одноэтажное кирпичное здание участка сварки алюминиевых емкостей, назначение нежилое, общая площадь 2189,3 кв.м, одноэтажное, инвентарный номер 12565, литер А, расположенное по адресу: <...>, условный номер 35:24:0:12565А, установив начальную продажную цену в размере 20 035 395 рублей;

-земельный участок, площадью 2665 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, кадастровый номер 35:24:0102006:0221, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 1 164 605 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Молмаш» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 179 846 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова