Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-180614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180614/23-134-1029
30 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Надёжность Мостов» (141068, Россия, Московская обл., ФИО2 г.о., ФИО2 г., ФИО2 г., мкр. Текстильщик, Калининградская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2020, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Союз Проект» (129110, <...>, э 1 п III ком 3 оф Ф89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 000000Е809120Р020002/ГП-39/05/773561 от 17 июня 2022 года в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 804 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, - генеральный директор (паспорт, решение № 2 от 10 августа 2020 года);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надёжность Мостов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 000000Е809120Р020002/ГП-39/05/773561 от 17 июня 2022 года в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 804 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор выполнения работ № 000000Е809120Р020002/ГП-39/05/773561 от «17» июня 2022 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы для ответчика, а ответчик - принять и оплатить: разработка цифровой информационной модели для раздела «Конструктивные решения. Надземная пешеходная зона со спусками» (BIM-модель) для объекта: «Создание и эксплуатация образовательного центра для молодых деятелей культуры и искусства «Арт-резиденция «Таврида». 1-я очередь строительства».

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал в адрес ответчика научно-техническую продукцию (Цифровая информационная модель) в электронном виде на общую сумму 3 000 000 рублей, НДС не предусмотрен, что подтверждается накладной № 1 от «13» июля 2022 г., актом сдачи-приемки научно-технической продукции № б/н от «24» октября 2022 г. и счет-фактурой от 24.10.2022 г. Накладная о передаче выполненной работы была направлена Заказчику 13.07.2022 г. вместе с результатом работ и актами сдачи-приемки работ. Ответственный представитель подписал накладную со своей стороны только 26.08.2022 г. В соответствии сп. 3.3 Договора № 000000Е809120Р020002/ГП-39/05/773561 от «17» июня 2022 г., Заказчик осуществляет приемку результата работ в течение 20 рабочих дней. За данный срок Заказчик обязан или подписать предоставленные акты сдачи-приемки работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием выявленных недостатков. Однако замечания по выполненной работе были направлены в адрес ООО «Надежность мостов» только 06.10.2022 г. 10.10.2022 г. Исполнителем были даны ответы на замечания и предоставлен откорректированный результат работ (цифровая информационная модель). По итогу рассмотрения откорректированной модели, Заказчиком 24.10.2022 г. было принято решение о приемке выполненной работы и подписан акт сдачи-приемки со своей стороны, в связи с чем по расчету истца долг по оплате выполненных работ составляет сумму в размере 3 000 000 рублей, в связи с просрочкой оплаты истцом также на основании п. 6.12 начислена неустойка в размере 804руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Акт на сумму 3 000 000 руб. подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 000 000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом на основании п 6.1.12 договора начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 804 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом принятого на себя обязательства и по условиям п. 2.3.2 договора, ответчик был обязан оплатить стоимость выполненных работ, в том числе, на основании выставленных истцом счетов и счетов-фактур, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате обусловлено обязательством истца по выставлению указанных счетов. Доказательств направления в адрес ответчика счета истцом не представлено, в связи с чем проверить период неустойки, исходя из представленных истцом документов невозможно.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого

возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании неустойки в заявленном размере и за указанный истцом период.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

П.2 просительной части иска истец просит возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде, сумма заявленных требований в данной части не указана. Вместе с тем, истцом не представлено ни доказательств несения каких-либо расходов истца на представление его интересов в суде, платежные документы в подтверждение каких-либо сумм расходов не представлены. Связь расходов с рассмотрением дела в суде истцом также не доказана, в исковом заявлении отсутствует какое-либо обоснование расходов истца на представление его интересов в суде, равно не указана сумма расходов, которая по мнению истца подлежала возмещению за счет ответчика. При таких обстоятельствах требования в данной части удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,

68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Проект» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надёжность Мостов» (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 154 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова