Решение от 19 января 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18536/2025
г.Тверь
20 января 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 12.01.2026.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ЛТД", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛВОРКС", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 43 271 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ЛТД", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛВОРКС", г.Тверь о взыскании 34 500 руб. 00 коп. задолженности по УПД от 15.07.2024 № 424 и 8 771 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 11.11.2025, всего: 43 271 руб. 03 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 14 ноября 2025 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От истца поступили оригиналы искового заявления и платежного поручения на уплату государственной пошлины, копии приложений к исковому заявлению, возражения на ходатайство ответчика; от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

12 января 2026 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 13 января 2026 года.

От ответчика 14.01.2026 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела, в частности претензией от 09.10.2025 № 73 и почтовым чеком от 09.10.2025.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности, не предпринял действий по мирному разрешению спора ни до подачи истцом иска в суд ни по дату вынесения решения в виде резолютивной части, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В связи с этим, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон на разумные сроки судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствую основания для оставления иска без рассмотрения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

По универсальному передаточному акту от 15.07.2024 № 424 ООО "ОПТИМА ЛТД" поставило в адрес ООО "МЕТАЛЛВОРКС" товар: смазочно-охлаждающая жидкость на сумму 34 500 руб. 00 коп.

Товар грузополучателем был получен, что подтверждается подписью представителя ответчика в экспедиторской расписке от 15.07.2024 № 24-00491294810.

Ответчик принял товар, но не оплатил в полном объеме.

09 октября 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 34 500 руб. 00 коп. перед истцом в срок 10 рабочих дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Материалами дела, в том числе универсальным передаточным актом от 15.07.2024 № 424 и экспедиторской распиской от 15.07.2024 № 24-00491294810 надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара – смазочно-охлаждающей жидкости на сумму 34 500 руб. 00 коп.

Сложившиеся правоотношения расцениваются судом как разовая сделка купли-продажи, которая, в силу норм главы 30 ГК РФ, является взаимной и возмездной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору куплипродажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, принимая во внимание возмездный характер разовых сделок по поставке товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 ГК РФ.

Ответчиком товар получен, что подтверждается росписью представителя ответчика в экземпляре экспедиторской расписки от 15.07.2024 № 24-00491294810. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, чего ответчиком сделано не было.

Факт получения спорного товара ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения имеющегося перед истцом обязательства, ответчиком в суд не представлено. Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, как по праву так и по размеру, в связи с чем, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Наличие у ответчика указанной выше задолженности, послужило основанием для истца в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ начислить

на данную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, и обратиться по их взысканию в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца не превышает расчет суда.

Таким образом, требование о взыскании 8 771 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 11.11.2025 признается судом законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 10 000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются: договором от 06.10.2025 и приложением № 1 к нему, актами от 15.10.2025 № 50 и от 10.11.2025 № 60, платежными поручениями от 20.10.2025 № 430 и от 12.11.2025 № 467 всего на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, несение судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. заявителем документально подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и

обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание: объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку искового заявления и возражений на доводы ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; результат рассмотрения дела; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных истцом расходов принципу разумности и считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает обоснованными и разумными расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 15 000 руб. 00 коп. и подлежащими взысканию с ответчика в указанной сумме.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛВОРКС", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ЛТД", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 500 руб. 00 коп. задолженности по УПД от 15.07.2024 № 424 и 8 771 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 11.11.2025, всего: 43 271 руб. 03 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян