Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А63-3583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е НИЕ

Дело № А63-3583/2022
г. Ставрополь
22 мая 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное Агентство «Загра», ОГРН <***>, г. Железноводск,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ст. Боргустанская, Предгорного района,

ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория», г. Ессентуки,

ФИО3, г. Железноводск

ФИО4, г. Балабаново

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 600 000 руб., в том числе:

компенсации в сумме 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения скульптур «Амфоры», «Бабочка в руке», фонтан «Чаша с рукой», памятнику автомобильному пробегу профсоюзов «Папа купил автомобиль», Стела «Ника», «Ангелы хранители», «Большая черепаха», «гора Эльбрус в миниатюре с влюбленными», «Горный орел», «Крокодил на газоне», «Птица счастья», «Песня», «Роза любви», «Утро Наяды», «Гейша», «Японский философ», «Дракон у пещеры», «Скамья объятий», фонтан «Ника с кольцом», «Девочка в маминых туфлях»;

компенсации в сумме 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения – логотипа Санаторий «Виктория» г. Ессентуки;

а также государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 236 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей сторон, иных третьих лиц надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное Агентство «Загра», ОГРН <***>, г. Железноводск, о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 600 000 руб., в том числе: компенсации в сумме 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения скульптур «Амфоры», «Бабочка в руке», фонтан «Чаша с рукой», памятнику автомобильному пробегу профсоюзов «Папа купил автомобиль», Стела «Ника», «Ангелы хранители», «Большая черепаха», «гора Эльбрус в миниатюре с влюбленными», «Горный орел», «Крокодил на газоне», «Птица счастья», «Песня», «Роза любви», «Утро Наяды», «Гейша», «Японский философ», «Дракон у пещеры», «Скамья объятий», фонтан «Ника с кольцом», «Девочка в маминых туфлях»; компенсации в сумме 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения – логотипа Санаторий «Виктория» г. Ессентуки; а также государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 236 руб. 74 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец является правообладателем исключительных прав исключительно на сборник произведений скульптур и не является правообладателем исключительных прав на произведение скульптур (в том числе Амфоры», «Бабочка в руке», фонтан «Чаша с рукой», памятнику автомобильному пробегу профсоюзов «Папа купил автомобиль», Стела «Ника», «Ангелы хранители», «Большая черепаха», «гора Эльбрус в миниатюре с влюбленными», «Горный орел», «Крокодил на газоне», «Птица счастья», «Песня», «Роза любви», «Утро Наяды», «Гейша», «Японский философ», «Дракон у пещеры», «Скамья объятий», фонтан «Ника с кольцом», «Девочка в маминых туфлях») и символики (логотип «Санаторий Виктория»). Ответчик считает, что автором данных фотографий (фотографических произведений) является Рязанцев Вадим Александрович на основании свидетельства о депонировании файла, который в период с 2001 по 2018 годы являлся работником ООО «РИА «ЗАГРА» на основании трудового договора. ООО «РИА «ЗАГРА» является турагентом, и законодательством Российской Федерации в сфере регулирования туристской деятельности и защиты прав потребителей на него возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора путём доведения её до потребителя в наглядной и доступной форме в каталогах, справочниках, описаниях туристского продукта, а также иными способами. Истцом не доказана реальность операций по выплате лицензионного вознаграждения. В частности, в материалах дела отсутствуют оригиналы расходно-кассовых ордеров, кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов. В связи отсутствием в материалах дела подлинников расходно-кассовых ордеров, ответчик просит суд критически отнестись к данным документам в качестве доказательств, подтверждающих выплату лицензионного вознаграждения, поскольку имеются основания сомневаться в подлинности представленных истцом расходно-кассовых ордеров и, следовательно, в возникновении прав и обязанностей по лицензионным договорам, а также в обоснованности размера требуемой компенсации за нарушение исключительных прав.

ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» в отзыве на иск считает требования ИП ФИО1 незаконными, не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют исключительные права на произведения скульптур, указанные в договоре №01/2019 от 14.02.2019 года, а заключенном с ФИО2 На момент обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением по настоящему делу у него отсутствовали исключительные права на произведения, так как лицензионный договор № 01/2019 от 14.02.2019 расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке. Истец вводит суд в заблуждение относительно наличия у него исключительных прав на произведения, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и об отсутствии у истца права обращаться в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительны прав на произведения. У ФИО2 отсутствуют авторские права на логотип «Санаторий Виктория». Логотип «Санаторий Виктория» создан главным врачом ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» ФИО5 еще в 1993 году. С 1993 года указанный логотип повсеместно используется в деятельности ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория», в настоящее время он зарегистрирован в качестве товарного знака № 258405. В подтверждение указанных обстоятельств третье лицо представило разрешение Ессентукского ОВД № 1098 от 15.07.1993 на использование печатей, на которых изображен логотип «Санаторий Виктория»; вырезку из газеты «Кавказская здравница» от 31.10.2001. Логотип «Санаторий Виктория» зарегистрирован ВНИИГПЭ (Всесоюзный научно-исследовательский институт государственной патентной экспертизы) в качестве фирменного знака санатория еще 21.05.1996, с регистрационным номером №96706335/50(900867).

Истец в письменных пояснениях от 07.04.2023 обращает внимание суда на то, что ФИО2 выплачено авторское вознаграждение по заключенным лицензионным договорам № 01/2019 и 02/2019 от 14.02.2019 в размере 60000 руб. (по 300 000 руб. за каждый). В 2019 году, в 2021 году сдан отчет «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (форма 6 НДФЛ), в котором задекларирован доход по договорам ФИО2 в размере 600 000 руб. и указано, что сумма НДФЛ с дохода в размере 13% начислена, но не удержана и не уплачена в бюджет. В ИФНС № 10 дано пояснение о том, что ФИО2 ошибочно выплачена сумма вознаграждения без удержания НДФЛ в размере 78 000 руб. После чего в ходе камеральной проверки выявлен факт нарушения (неудержанние и невыплата в бюджет НДФЛ), по данному факту наложен и оплачен штраф. В 2022 году сдана корректировка отчета «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6 НДФЛ) (сданы реестры справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 года, в котором предоставлена справка о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО2) В 2021 году сдан отчет «Расчет по страховым взносам», в котором указан расчет по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 30600 руб. и расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 132000 руб. в отчете в разделе 3 указаны сведения о застрахованных лицах, т.е. ФИО2 Сумма, подлежащая к уплате по отчету, выплачена в бюджет в полном объёме. Факт нарушения исключительных авторских прав выявлен истцом 02 ноября 2019 года и 03 октября 2020 года. Однако, лицензионные договора ФИО2 с истцом расторгнуты в марте 2022 года. Факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав выявлен истцом 02 ноября 2019 года и 03 октября 2020 года, в связи с чем истец полагает, что на момент выявления нарушения исключительных авторских прав ФИО1 являлся правообладателем авторских прав и лицензионные договоры за 2019 год оплачены (согласно п.4.1 договора исключительной лицензии вознаграждение ФИО2 выплачивалось истцом за каждый год), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, расчетно-кассовыми ордерами, налоговыми декларациями за 2019 год и не отрицалось ФИО2, в том числе и в рамках дела № А63-7982/2022, где он при подаче иска к ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» сумму компенсации обосновывал заключенными договорами с ИП ФИО1 То есть право на подачу иска о защите исключительных авторских прав у истца имеется, так как на момент совершения нарушения исключительных авторских прав ответчиком истец являлся правообладателем.

Представитель ответчика возражая против доводов иска, письменно заявил о фальсификации расчетно-кассовых ордеров, прилагаемых истцом к исковому заявлению, указал, что он подписывал только 2 расчетно-кассовых ордера, а истцом в материалы дела представлены 4 расчетно-кассовых ордера, в случае отказа истцом исключить расчетно-кассовые ордера из материалов дела, провести проверку достоверности расчетно-кассовых ордеров путем проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, предложив ответчику представить подлинники оспариваемых документов, а также согласие на их исключение из числа доказательств по делу либо возражения на заявление.

Подлинники оспариваемых документов не представлены, согласие на исключение их из числа доказательств истцом не представлены.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, однако ввиду отсутствия оригинала документов, пришел к выводу об отсутствии возможности проверки заявления о фальсификации доказательств и отклонил указанное ходатайство.

Вместе с тем доводам ответчика будет дана оценка относительно представленных истцом доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и возражениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения скульптуры, в том числе: Амфоры», «Бабочка в руке», фонтан «Чаша с рукой», памятнику автомобильному пробегу профсоюзов «Папа купил автомобиль», Стела «Ника», «Ангелы хранители», «Большая черепаха», «гора Эльбрус в миниатюре с влюбленными», «Горный орел», «Крокодил на газоне», «Птица счастья», «Песня», «Роза любви», «Утро Наяды», «Гейша», «Японский философ», «Дракон у пещеры», «Скамья объятий», фонтан «Ника с кольцом», «Девочка в маминых туфлях», содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки, что следует из договора на право использования произведений скульптур на исключительной основе (исключительная лицензия) № 01/2019 от 14.02.2019, заключенного между гражданином Российской Федерации автором-скульптором ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, свидетельством о депонировании произведения сборник скульптурных работ «Дендрологический парк отдыха» г. Ессентуки, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007377 от 17.06.2018, выданным Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений.

Также истец является правообладателем исключительных авторских прав произведения - Логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, что следует из договора на право использования произведения на исключительной основе (исключительная лицензия) № 02/2019 от 14.02.2019, заключенного между гражданином Российской Федерации автором ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, свидетельством о депонировании произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007460 от 23.08.2018, выданным Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений.

В ходе проведения мониторинга, совершенного в целях и на основании самозащиты гражданских прав правообладателя, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 22 мая 2019 года и 29 октября 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 выявлен факт использования без его согласия исключительных авторских прав на скульптуры Амфоры», «Бабочка в руке», фонтан «Чаша с рукой», памятнику автомобильному пробегу профсоюзов «Папа купил автомобиль», Стела «Ника», «Ангелы хранители», «Большая черепаха», «гора Эльбрус в миниатюре с влюбленными», «Горный орел», «Крокодил на газоне», «Птица счастья», «Песня», «Роза любви», «Утро Наяды», «Гейша», «Японский философ», «Дракон у пещеры», «Скамья объятий», фонтан «Ника с кольцом», «Девочка в маминых туфлях», а также незаконного использования исключительных авторских прав на логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, выразившийся в незаконном размещении вышеуказанных произведений - скульптуры и логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки на сайте www.kurortinfo.ru.

Согласно информации, предоставленной сервисом WHOIS - предоставление данных о владельцах (администраторах) доменных имен, администратором доменного имени www.kurortinfo.ru является ООО «Рекламно-Информационное Агентство «Загра», ОГРН <***>, <...>.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены собранные предпринимателем самостоятельно в рамках действующего федерального законодательства Российской Федерации и закреплены протоколом № 1558554081 от 22.05.2019с помощью технических средств (ноутбука, модуля Wi-Fi) и бесплатного лицензионного программного обеспечения (программа Bandicam версия 4.1.7.1424, компания-производитель Bandisoft, браузер Яндекс, компания производитель ООО «Яндекс»).

В соответствии с пунктом 3.4.2 лицензионных договоров № 01/2019 и № 02/2019 от 14.02.2019 предприниматель имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.

Стоимость использования произведений скульптур «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки (по отдельности и/или в сборнике) при использовании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в доменных именах и других средств адресации, согласно договору неисключительной лицензии № 01/2019 от 14.02.2019 предоставленным правообладателем составляет 300 000 рублей.

Стоимость использования произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки (по отдельности и/или в сборнике) при использовании в информационно телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в доменных именах и других средств адресации, согласно договору неисключительной лицензии № 02/2019 от 14.02.2019 предоставленным правообладателем составляет 300 000 рублей.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Считая, что ответчиком нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства и логотип, истец направил претензию с требованием от 04.10.2020 о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение наличия исключительных прав на спорные произведения скульптуры и логотип «Санаторий Виктория» ссылается на лицензионные договоры от 14.02.2019 №01/2019, 02/2019, заключенные с ФИО2 (лицензиар).

Пункты 2.1. названных договоров предусматривают, что при условии своевременной выплаты минимального гарантированного вознаграждения (в соответствии с настоящим договором) и доли от прибыли лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведений на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории в течении лицензионного срока любым способом и в любой норме, включая перечисленные в статьях 1229, 1270, l258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1. договоров за предоставление права использования произведений установленными названными договорами способами, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение, в виде ежегодных платежей в размере 300 000 руб. включая все расходы.

В подтверждение осуществления лицензионного вознаграждения по договору № 01/2019 от 14.02.2019 истцом в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от 22.07.2019 № 1, 2 и от 15.10.2019 № 3, 4.

Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку ответчик усомнился в подлинности расходно-кассовых ордеров от 22.07.2019 №1, от 22.07.2019 № 2, от 15.10.2019 № 3, от 15.10.2019 № 4, и просил суд исследовать в заседании вопрос действительной выплаты истцом ФИО2 вознаграждения в рамках лицензионных договоров.

Суд по ходатайству ответчика с целью проверки достоверности и подлинности платежных документов просил истца предоставить подлинники, которые на протяжении всего рассмотрения спора не были представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В производстве Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области находился материал уголовно-процессуальной проверки № 201пр-2022 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Как следует из объяснений ФИО2 от 08.04.2022, отобранных в рамках уголовно-процессуальный проверки УКП № 201пр-2022 Железнодорожным межрайонным следственным отделом, вознаграждение индивидуальным предпринимателем ФИО1 за 2019 не выплачивалось.

14.07.2022 по результатам проверки сообщения о преступлении №201пр-2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Однако 11.08.2022 постановлением заместителя руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал возвращен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой следователю необходимо: дополнительно опросить ФИО2 с предъявлением ему расходно-кассовых ордеров; дополнительно опросить ФИО1 по полученным от ФИО2 сведениям.

Истцом представлены расходно-кассовые ордеры за 2019 год. Следовательно, лицензиат не осуществлял выплату лицензионного вознаграждения за 2020, 2021, 2022 год.

В соответствие с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Согласно пунктам 3.2.2 лицензионных договоров № 01/2019 и № 02/2019 от 14.02.2019 лицензиар вправе за исключением первого года лицензионного периода расторгнуть договор по окончанию второго года лицензионного периода (с аналогичной возможностью в каждый последующий год) в случае низкой или отсутствующей коммерческой результативности выполнения условий договора лицензиатом.

В представленной ответчиком с отзывом в материалы дела претензии от 25.02.2022, адресованной ФИО2 ФИО1, указано, что ФИО2 в одностороннем порядке отказался от лицензионных договоров в связи с невыплатой вознаграждения за предоставление права использования произведений за период февраль 2020 февраль 2022 годов за нарушение исключительных прав третьими лицами, установленное решениями судов в размере 50% от взысканных сумм в пользу лицензиата.

Учитывая, что истец нарушал обязательства по оплате лицензионного вознаграждения, лицензиар имел право в одностороннем порядке расторгнуть лицензионный договор.

Также ФИО2 подтверждает односторонний отказ 25.02.2022 от лицензионных договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в своем заявлении от 16.09.2022 об уточнении исковых требований в рамках дела №А63-7982/2022 (копия уточнений также представлена ответчиком с отзывом).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела лицензионные договоры №01/2019 и № 02/2019 от 14.02.2019 прекратили свое действие в связи с односторонним отказом лицензиара, а истец не обладает исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, и, следовательно, не вправе требовать судебной защиты в виде взыскания компенсации.

Истцом также не подтверждено авторство ФИО2 на логотип «Санаторий Виктория».

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск – наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 9095/10).

Истец в качестве подтверждения прав авторства ФИО2 на скульптуры и логотип «Санаторий Виктория» ссылается на свидетельства о депонировании произведений №018-007377 от 17.06.2018 и №018-007460 от 23.08.2018, выданные Российским Авторским обществом КОПИРУ С.

В данных свидетельствах в качестве соавтора указан ФИО4. В рамках настоящего дела ФИО4 направил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебный может повлиять на его права и обязанности как соавтора спорных произведений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств авторства ФИО4 на произведения -скульптуры или логотип в материалах дела не имеется, лицензиатом по лицензионным договорам он не является.

При рассмотрении судами аналогичных дел (№ А55-26473/2019, №А45-30998/2019) установлено, что произведение - логотип «Санаторий Виктория» создано ФИО2 лично в 2002 году в результате его творческого труда, а не в результате выполнения им служебных заданий ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория».

Каких-либо договоров на изготовление логотипа с санаторием ФИО2 не заключал, все права на логотип «Санаторий Виктория» ФИО2 депонировал в РАО «Копирус», а впоследствии передал ИП ФИО1 по лицензионному договору от 14.02.2019 №02/2019.

Кроме пояснений ФИО2 и свидетельства о депонировании произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007460 от 23.08.2018, каких-либо подтверждений авторства ФИО2 не имеется.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Факт депонирования ФИО2 в реестре РАО «КОПИРУС» логотипа, подтверждает лишь существование такого объекта авторского права на момент депонирования и само по себе не подтверждает право авторства ФИО2 на этот объект.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий.

Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.

С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой вышестоящих судов (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 № 305-ЭС20-8198; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2021 по делу № А60- 72170/2019; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу № А41-51614/2019).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, логотип «Санаторий Виктория» был создан главным врачом ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» ФИО5 в 1993 году.

С 1993 года указанный логотип повсеместно используется в деятельности ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория», в настоящее время он зарегистрирован в качестве товарного знака № 258405 на имя ФИО5, срок действия товарного знака истекает в 2022 году.

Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены разрешение Ессентукского ОВД № 1098 от 15.07.1993 на использование печатей с изображением логотипа «Санаторий Виктория»; вырезка из газеты «Кавказская здравница» от 31.10.2001.

Более того, логотип «Санаторий Виктория» был зарегистрирован ВНИИГПЭ (Всесоюзный научно-исследовательский институт государственной патентной экспертизы) в качестве фирменного знака санатория 21.05.1996, регистрационный номер №96706335/50/900867.

Санаторий использовал в своей деятельности логотип с 1993 года. Указанный логотип совместно со словесным обозначением «Виктория» является частью коммерческого обозначения предприятия Санатория.

Словесное обозначение «Виктория» является частью фирменного наименования Санатория.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, является коммерческое обозначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 никогда не являлся автором произведения – логотипа «Санаторий Виктория».

ФИО4, указанный в качестве соавтора логотипа и скульптур также не является его автором.

ФИО2 в рамках дела № А45-30998/2019 представлены пояснения, в которых указано, что ФИО4, не принимал никакого участия в создании скульптур, а только оказывал ФИО2 помощь в депонировании произведений.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 25.02.2022, в котором ФИО2 уведомил ИП ФИО1 о расторжении лицензионного договора от 14.02.2019 № 01/2019 в тридцатидневный срок с даты получения уведомления ввиду неисполнения обязательств по выплате вознаграждения за период февраль 2020 – февраль 2022 и представление отчетов.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица санатория предприниматель обращает внимание суда на представленные доказательства, а именно: расходно- кассовые ордера, расчет суммы налога на доходы физлиц 6-НДФЛ, налоговые декларации но УСН, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств.

Так, в подтверждение выплаты лицензионного вознаграждения в рамках договоров №01/2019 и № 02/2019 от 14.02.2019 истцом представлены копии расходно- кассовых ордеров № 1 от 22.07.2019 на 150 000 руб., № 2 от 22.07.2019 на сумму 150 000 руб., № 3 от 15.10.2019 на сумму 150 000 руб., № 4 от 15.10.2019 на сумму 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела именно оригиналы расходно-кассовых ордеров. Однако указанные документы так и не были представлены.

Истцом не доказана реальность операций по выплате лицензионного вознаграждения. В частности, в материалах дела отсутствуют оригиналы расходно-кассовых ордеров, кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

Представленные истцом форма 6-НДФЛ и расчет страховых взносов за 2019 год фактически сданы лишь в феврале 2021 году (отметка о принятии налоговым органом), то есть спустя почти 2 года с даты, указанной в копиях расходно-кассовых ордеров. На основании формы 6-НДФЛ за 2019 год невозможно определить ни физическое лицо, которое получило доход, ни основания получения данного дохода.

Несмотря на то, что постановлением следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области от 07.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал уголовно-процессуальной проверки № 201 пр-2022), в указанном постановлении прямо указано, что при проведении процессуальной проверки не исследовался вопрос подлинности расходно-кассовых ордеров, поскольку доказательством по судебному спору являлись только лицензионные договоры.

Таким образом, ИП ФИО1 не доказал факт выплаты лицензионного вознаграждения ФИО2

Исковое заявление подано ФИО1 15.03.2022, т.е. после направления ФИО2 25.02.2022 уведомления о расторжении лицензионных договоров в одностороннем порядке. На момент рассмотрения спора по существу ИП ФИО1 уже не является лицензиатом.

При этом суд с учетом пояснений ФИО2 от 08.04.2022, отобранных в рамках уголовно-процессуальный проверки УКП № 201пр-2022 Железнодорожным межрайонным следственным отделом, согласно которым вознаграждение индивидуальным предпринимателем ФИО1 за 2019 не выплачивалось; отсутствия оригиналов расходно-кассовых ордеров, кассовой книги, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88; поздней подачей ФИО1 налоговых деклараций (спустя более 2 лет); одностороннем отказе ФИО2 от лицензионных договоров в связи с невыплатой вознаграждения за предоставление права использования произведений за период февраль 2020 февраль 2022 годов за нарушение исключительных прав третьими лицами, установленное решениями судов в размере 50% от взысканных сумм в пользу лицензиата, приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 после заключения с ФИО2 лицензионных договоров и наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда другим лицам.

ИП ФИО1 заключил лицензионные договоры с ФИО2 исключительно с целью обогащения путем подачи исков в суд и взыскания компенсаций с туристических агентств. Так, согласно сведениям из КАД ФИО1 подано более 15 аналогичных исков к турфирмам. При этом сам не осуществлял всех действий, которые ожидались от добросовестного участника гражданского оборота, в том числе по оплате вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не использовал в своей деятельности объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые передавались ему по лицензионным договорам.

О недобросовестном поведении истца свидетельствует фактическая безвозмездность заключенных лицензионных договоров вопреки требованиям п. 5 ст. 1235 ГК РФ, поскольку ФИО2 не получал лицензионного вознаграждения.

Суд считает, что требования ФИО1 не подлежат защите, поскольку данное лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Следовательно, истец не имеет охраняемого законом интереса, подлежащего судебной защите, поскольку ИП ФИО1 безвозмездно приобрел исключительные права на скульптуры и символику в нарушение норм гражданского законодательства, фактически не использует данные произведения и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца отсутствуют исключительные права на произведения, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, суд приходит к выводу, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовало право на обращение с данным иском в суд.

Судебная практика о взыскании в пользу истца компенсации за использование авторских прав на произведения скульптур содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки не подлежит применению при рассмотрению настоящего дела, поскольку обстоятельства рассмотрения данного дела не схожи с иными делами, а заявленные в настоящем споре возражения и доводы ранее не заявлялись и не исследовались.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то такая оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании изложенного суд приходит к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко