Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А70-10366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10366/2017
г. Тюмень
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Томсккабель»

к АО «Антипинский НПЗ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 143 от 07.04.2017 года; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 12/2017 от 01.01.2017 года; 

установил:

ООО «Томсккабель» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Антипинский НПЗ» о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, в том числе: 46 000 рублей 00 копеек основного долга по договору № 1798-10-2/17/222/ТКР-17 от 03.03.2017 года, 2 000 рублей неустойки по состоянию на 26.06.2017г. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения судебного решения исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, часть убытков в виде расходов истца по арендной плате в размере 2000 рублей с последующим взысканием убытков, рассчитанных на дату фактической отгрузки продукции.

Определением от 15.09.2017 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором истец просит о взыскании с ответчика 7 801 268 рублей 61 копейки, в том числе: 7 699 390 рублей 67 копеек основного долга по договору № 1798-10-2/17/222/ТКР-17 от 03.03.2017 года, 60 055 рублей 24 копейки неустойки по состоянию на 26.06.2017г. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения судебного решения исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, убытки в виде расходов истца по арендной плате в размере 41 822 рублей 70 копеек с последующим взысканием убытков, рассчитанных на дату фактической отгрузки продукции, исходя из стоимости арендной платы в размере 46 413 рублей в квартал.

До вынесения судебного акта по существу, истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от части иска (№ 1513 от 16.11.2017 года), согласно которому истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 7 699 390 рублей 67 копеек основного долга по договору № 1798-10-2/17/222/ТКР-17 от 03.03.2017 года, 60 055 рублей 24 копейки неустойки по состоянию на 26.06.2017г. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения судебного решения исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика 88 235 рублей 70 копеек убытков в виде расходов истца по арендной плате.

Свои исковые требования истец со ссылками на ст.15, 309, 310, 328, 516 ГК РФ, пункт 4.1 договора № 1798-10-2/17/222/ТКР-17 от 03.03.2017 года обосновывает тем обстоятельством, что, хотя ООО «Томсккабель» свои обязательства по производству продукции, обеспечению готовности продукции к отгрузке и направлению письменного уведомления о такой готовности в адрес АО «Антипинский НПЗ» выполнило в полном объеме и в установленные Договором сроки, в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик уклоняется от встречного исполнения своих обязательств по оплате подлежащего поставке товара в течение 5 календарных дней с даты направления письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. В отношении продукции, произведенной для нужд АО «Антипинский НПЗ» и готовой к отгрузке согласно условиям Договора №1798-10-2/17/222/ТКР-17 от 03.03.2017г., ООО «Томсккабель» в период с 10.04.2017г. по настоящее время несет дополнительные непредвиденные расходы в связи с субарендой складского помещения у ООО «Сибирская медная компания», что представляет собой убытки истца.

В судебном заседании истец поддержал свое ходатайство № 1513 от 16.11.2017 года.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, как заявленное в соответствии с нормами действующего законодательства и не связанное с нарушением законных прав и интересов других лиц

Ответчик возражает против иска по основаниям отзыва, возражений против удовлетворения судом ходатайства истца об отказе от иска в части - не заявил.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от исковых требований в обозначенной истцом части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика 7 699 390 рублей 67 копеек основного долга по договору № 1798-10-2/17/222/ТКР-17 от 03.03.2017 года, 60 055 рублей 24 копейки неустойки по состоянию на 26.06.2017г. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения судебного решения исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрению по существу подлежит требование истца о взыскании с ответчика 88 235 рублей 70 копеек убытков в виде расходов истца по арендной плате.

Ответчик с иском не согласен.

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив позицию сторон, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование ООО «Томсккабель» о взыскании 88 235 рублей 70 копеек убытков в виде расходов истца по арендной плате не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 03.03.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор № 1798-10-2/17/222/ТКР-17 (л.д. 9-18 далее Договор), согласно разделу 1 которого Поставщик обязуется поставить Товар производственно-технического назначения (далее - «Товар») по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель производит оплату Товара по ценам и на условиях, указанным в Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке, количество, ее стоимость, срок производства а также следующие условия. Стоимость продукции по настоящему приложению составляет - 7 532 350,24 (семь миллионов пятьсот тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 24 копейки, в т.ч. НДС - 18% - 1 149 002,59 (один миллион сто сорок девять тысяч два) рубля 59 копеек и указана с учетом транспортных расходов до склада Поставщика расположенного по адресу РФ, <...> км Старого Тобольского тракта, 20 (пункт 2 Спецификации № 1). Цена за продукцию является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2 Спецификации № 1). Покупатель производит оплату в следующем порядке: - 100% стоимости продукции, Покупатель оплачивает Поставщику, в течение 5 календарных дней, с даты письменного уведомления о готовности и выставления Счета на оплату кабельной продукции, с учетом фактического толеранса (пункт 4 Спецификации № 1). Срок производства исчисляется с даты подписания настоящей спецификации уполномоченными представителями Сторон (пункт 5 Спецификации № 1). Срок доставки - 4-5 календарных дней с момента 100% оплаты выставленного Счета (пункт 6 Спецификации № 1). Настоящее приложение является неотъемлемой частью договора № 1798-10-2/17/222ЛГКР-17 от "03" марта 2017 года и служит основанием для проведения взаиморасчетов между его сторонами (пункт 7 Спецификации № 1).

В соответствии с пунктом 11.1 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, в том числе по его недействительности, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно позиции истца, в соответствии с условиями пункта 4 Спецификации № 1 к Договору 04.04.2017г. в адрес АО «Антипинский НПЗ» со стороны ООО «Томсккабель» было направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке и счет на оплату №1 от 04.04.2017г. на сумму 7 699 390,67 рублей.

Факт направления данного уведомления в адрес ответчика истец подтверждает скриншотами электронной почты на имя ФИО3, который, по утверждению истца, является сотрудником ответчика (л.д.7). В обоснование своей позиции о том, что электронный адрес ФИО3 является адресом ответчика, истцом представлена переписка сторон относительно правоотношений по Договору, в ходе которой с указанного адреса ответчиком осуществлялись переговоры и происходил обмен документами (л.д.75,78). Кроме того, истцом указывается на тот факт, что исполнителем имеющегося в материалах дела письма ответчика о погашении задолженности № 3756-10-2/20-А от 15.06.2017 года, подписанного руководителем ответчика, также указан ФИО3 (л.д.25).

Поскольку, согласно утверждениям истца, стоимость продукции не была оплачена ответчиком, истец полагает, что имеет место просрочка оплаты, которая должна считаться с 10.04.2017г.(дата, с которой продукция находится у Поставщика без востребования - 10.04.2017г. (с даты уведомления 04.04.2017г. - 5 дней на оплату), т.е. после 10.04.2017г. продукция при надлежащем исполнении своих обязательств Покупателем должна была быть отправлена со склада в адрес Покупателя).

26.04.2017 г. за исх. № 520 в адрес АО «Антипинский НПЗ» была по почте направлена претензия (уведомление о доставке и претензия прилагаются) на сумму 13 858,90 рублей с требованием произвести оплату по договору и оплатить пеню за просрочку исполнения АО «Антипинский НПЗ» обязательств по оплате продукции, готовой к отгрузке (л.д.21-22).

18.05.2017 г. за исх. № 625 в адрес АО «Антипинский НПЗ» была направлена повторная претензия (уведомление о доставке и претензия прилагаются) на сумму 24 946,02 рублей с требованием произвести оплату по договору и оплатить пени за просрочку исполнения АО «Антипинский НПЗ» обязательств по оплате продукции, готовой к отгрузке. Кроме того, в повторной   претензии  указывалось,  что  ООО  «Томсккабель»  несет  дополнительные  расходы, связанные с помещением продукции на ответственное хранение и арендой помещений (л.д. 23-24).

26.06.2017 г. за исх. № 824 в адрес АО «Антипинский НПЗ» была направлена третья претензия (уведомление о доставке и претензия прилагаются), которая была получена ответчиком 07.07.2017г., с требованиями оплатить стоимость продукции, пени, а также убытки ООО «Томсккабель», связанные с арендой дополнительного склада для целей хранения продукции, не оплаченной и не принятой покупателем. Общая сумма по данной претензии составила 7 805 858,91 рублей (7 699 390,67р. - основной долг. 6 055,24 р. неустойка по состоянию на 26.06.2017г., 46 413р. - арендная плата) (л.д.26-27).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В обоснование несения истцом расходов, связанных с арендой дополнительного склада для целей хранения продукции, не оплаченной и не принятой покупателем, в материалы дела был представлен Договор субаренды № 29/СМК-17 от 10.04.2017 года (л.д.28-30) между истцом (субарендатор) и ООО «Сибирская медная компания» (арендодатель), а также предварительная переписка (л.д.31).

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов по договору субаренды № 29/СМК-17 от 10.04.2017 года истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 10803 от 21.07.2017 года на сумму 41 822 рубля 70 копеек и платежное поручение № 15682 от 20.10.2017 года на сумму 46 413 рублей 00 копеек (л.д.32,111).

Имеются также выставленные на оплату по договору субаренды № 29/СМК-17 от 10.04.2017 года счета-фактуры за период с 10.04.2017 года по 30.06.2017 года, за 3 квартал 2017 года и акты об оказании  услуг № 4 от 30.06.2017 года и № 8 от 30.09.2017 года, подписанные контрагентами договора субаренды № 29/СМК-17 от 10.04.2017 года.

Помимо указанного, в опровержение изложенных в отзыве ответчика доводов о том, что истец не предоставил в суд доказательства несения реальных расходов по хранению товара для нужд ответчика, поскольку согласно имеющемуся в материалах судебного дела договору субаренды № 29/СМК-17 от 10.04.2017 ООО «Сибирская медная компания» предоставляет ООО «Томскабель» в субаренду часть нежилого помещения для хранения продукции промышленного назначения без указания, какая именно продукция предоставляется на хранение и является ли она продукцией для нужд ответчика, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2017 года к договору субаренды № 29/СМК-17 от 10.04.2017 года (л.д.81-83)). Согласно данному документу стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.7 договора субаренды № 29/СМК-17 от 10.04.2017 года в следующей редакции «Настоящий договор заключается на неопределенный срок в целях хранения продукции, изготовленной для АО «Антипинский НПЗ» по договору № 1798-10-2/17/222/ТКР-17 от 03.03.2017 г., но не позднее даты фактической отгрузки продукции по договору поставки № 1798-10-2/17/222/ТКР-17 от 03.03.2017 г. в адрес АО «Антипинский НПЗ». Субарендатор вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за 5 рабочих дней». Также стороны определили дополнить пункт 9.4 словами «Приложение № 2 – «Перечень продукции, переданной на склад» - неотъемлемая часть настоящего договора». Кроме того, стороны пришли к соглашению дополнить Договор Приложением № 2 «Перечень продукции, переданной на склад» в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению, а также определили, что настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.04.2017 года.

Как следует из содержания искового заявления, истец обосновывает свои требования нарушениями со стороны ответчика обязанности осуществить предоплату, при этом делается ссылка на пункт 4  подписанной сторонами Спецификации № 1 от 03.03.2017г. к Договору «Покупатель производит оплату в следующем порядке: 100% стоимости продукции Покупатель оплачивает Поставщику в течение 5 календарных дней с даты письменного уведомления о готовности и выставления счета на оплату кабельной продукции с учетом фактического толеранса», а также на ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Суд полагает, что материалами дела не подтверждена документально причинно-следственная связь между неоплатой ответчиком суммы предоплаты по Договору и расходами истца по внесению арендной платы в рамках договора субаренды № 29/СМК-17 от 10.04.2017 года.

В этой связи суд отмечает, что, ссылаясь на необходимость нести дополнительные непредвиденные расходы в связи с субарендой складского помещения у ООО «Сибирская медная компания», поскольку продукцию, произведенную для нужд АО «Антипинский НПЗ» и готовую к отгрузке согласно условиям Договора №1798-10-2/17/222/ТКР-17 от 03.03.2017г., ответчик не оплатил, ввиду чего у истца нет возможности осуществить ее отгрузку, ООО «Томсккабель» в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у самого истца в наличии складских помещений либо иных площадей, позволяющих осуществить хранение произведенного для ответчика товара без несения дополнительных затрат.

Также суд принимает во внимание, что истец является организацией, основным видом деятельности которой (согласно сведениями ЕГРЮЛ) является «производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования», а одним из дополнительных видов деятельности является «оптовая торговля прочими машинами и оборудованием». И тот и другой вид деятельности предполагает наличие оборудованных мест складирования как готовой продукции, так и продукции, подготовленной для оптовых поставок. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками не может предполагаться.

Между тем, как было отмечено выше, доказательств отсутствия у истца в распоряжении площадей, необходимых для складирования продукции ответчика, по причине занятости другим товаром либо отсутствие как таковых, материалы дела не содержат, что не позволяет сделать вывод о том, что убытки в виде несения расходов на оплату пользования арендованными площадями возникли у истца исключительно вследствие невнесения ответчиком предварительной оплаты по Договору, а не по иным причинам (неисполнение обязательств контрагентов по другим сделкам и иное).

Кроме того, суд отмечает, что предметом договора субаренды является передача в пользование площадей для хранения продукции промышленного назначения, какие – либо ограничения в части того, какой вид продукции разместить на арендуемых площадях, договор субаренды, не смотря на заключенное дополнительное соглашение № 1 к нему, не содержит.

Учитывая, что доказывание данных обстоятельств является неотъемлемым условием  для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, на оставшуюся сумму требований, вследствие увеличения исковых требований, истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи чем, государственная пошлина за предъявленные исковые требования в соответствующей части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Томсккабель» от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 7 699 390 рублей 97 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 158 607 рублей 40 копеек по состоянию на 01.11.2017 года с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения судебного решения, исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Производство по делу в названной части прекратить.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Томсккабель» в доход федерального бюджета 1 529 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.