Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-2603/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2603/23-162-18
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ЕРМАКОВА ГЕОРГИЯ НИКОЛАЕВИЧА

ОГРНИП: 320508100380954, ИНН: 502716404080, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2020

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИН"

123154, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, ГЕНЕРАЛА КАРБЫШЕВА Б-Р, Д. 24, К. 1, КВ. 5, ОГРН: 1177746383385, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 7709998110

о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп.


при участии:

От истца – Ермаков Г.Н., лично, паспорт

От ответчика – Тарвердян О.И., доверенность от 20.09.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ИП ЕРМАКОВ ГЕОРГИЙ НИКОЛАЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИН" о взыскании долга в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддерживает со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик по заявленным требования возражает со ссылкой на представленный отзыв на иск.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.09.2022 между ООО «КИН» в лице генерального директора Агаева Р.Д. и Индивидуальным предпринимателем Ермаковым Г.Н. был заключен договор поручения №36, по которому ИП Ермаков Г.Н. обязался от имени и за счет ООО «КИН» оказать юридические услуги по представлению и защите интересов ООО «КИН» в Арбитражном суде первой инстанции по делам №№ А40-154714/2022, А40-158098/2022.

Пунктом 6 договора предусмотрено вознаграждение 200 000 руб.

Истец указывает что ООО «КИН» оплачено вознаграждение частично в размере 50 000 руб.

В ходе исполнения договора поручения №36 истцом исполнены обязательства надлежащим образом, между тем вознаграждение в полном объеме ответчиком не оплачено, в связи с чем задолженность составляет 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023г. в рамках дела № А41-97770/22, установлено ненадлежащее исполнение обязательств Индивидуальным предпринимателем Ермаковым Г.Н. договора поручения №36 по представлению интересов ответчика по арбитражным делам №№ А40-154714/2022, А40-158098/2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судебным актом по делу № А41-97770/22 установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков