Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А57-6682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6682/2019
03 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области, Саратовская область, г. Маркс

заинтересованное лицо: ИП ФИО2, Саратовская область, г. Маркс

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ИП ФИО2

при участии:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области, Саратовская область, г. Маркс, с настоящим заявлением.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и не поступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области в магазине «Маркс-Бир» ИП ФИО2 было установлено, что 24.03.2018 г. в 11 ч. 50 мин. Продавец ФИО3 осуществила продажу алкогольной продукции: водка «Застолье», емкость 0,5 литра, с содержанием алкоголя 40% по цене 100 руб. 00 коп, в количестве одной бутылки. Документы на алкогольную продукцию предоставлены не были.

На данную продукцию не представлены сопроводительные документы, продукция не маркирована, изъято 100 стеклянных бутылок с этикетками водка «Застолье» объемом по 0,5 л. каждая.

По результатам исследования экспертами ЭКЦ при ГУ МВД России по Саратовской области установлено, что данная жидкость водкой не является, не соответствует требованиям ГОСТа 51355-99, а представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 33,5% об., о чем свидетельствует справка, об исследовании № 1953 от 17.04.2018 года., также согласно заключения эксперта № 437/438/2-4 от 04.03,2019 года, жидкость представленная на исследование в бутылке с надписью «Водка Застолье Классическое», является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной из пищевого сырья.

По результатам проведенной экспертизы алкогольной продукции в отношении ИП ФИО2., осуществляющей коммерческую деятельность по адресу: <...>, магазин «Маркс-Бир» был составлен протокол об административном правонарушении серии AM № 1732501 от 24.11.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области 26.03.2019 г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд основывается на следующем.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)) и в силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ подлежит лицензированию.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

О применении при проверке фотосъемки с использованием технического средства отражено в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов.

Оснований для признания протокола осмотра ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, не имеется.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Факт реализации алкогольной продукции подтвержден материалами административной проверки и не оспорен привлекаемым лицом.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что правонарушение было выявлено 24.03.2018 г., что подтверждается протоколами осмотра и изъятия вещей и документов, в суд, с заявлением о привлечении к административной ответственности, ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области обратился 26.03.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку само заявление было подано по истечении годичного срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявленные требования о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Что касается товара, изъятого у предпринимателя в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.03.2018 г., то суд исходит из следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как следует из пунктов 1, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте, и подлежат изъятию, а не конфискации. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Учитывая вышеизложенное, изъятый товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ – отказать.

Изъятую протоколом от 24.03.2018 г. алкогольную продукцию – передать на уничтожение.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном частью 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.И. Михайлова