Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-10034/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10034/22
28 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "СОКОЛ" (ИНН <***>)

Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ИНН <***>),

третье лицо: Истринский РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>), судебный пристав- исполнитель ФИО2,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании денежных средств в размере 184 395 руб. 59 коп., госпошлины в размере 6 532 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Истринский РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, судебный пристав-исполнитель ФИО2

В зале суда обеспечена явка представителей истца, третьего лица – Истринский РОСП ГУ ФССП по Московской области, третьего лица – ГУ ФССП по Московской области, третьего лица – судебного пристава- исполнителя ФИО2.

Ответчик явку представителей в судебном заседании не обеспечил.

Отвод составу суда не заявлен.

Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения заседания суда ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

Третьи лица представили устно пояснения по спору.

В материалах дела содержится отзыв ответчика на иск, в удовлетворении требований истца ответчик просил суд отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (далее – ИП) № 47459/21/50012-ИП о взыскании с АО «Сокол» финансовой санкции (неустойки, пени), а также государственной пошлины в размере 479 230 рублей в пользу ФИО4.

Данное исполнительное производство, согласно данным содержащимся в копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возбуждено на основании судебного приказа от 17.12.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-29197/2020.

Истец указал, что согласно сведениям сайта Арбитражного суда Московской области, размещенным в сети Интернет: asmo.arbitr.ru, решение № 41-29197/2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении АО «Сокол», не относится к последнему, так как истцом по данному делу является ООО «РЕГИОН 50», а ответчиком — ООО «ЭЛИТА 2020».

07.06.2021 АО «Сокол» обратилось с заявлением в адрес старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУ ФССП по Московской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что АО «Сокол» не является ответчиком, и как следствие, не может являться должником по вышеуказанному ИП, так как в отношении него незаконно и необоснованно возбуждено исполнительное производство №47459/21/50012-ИП, о взыскании 479 230 рублей.

02.08.2021 АО «Сокол» повторно обратилось с заявлением в адрес старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУ ФССП по Московской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 47459/21/50012-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В связи с отсутствием ответов на обращения АО «Сокол» о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Истринского РОСП, АО «Сокол» обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Истринского РОСП.

08.12.2021 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-81014/2021 принято решение о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 47459/21/50012-ИП от 08.04.2021.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 30.12.2021 судебными приставами-исполнителями Истринского РОСП Московской области произведено незаконное списание денежных средств с расчетного счета АО «Сокол» в пользу ФИО4, двумя платежами – 121 440,88 руб. и 62 954,71 руб. – на общую сумму 184 395,59 рублей. В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В зале суда 21 ноября 2022 года на вопрос суда третьему лицу: "На основании чего было возбуждено исполнительное производство, какого судебного документа?" третье лицо – судебный пристав исполнитель ФИО2 показал, что на основании судебного приказа, документ, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, не найден. Третье лицо – ГУ ФССП России по Московской области указало, что ответчик поясняет, что документы имеются только в электронном виде, исполнительного документа нет. ГУ ФССП России по Московской области также указало, что обращался в суд под номером дела А41-29197/20, указало, что под данным номером зарегистрировано другое дело.

Возражая по иску, ответчик в отзыве указал, что предъявленный к исполнению в Истринский РОСП ГУ ФССП по Московской области (далее – Отдел) судебный приказ Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29197/2020 отвечал всем формальным признакам, предъявляемым ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) к исполнительным документам. Проверка подлинности не входит в компетенцию судебных приставов-исполнителей так же, как и не входит обязанность получать подтверждение в органе, его выдавшем, подлинность исполнительного документа и факт его вынесения. Получив исполнительный документ к исполнению, отвечающего установленным законом требованиям, должностное лицо Отдела приняло предусмотренные Законом меры по исполнению исполнительного документа в пределах своей компетенции. Кроме того, поскольку решения по делу № А41-29197/2020, вынесенного Арбитражного суда Московской области, не было, а ФИО4, получив денежные средства, не направил их обратно, как ошибочно поступившие из службы судебных приставов, то со стороны ФИО4 имеет место присвоение в использование чужих денежных средств. Ответчик считает, что списание денежных средств со счёта было обусловлено предъявлением лицом заведомо незаконного исполнительного документа. При этом ответчик не несёт ответственность за неправомерные деяния неустановленных лиц. Несмотря на признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными по тому основанию, что для возбуждения исполнительного производства был представлен подложный исполнительный лист, оформленный по несуществующему делу, следует, что заявленный истцом вред возник у него не вследствие действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Московской области и не по его вине. Прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктами 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ, вред, причиненный судебным приставом исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд учитывает, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт списания заявленных денежных средств со счёта истца подтверждается платежными поручениями № 332292 от 30.12.2021 и № 332325 от 30.12.2021, согласно которым в рамках исполнительного производства № 47459/21/50012-ИП взыскателю ФИО4 от должника АО «Сокол» 30.12.2021 перечислены денежные средства в размере 121 440,88 руб. и 62 954,71 руб., на общую сумму 184 395,59 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81014/2021 от 08.12.2021 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 47459/21/50012-ИП от 08.04.2021.

Отклоняя доводы ответчика, суд указывает, что причинно-следственной связью между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда является факт списания денежных средств, с расчетного счета АО «Сокол» в пользу взыскателя ФИО4, на основании исполнительного производства № 47459/21/50012-ИП от 08.04.2021, незаконно возбужденного судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, постановление о возбуждении которой впоследствии не отменено старшим судебным приставом исполнителем Истринского РОСП.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 184 395,59 рублей.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд принял во внимание, что несмотря на неоднократные обращения истца (от 07.06.2021, 02.08.2021) и то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81014/2021 от 8 декабря 2021 г. постановление судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 47459/21/50012-ИП от 08.04.2021 было признано незаконным и отменено, ответчик 30 декабря 2021 г. произвёл списание со счёта истца заявленных денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками, наличие в действиях судебного пристава-исполнителя противоправности, повлекшей за собой отрицательные последствия в виде ухудшения имущественного положения истца. Расчёт суммы убытков истцом обоснован, документально подтвержден, вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда.

Ввиду изложенных обстоятельств дела суд признаёт требования истца доказанными.

В порядке статей 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 532 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "СОКОЛ" (ИНН <***>) убытки в размере 184 395 руб. 59 коп., расходы по госпошлине в размере 6 532 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


СудьяМ.А. Худгарян