Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А33-27442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года

Дело № А33-27442/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290), г. Красноярск,

к акционерному обществу "Русский Уголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 85/18 от 01.03.2018 (сроком действия до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2018 № 71 (сроком действия до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Русский Уголь " (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 613 100 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размере исковых требований, в соответствии с которыми истец уменьшил сумму штрафа до 843 600 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика соглашается с датами и арифметикой, которые указаны в расчете.

Представитель ответчика просит привлечь в дело третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Представитель истца выступает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является возможность влияния принятого по делу судебного акта на права либо обязанности данного лица.

Вместе с тем, ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), заявитель не указывает, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на правовое положение данного лица по отношению к любой из сторон.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее – исполнитель) и акционерным обществом "Русский Уголь " (далее – заказчик) заключен договора № 80068-011/2017/01-0158, по условиям которого, согласно пункту 1.1., исполнитель обязуется по Заявке Заказчика, согласованной Исполнителем, предоставлять собственный (арендованный), либо привлеченный им на основании отдельных Договоров с собственниками (арендаторами), либо принадлежащий ему на других законных основаниях подвижной состав, (далее - вагоны Исполнителя) для организации перевозок по территории российских железных дорог грузов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.6. заказчик обязуется обеспечить нормативный простой Вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более:

- Трое суток на станции погрузки.

- Трое суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения, исчисляемое по Московскому времени. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки учитываются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе: «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе: «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, определяется

- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД»;

- за пределами территории РФ на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз данных, имеющихся у Исполнителя. В случае несогласия Заказчика с временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенную копию ж.д. накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН.

При не предоставление Заказчиком вышеупомянутых документов в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком и счёт подлежит оплате в полном объёме.

В случае допущения простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6. настоящего Договора на станции отправления и/или назначения по вине Заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей (НДС не облагается) в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях или приложениях к настоящему договору.

Штраф оплачивается Заказчиком на основании счета Исполнителя в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета. В случае если вагоны, подаваемые под погрузку не принадлежат Исполнителю на праве собственности и/или долгосрочной аренды, то он должен подтвердить свое требование по уплате штрафа, в рамках настоящего пункта договора, соответствующими документами, предъявленными Исполнителю со стороны собственника вагона. В случае непредставления Исполнителем соответствующего требования собственника вагонов Заказчик вправе не оплачивать штраф, предусмотренный настоящим пунктом договора.

При не урегулировании спора в претензионном порядке; при неполучении ответа на претензию в установленный срок; при частичном удовлетворении претензии; при отсутствии со стороны нарушителя в случае признания претензии, действий, направленных на удовлетворение заявленных в ней требований, сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в Арбитражный суд по месту нахождения Истца (пункт 6.4. договора).

В рамках исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2017 г. № 80068-11/2017/01-0158 на основании заявок от АО «Русский Уголь», ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» предоставляло АО «Русский Уголь» под погрузку вагоны.

Услуги по подаче вагонов были оказаны ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» и приняты АО «Русский Уголь», что подтверждается следующими актами:

№ 8686 от 31.03.2018 г.; № 7284 от 10.02.2018 г.; № 6754 от 10.03.2018 г.; № 1880 от 10.01.2018 г.; № 5915 от 20.02.2018 г.; № 5920 от 20.02.2018 г.; № 5928 от 20.02.2018 г.; № 4368 от 20.02.2018 г.; № 5923 от 28.02.2018 г.; № 1887 от 20.1.2018 г.; № 1881 от 20.01.2018 г.; № 2377 от 31.01.2018 г.; № 2490 от 31.01.2018 г.; № 2494 от 31.01.2018 г.; № 12496 от 30.04.2018 г.; № 24748 от 20.09.2017 г.; № 8318 от 10.04.2017 г.; № 30823 от 10.11.2017 г.; № 30143 от 31.10.2017 г.; № 32284 от 30.11.2017 г.; № 33547 от 10.12.2017 г.; № 34654 от 20.12.2017 г.; № 35479 от 31.12.2017 г.; № 35501 от 31.12.2017 г.; № 13168 от 10.05.2018 г.; №14637 от20.05.2018 г.

Как следует из иска, по вине АО «Русский уголь» был допущен простой вагонов.

ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» направило в адрес АО «Русский Уголь» счета на оплату сверхнормативного использования вагонов, а также акты учета времени сверхнормативного использования вагонов, с указанием в этих актах вагонов, по которым допущено сверхнормативное использование, срок сверхнормативного использования, ЖД станций на которых допущено сверхнормативное использование вагонов, номера ЖД накладных, подтверждающих наличие сверхнормативного использования вагонов, а именно:

акт № 12 от 05.06.2018г., счет № 15103 от 05.06.2018г. на сумму 99 000 рублей.

акт № 13 от 05.06.2018г., счет № 15104 от 05.06.2018г. на сумму 21 000 рублей.

акт№ 14 от 05.06.2018г., счет № 15105 от 05.06.2018г. на сумму 19 500 рублей.

акт № 15 от 05.06.2018г., счет № 15107 от 05.06.2018г. на сумму 52 500 рублей.

акт № 16 от 05.06.2018г., счет № 15108 от 05.06.2018г. на сумму 73 500 рублей.

акт № 17 от 05.06.2018г., счет № 15109 от 05.06.2018г. на сумму 24 000 рублей.

акт № 18 от 05.06.2018г., счет № 15110 от 05.06.2018г. на сумму 130 500 рублей.

акт № 19 от 05.06.2018г., счет № 15111 от 05.06.2018г. на сумму 73 500 рублей.

акт № 20 от 05.06.2018г., счет № 15113 от 05.06.2018г. на сумму 102 000 рублей.

акт № 21 от 05.06.2018г., счет № 15114 от 05.06.2018г. на сумму 34 500 рублей.

акт № 22 от 05.06.2018г., счет № 15116 от 05.06.2018г. на сумму 180 000 рублей.

акт №23 от 05.06.2018г., счет № 15117 от 05.06.2018г. на сумму 532 500 рублей.

акт № 24 от 05.06.2018г., счет № 15264 от 07.06.2018г. на сумму 13 500 рублей.

акт № 25 от 07.06.2018г., счет Ко 15266 от 07.06.2018г. на сумму 1 500 рублей.

акт № 26 от 07.06.2018г., счет № 15269 от 07.06.2018г. на сумму 361 500 рублей.

акт № 27 от 07.06.2018г., счет № 15268 от 07.06.2018г. на сумму 19 500 рублей.

акт № 28 от 10.07.2018г., счет на оплату № 21069 от 10.07.2018 г. на сумму 45 000 рублей.

Вагоны, перечисленные в вышеуказанных актах были представлены ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» от собственника вагонов АО «ПГК» на основании договора № ДД/ФКрс/ОП-ФУМ-14/17 от 09.02.2017 г.

На предоставленные в адрес АО «ПГК» счета и акты ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» был получен ответ от АО «Русский Уголь» исх. № 1433 от 09.07.2018 г. об отказе в подписании актов учета сверхнормативного использования вагонов, указанных в настоящем исковом заявлении, и об отказе оплаты счетов за сверхнормативное использование вагонов. На письмо ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» об оплате счета № 21069 от 10.07.2018 г. на сумму 45 000 рублей и подписания акта № 28 от 10.07.2018 г. ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» не получило ответа.

Согласно уточненного истцом искового заявления, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 843 600 руб.

ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» направило в адрес АО «Русский Уголь» претензию от 11.07.2018 г. исх.№238/18 и претензию от 13.08.2018 г. исх.№ 276/18 с требованием оплатить сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами АО «Русский Уголь» по договору от 01.01.2017 г. № 80068-11/2017/01-0158, что подтверждается квитанцией об отправке от 13.07.2018 г. № 30 и квитанцией об отправке от 21.08.2018 г. № 38.

Согласно информации с интернет-сайта «Почта России» (www.pochta.ru/tracking), 27 июля 2018 г. АО «Русский Уголь» получило претензию от 11.07.2018 г. исх.№238/18 и 31.08.2018 г. АО «Русский Уголь» получило претензию от 13.08.2018 г. исх.№ 276/18.

Однако требования, изложенные ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» в претензии от 11.07.2018 г. исх.№238/18 и в претензии от 13.08.2018 г. исх.№276/18 до настоящего времени АО «Русский Уголь» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что спорный договор содержит условия о предоставлении подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, согласно которой договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, то есть его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Дата прибытия вагонов на станцию назначения, дата отправления после выгрузки и количество суток нахождения вагонов под выгрузкой подтверждаются данными Главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с пунктом 2.3.6. заказчик обязуется обеспечить нормативный простой Вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более:

- Трое суток на станции погрузки.

- Трое суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения, исчисляемое по Московскому времени. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки учитываются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе: «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе: «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, определяется

- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД»;

- за пределами территории РФ на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз данных, имеющихся у Исполнителя. В случае несогласия Заказчика с временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенную копию ж.д. накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН.

При не предоставление Заказчиком вышеупомянутых документов в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком и счёт подлежит оплате в полном объёме.

ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» направило в адрес АО «Русский Уголь» счета на оплату сверхнормативного использования вагонов, а также акты учета времени сверхнормативного использования вагонов, с указанием в этих актах вагонов, по которым допущено сверхнормативное использование, срок сверхнормативного использования, ЖД станций на которых допущено сверхнормативное использование вагонов, номера ЖД накладных, подтверждающих наличие сверхнормативного использования вагонов.

АО «Русский Уголь» предъявленные требования не удовлетворило, штраф за простой спорных вагонов сверх согласованных сроков на счет истца уплачены не были.

Согласно уточненного истцом искового заявления, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 843 600 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что соглашается с датами и арифметикой, которые указаны в расчете.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов представленный в материалах дела истцом документально подтвержден транспортными железнодорожными накладными, а также расчетами оказанных услуг к представленным актам приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское. Определение периодичности учета и отчетности работы на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования по единому учетно-отчетному времени устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, на основании ст. 27 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» истцом верно определено время начала/окончания простоя спорных вагонов. Кроме того, достоверность расчета подтверждается Справкой ГВЦ об операциях с вагонами.

Таким образом, истец верно определил и документально подтвердил периоды сверхнормативного простоя спорных вагонов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае допущения простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6. настоящего Договора на станции отправления и/или назначения по вине Заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей (НДС не облагается) в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях или приложениях к настоящему договору.

Штраф оплачивается Заказчиком на основании счета Исполнителя в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета. В случае если вагоны, подаваемые под погрузку не принадлежат Исполнителю на праве собственности и/или долгосрочной аренды, то он должен подтвердить свое требование по уплате штрафа, в рамках настоящего пункта договора, соответствующими документами, предъявленными Исполнителю со стороны собственника вагона. В случае непредставления Исполнителем соответствующего требования собственника вагонов Заказчик вправе не оплачивать штраф, предусмотренный настоящим пунктом договора.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 843 600 руб. либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств перед истцом ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию указанной задолженности с ответчика. Верность представленного истцом расчета штрафа судом проверена.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки, в частности то, что имело место незначительность периода сверхнормативного периода пользования, не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета неустойки и ее арифметической точности ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и удовлетворяет сумму исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

01.03.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП. РФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № 4/Ю, по условиям которого, согласно пункту 1.1., заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги (именуемые в дальнейшем "Услуги"):

- разрабатывать по заданию Заказчика проекты юридических документов; хранить юридические документы, в том числе правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, учредительные документы Заказчика;

- оказывать устные и письменные консультации по вопросам деятельности Заказчика;

- принимать меры по возвращению дебиторской задолженности, подготавливать претензии, иски, изучать представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

- осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел в арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной инстанции, по пересмотру судебных актов в порядке надзора, по делам, связанным с исполнением судебных актов, по делам, вытекающим из административных правоотношений, о несостоятельности (банкротстве) и др.), мировых и федеральных судах.

- контролировать исполнение судебных решений

- разрабатывать, проводить правовую экспертизу договоров.

- представлять интересы Заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, перед индивидуальными предпринимателями и физическими лицами;

- вести исполнительное производство;

- разрабатывать локальные нормативно-правовые акты (должностные инструкции, положения, приказы, распоряжения);

- подготавливать заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика.

Стоимость Услуг Исполнителя по настоящему Договору устанавливается в Приложениях к договору ежемесячно, и зависит от объема и качества оказанных услуг (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 01.10.2018 № 18063.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) – 35 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления) – 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем иска, его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы (претензия, исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях), оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, обоснованно предъявлены истцом к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русский Уголь» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП. РФ» г. Красноярск 843 600 руб. 00 коп. штрафа, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 872 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП. РФ» г. Красноярск из федерального бюджета Российской Федерации 9 259 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 18060 от 01.10.2018 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова