Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А65-34952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34952/2019


Дата принятия решения – 26 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Универсал», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест», Высокогорский район, п.Ж/д станции Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 898 482 рублей задолженности, 90 093 рублей 96 копеек неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор", общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", общество с ограниченной ответственностью "Омикрон",

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.11.2019, диплом (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.12.2019, диплом (до и после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Универсал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 898 482 рублей задолженности, 90 093 рублей 96 копеек неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор", общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", общество с ограниченной ответственностью "Омикрон".

Судом установлено, что в сумму исковых требований истцом были включены задолженность по договору поставки и оказания услуг № 008/14 от 05.02.2014 на сумму 818 607 рублей и задолженность по соглашению от 06.02.2018 о замене стороны по договору поставки оказания услуг № 29/17 от 07.08.2017 на сумму 79 875 рублей. Указанное следует из актов сверки, представленных истцом, на сумму 818 607 рублей, на сумму 79 875 рублей, и на общую сумму 898 482 рублей. в которую включена задолженность по соглашению от 06.02.2018 на сумму 79 875 рублей (л.д.19,22, т.1.).

При этом, договор поставки и оказания услуг № 008/14 от 05.02.2014 заключен между ответчиком и иной организацией ООО «ПК «УниверсалСтрой» (ИНН <***>). В обоснование перехода прав по указанному договору истцом был представлен договор цессии от 23.05.2017, заключенный между истцом и ООО «УниверсалСтрой» (ИНН <***>), который фактически стороной договора поставки и оказания услуг № 008/14 от 05.02.2014 не является.

Кроме того, к исковому заявлению были приложены договора уступки требования (цессии) от 15.02.2017, от 26.05.2016, от 02.03.2017, заключенные истцом с третьими лицами, из анализа которых не усматривалась передача прав истцу по взысканию с ответчика задолженности по договору поставки и оказания услуг № 008/14 от 05.02.2014.

В связи с данными обстоятельствами определением от 17.12.2019, 28.01.2020, 27.02.2020 суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства передачи истцу прав по договору № 008/14 от 05.02.2014, заключенному ООО «ПК «УниверсалСтрой» ИНН <***>, обоснование заключения договора цессии от 23.05.2017 с ООО «УниверсалСтрой» ИНН <***>, не являющимся стороной договора № 008/14 от 05.02.2014.

Истец в судебном заседании, назначенном на 27.02.2020, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 793 932 рубля задолженность по договору цессии от 02.03.2017, 152 043 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 02.03.2017, 79 875 рублей долга по соглашению от 06.02.2018, а также 24 675 рублей задолженность по разовым сделкам купли-продажи по УПД № 1074 от 30.11.2017, № 1075 от 01.12.2017, № 1086 от 02.12.2017. При этом, истец указал, что требований по договору поставки и оказания услуг № 008/14 от 05.02.2014 у истца не имеется, поскольку задолженность по указанному договору ответчиком погашена в полном объеме.

Ходатайство было принято к рассмотрению с целью предоставления ответчиком возражений по заявленным требованиям.

В возражениях на ходатайство ответчик указал, что заявленные истцом требования являются самостоятельными, в связи с чем ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 02.03.2017, а также 24 675 рублей задолженности по разовым сделкам купли-продажи по УПД № 1074 от 30.11.2017, № 1075 от 01.12.2017, № 1086 от 02.12.2017, не могут иметь одно и то же основание, заявленное истцом первоначально (договор поставки и оказания услуг № 008/14 от 05.02.2014 и соглашение от 06.02.2018 о замене стороны по договору поставки оказания услуг № 29/17 от 07.08.2017). Фактические обстоятельства заявленных требований совпадают в части, но очевидно, что основанием для взыскания являются иные сделки, которые при предъявлении первоначального иска во внимание истцом не принимались, а значит, ходатайствуя об уточнении исковых требований, истец вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение ходатайства истца не лишает его возможности обратиться с новым требованием в самостоятельном порядке.

При этом, уточнение исковых требований в части взыскания 79 875 рублей долга по соглашению от 06.02.2018 принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, было изначально включено в сумму исковых требований.

Истец в судебном заседании 21.05.2020 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 79 875 рублей долга по соглашению от 06.02.2018, а также отказ от исковых требований в части взыскания 90 093 рублей 96 копеек неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания 90 093 рублей 96 копеек неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания 90 093 рублей 96 копеек неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Истец на требованиях о взыскании 79 875 рублей долга по соглашению от 06.02.2018 настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

07.08.2017 между истцом и ООО «Строительный двор» был заключен договор поставки и оказания услуг № 29/17 от 07.08.2017, по условиям которого истец обязуется осуществить поставку товара партиями согласно спецификаций к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ООО «Строительный двор» товар на общую сумму 175 925 рублей, что подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний по количеству и качеству товара универсальными передаточными документами № 836 от 07.08.2017 на сумму 3 525 рублей, № 837 от 08.08.2017 на сумму 3 525 рублей, № 838 от 09.08.2017 на сумму 3 525 рублей, № 839 от 10.08.2017 на сумму 4 700 рублей, № 840 от 17.08.2017 на сумму 4 500 рублей, № 841 от 23.08.2017 на сумму 9 000 рублей, № 728 от 28.08.2017 на сумму 20 750 рублей, № 729 от 31.08.2017 на сумму 6 750 рублей, № 731 от 04.09.2017 на сумму 4 500 рублей, № 730 от 04.09.2017 на сумму 6 750 рублей, № 732 от 05.09.2017 на сумму 18 800 рублей, № 735 от 06.09.2017 на сумму 6 750 рублей, № 842 от 20.09.2017 на сумму 6 750 рублей, № 843 от 25.09.2017 на сумму 9 675 рублей, № 844 от 26.09.2017 на сумму 10 750 рублей, № 845 от 27.09.2017 на сумму 4 300 рублей, № 865 от 29.09.2017 на сумму 3 225 рублей, № 869 от 02.10.2017 на сумму 7 525 рублей, № 881 от 04.10.2017 на сумму 32 025 рублей, № 887 от 06.10.2017 на сумму 4 300 рублей, № 888 от 07.10.2017 на сумму 4 300 рублей.

В свою очередь, ООО «Строительный двор» поставленную продукцию оплатило частично на сумму 96 050 рублей по платежным поручениям № 220 от 28.08.2017 на сумму 10 250 рублей, № 229 от 29.08.2017 на сумму 10 500 рублей, № 242 от 05.09.2017 на сумму 18 000 рублей, № 243 от 05.09.2017 на сумму 18 800 рублей, № 246 от 07.09.2017 на сумму 6 750 рублей, № 253 от 22.09.2017 на сумму 6 750 рублей, № 258 от 04.10.2017 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Строительный двор» перед истцом составила 79 875 рублей, из расчета: 175 925 рублей – 96 050 рублей, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 2017 год (л.д.19, т.1).

06.02.2018 между истцом, ООО «Строительный двор» и ответчиком заключено соглашение о замене стороны по договору поставки и оказания услуг № 29/17 от 07.08.2017, по условиям которого ООО «Строительный двор» добровольно и с согласия сторон снимает с себя все права и обязанности по выполнению договора поставки и оказания услуг № 29/17 от 07.08.2017, заключенного с истцом, и передает вышеуказанные права и обязанности ответчику. При этом, в силу п. 2 соглашения ответчик добровольно и с согласия истца и ООО «Строительный двор принял на себя долг ООО «Строительный двор» в сумме 79 875 рублей с 06.02.2018 (л.д.17, т.1).

Таким образом, судом установлено, что сумма переуступаемого долга не превышает задолженность первоначального должника перед истцом, а новый должник (ответчик) отвечает перед истцом в размере долга, установленного соглашением о замене стороны от 06.02.2018.

Поскольку ответчик оплату стоимости договора не произвел, 11.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.15-17, т.1).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга по соглашению о заменен стороны, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 391 ГК РФ предусматривает, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019, 28.01.2020, 27.02.2020 суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений по существу заявленных требований либо доказательства исполнения обязательств в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто утверждение истца о нарушении ответчиком порядка выплаты стоимости переданного долга, как и не оспорен размер задолженности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по соглашению о замене стороны, признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 79 875 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом при подаче настоящего иска расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 195 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, 6 958 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований и частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Универсал», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест», Высокогорский район, п.Ж/д станции Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 093 рублей 96 копеек неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований до 79 875 рублей долга по соглашению о замене стороны от 06.02.2018 принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест», Высокогорский район, п.Ж/д станции Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Универсал», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79 875 рублей долга по соглашению о замене стороны от 06.02.2018, 3 195 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать истцу - обществу с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Универсал», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 958 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 358 от 25.11.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С. И. Коротенко