Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А13-207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-207/2021
город Вологда
14 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном онлайн заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СИСТЕМЫ-М» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» о взыскании 682 486 руб. 06 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО СИСТЕМЫ-М» о взыскании 59 213 руб. 01 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов»,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 21.04.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.11.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО СИСТЕМЫ-М» (ОГРН <***>, далее – ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН <***>, далее – ООО «СтройГрупп») о взыскании 662 860 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда от 11.08.2020 №16-06-03/160-220/субЭкоС, пени в размере 19 625 руб. 66 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения требований в части пени в заявлении от 07.07.2021, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

Определением суда от 20 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов».

Определением суда от 15 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

До рассмотрения дела по существу от ООО «СтройГрупп» поступило встречное исковое заявление к ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М» о взыскании пени по договору субподряда от 11.08.2020 №16-06-03/160-220/субЭкоС в размере 59 213 руб. 01 коп. за период с 01.10.2020 по 09.06.2021

Определением суда от 16 июня 2021 года встречное исковое заявление ООО «СтройГрупп» принято к производству.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Встречные исковые требования истец признал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания задолженности, в отношении пени просили применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойки. Встречные исковые требования поддержали.

Признание исковых требований ответчиком в части задолженности в сумме 662 860 руб. 40 коп. и признание встречных исковых требований истцом в сумме 59 213 руб. 01 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ принимаются судом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 05.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 07.07.2021 Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседаний после перерывов, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 11.08.2020 заключен договор субподряда № 16-06-03/160-2020/субЭкоС (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке канализации хозяйственно-бытовой К1, канализации дождевой К2 на объекте: «Детский сад в 105 мкр», в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора объем и содержание работ определены в проектной документации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора определяется проектно-сметной документацией с договорным индексом 6,8 и рассчитывается исходя из фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ с даты заключения договора; окончание выполнения работ – 30.09.2020.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена промежуточная приемка работ.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора расчеты за фактически выполненные работы за отчетный период производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (КС-3), с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), счета-фактуры в течение 30 дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта и справки.

Согласно пункту 12.2 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 12.4 и 12.5 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком.

Истцом выполнено работ на общую сумму 3 368 660 руб. 40 коп. на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 18.09.2020 № 1, актов выполненных работ (КС-2) от 18.09.2020 № 1, от 18.09.2020 № 2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.10.2020 № 2, актов выполненных работ (КС-2) от 20.10.2020 № 3, от 20.10.2020 № 4, от 20.10.2020 № 5, от 20.10.2020 № 6, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Сторонами произведено погашение задолженности путем встречной поставки ответчиком истцу на основании УПД от 28.10.2020 № 290 материалов и услуг на сумму 625 800 руб.

Ответчиком также произведены оплаты фактически выполненных истцом работ в сумме 580 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2020 № 2561, в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 31.12.2020 № 2988.

Всего оплат с учетом поставленных материалов произведено ответчиком в сумме 2 705 800 руб. Задолженность за выполненные работы составила 662 860 руб. 40 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность, однако претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела ООО «СтройГрупп» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М» о взыскании пени по договору субподряда от 11.08.2020 №16-06-03/160-220/субЭкоС за период с 01.10.2020 по 09.06.2021 в размере 59 213 руб. 01 коп.

Ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, с учетом того, что на дату расчета пени работы в полном объеме не сданы и не выполнены.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось.

Каких-либо возражений по качеству фактически выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме не представлено, исковые требования в части размера задолженности в сумме 662 860 руб. 40 коп. ответчик признал, признание в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 662 860 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил договорную неустойку в сумме 19 625 руб. 66 коп. за период с 20.10.2020 по 05.03.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом, признается неправильным, в связи с необоснованным распределением частичных оплат истцом.

Суд установил и стороны в судебном заседании подтвердили, что погашение задолженности путем встречной поставки ответчиком истцу на основании УПД от 28.10.2020 № 290 материалов и услуг на сумму 625 800 руб. произведено в счет выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 18.09.2020 № 1, актов выполненных работ (КС-2) от 18.09.2020 № 1, от 18.09.2020 № 2 на общую сумму 568 197 руб. 60 коп. Вместе с тем истец учитывал указанный зачет в счет обязательств, возникших позднее на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.10.2020 № 2, актов выполненных работ (КС-2) от 20.10.2020 № 3, от 20.10.2020 № 4, от 20.10.2020 № 5, от 20.10.2020 № 6 на сумму 2 800 462 руб. 80 коп. В судебном заседании истец указывал на ошибочность данного зачета в более позднее обязательство.

С учетом произведенных зачетов и оплат (28.10.2020 – 625800,00, 24.11.2020 – 553800,00, 31.12.2020 – 1500 000,00) согласно статье 319.1 ГК РФ с учетом ключевой ставки, примененной истцом, размер пени за период с 20.10.2020 по 05.03.2021 составит 20 014 руб. 23 коп.

Согласно контррасчету ответчика размер пени составляет 20 480 руб. 63 коп.

Вместе с тем суд, не выходя за рамки предъявленных требований, принимает размер пени, определенный истцом, в сумме 19 625 руб. 66 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Одновременно с этим суд принимает во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении ответчика к заключению договора на приведенных условиях.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 662 860 руб. 40 коп., пени в размере 19 625 руб. 66 коп. признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «СтройГрупп» о взыскании неустойки в сумме 59 213 руб. 01 коп. за период с 01.10.2020 по 09.06.2021 признаются судом обоснованными.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Расчет неустойки соответствует условиям пункта 12.5 договора.

Расчет проверен судом, признан верным.

Вместе с тем истец в заявлении от 05.07.2021 и в судебном заседании признал встречные исковые требования в полном объеме, признание в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Таким образом, встречные исковые требования ответчика признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае, судом приняты признания исковых требований в части основного долга со стороны ответчика и встречных требований со стороны истца.

Как следствие, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 30% от суммы основного долга и в полном объеме от суммы пени, исходя из пропорции государственной пошлины между суммой долга и суммой пени, что составляет 5 330 руб., в остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением встречного иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в сумме 710 руб. в размере 30% от суммы встречного иска, в остальной части уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Подлежащие взысканию в пользу истца сумма долга, пени и расходы по уплате государственной пошлины подлежат уменьшению на сумму пени и расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 623 273 руб. 05 коп. ((662860,40+19625,66)-59213,01), а также 4620 руб. 00 коп. (5330-710) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

1. удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СИСТЕМЫ-М»:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СИСТЕМЫ-М» задолженность за выполненные работы в сумме 662 860 руб. 40 коп., пени в сумме 19 625 руб. 66 коп., а также 5330 руб.00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

2. Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СИСТЕМЫ-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» пени в сумме 59 213 руб. 01 коп., а также 710 руб.00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

3. Произвести зачет взаимных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СИСТЕМЫ-М» и общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», в результате которого окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СИСТЕМЫ-М» задолженность в сумме 623 273 руб. 05 коп., а также 4620 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО СИСТЕМЫ-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 267 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2021 № 11.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 659 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2021 № 789.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева