Решение от 23 января 2023 г. по делу № А05-11252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11252/2022
г. Архангельск
23 января 2023 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164670, <...>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

о взыскании 25 975 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности № 7 от 28.10.2022,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – ответчик) о взыскании 157 039 руб. 52 коп., в том числе 135 958 руб. 42 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с июля 2021 года по май 2022 года (акты № 692 от 30.11.2021, № 834 от 23.12.2021, № 751 от 31.05.2022, № 358 от 15.10.2021, № 475 от 31.10.2021, № 690 от 30.11.2021, № 775 от 20.12.2021, № 9 от 31.01.2022, № 307 от 28.02.2022, № 718 от 31.05.2022), 21 081 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 04.10.2022, неустойки с 05.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с оплатой задолженности и изменением периода начисления неустойки неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последним уточнением от 20.01.2023 просит взыскать с ответчика 25 975 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 12.12.2022 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в период с июля 2021 года по май 2022 года.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения на территории городских поселений «Сольвычегодское», «Шипицынское» Котласского района Архангельской области на основании договора о передаче имущества, концессионного соглашения.

Истцом в адрес ответчика направлены проекты муниципальных контрактов теплоснабжения № 127/2021 ЛТК-К, № 39/2022 ЛТК-К, № 72/2021 ЛТК-К, № 80/2022 ЛТК-К. Контракты № 39/2022 ЛТК-К и № 72/2021 ЛТК-К подписаны ответчиком, доказательств подписания ответчиком контрактов № 127/2021 ЛТК-К, № 80/2022 ЛТК-К в материалах дела не имеется.

В период с июля 2021 года по май 2022 года истец поставлял тепловую энергию в помещения ответчика, для оплаты которой выставил счета и акты № 692 от 30.11.2021, № 834 от 23.12.2021, № 751 от 31.05.2022, № 358 от 15.10.2021, № 475 от 31.10.2021, № 690 от 30.11.2021, № 775 от 20.12.2021, № 9 от 31.01.2022, № 307 от 28.02.2022, № 718 от 31.05.2022 на сумму 135 958 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил, истец предъявил ему претензию от 27.06.2022.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании неустойки в размере 25 975 руб. 23 коп. за период с 11.11.2021 по 12.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности; и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числе текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 25 975 руб. 23 коп. исходя из сумм долга, общего периода просрочки с 11.11.2021 по 12.12.2022, дат оплаты и ключевой ставки 7,5 %.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и соответствующим приведенным нормам права, не превышает размер неустойки согласно контррасчету, произведенному ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной уплате задолженности судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Кроме того, ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы пеней, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается 25 975 руб. 23 коп. неустойки.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>) 25 975 руб. 23 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 711 руб. государственно пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 1975 от 07.10.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова