Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А71-3112/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 3112/2016
г. Ижевск
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Чухманцева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Норвест» (далее ООО «Норвест» ) г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

временный управляющий: не явился ( ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ)

должник: не явился ( уведомлен)

ФНС России: ФИО2 представитель по доверенности № 16 от 16.06.2016г.

ООО «Проторг»: ФИО3 представитель по доверенности от 17.10.2016.

ООО «Антарис» ФИО4 представитель по доверенности от 06.02.2017г.

не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016г. принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016г. приостановлено производство по делу №А71-3112/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норвест» до вынесения определения по решению собрания кредиторов от 29 сентября 2016г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2016г. ( резолютивная часть оглашена 16 ноября 2016г.) признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Норвест» от 29 сентября 2016 г., по дополнительному вопросу об определении места проведения последующих собраний кредиторов по адресу: <...>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2017г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 07 февраля 2017г.

Ко дню судебного заседания в суд от временного управляющего должника поступили: ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, иные документы.

На созванном в ходе процедуры наблюдения временным управляющим первом собрании кредиторов были приняты решения; отчет временного управляющего к сведению не принимать, ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении ООО «Норвест» процедуры конкурсного производства, комитете кредиторов, представителя собрания кредиторов не избирать, дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, определить для дальнейшей процедуры кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 члена НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов не привлекать,

Заявленные в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве) с целью участия в первом собрании кредиторов должника требования кредиторов по денежным обязательствам судом рассмотрены.

В соответствии со статьями 3, 4, 6 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника - юридического лица, неспособного удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, принимается во внимание размер обязательных платежей и денежных обязательств, подлежащих уплате должником при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установленный судом на процедуре наблюдения по результатам рассмотрения требований долг должника составил 13391106 руб. 50 коп. (без учета финансовых санкций)

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики должник, в судебное заседание не явился. В связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Временный управляющий в судебное заседание не явился поддержал ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ООО «Проторг» ходатайствовал об отказе в утверждении конкурсного управляющего имуществом должника ФИО6 ходатайство о признании должника банкротом поддержал.

Представитель ООО «Антарис» ходатайство об отказе в утверждении конкурсного управляющего имуществом должника ФИО6 поддержал.

Как следует из анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего, должник отвечает признакам банкротства, располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, восстановить платежеспособность должника невозможно, рекомендуемая процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно заключению арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего выводов, суд пришел к выводу, что на основании ст.ст. 3, 4, 6, 32 Закона о банкротстве ООО «Норвест» подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. ст. 45, 75, 124, 126, 127 Закона о банкротстве в отношении должника следует открыть конкурсное производство, с наступлением последствий, установленных ст.126 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из протокола собрания кредиторов собранием кредиторов в качестве кандидатуру арбитражного определили для дальнейшей процедуры кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 члена НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»,

Представителем ООО «Проторг» заявлено ходатайство об отказе в утверждении конкурсного управляющего имуществом должника ФИО6

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru, имеются судебные акты, которыми устанавливаются неоднократные факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО6 своих обязанностей, а именно:

- Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года по делу №А13-4068/2015 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в 25 000,00 руб. Основанием для привлечения к ответственности явилось невыполнение обязанностей по опубликованию сведении в отношении Должника в срок, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве); не проведение собрании кредиторов, а также не исполнение обязанностей по анализу сделок должника за три года до возбуждения дела о банкротстве (абз. 10 п. 7. п. I ст. 12, абз. 10 п. 2, ст. 20.3, пункты 1. 2, 3 ст. 28. п. 1 ст. 68. п. 1 ст. 128. п. 2 ст. 129, п. 1 и 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Решение вступило в законную силу.

- Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года по делу №А71-8658/2016 ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виду административного штрафа в размере 30 000.00 рублей за неисполнение обязанности, установленной статьей 28. пунктом 1 статьи 68 и пунктом 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - нарушение срока направления сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения для опубликования в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2016 года.

- Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года по делу № А13-10329/2016 ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виду административного штрафа в размере 25 000.00 рублей за неисполнение обязанности, установленной пунктом 14 статьи 14, пунктом 1 статьи 143, абзацем 8 пункта 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - не проведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, нарушение очередности проведения собраний кредиторов, не предоставление в суд копий документов по собраниям кредиторов, не публикация на сайте ЕФРСБ сведений о полученных требованиях кредиторов.

Указанные нарушения явились повторными по смыслу статьи 4.3 КоАП РФ, то есть были совершены в течение одного года, кроме того все правонарушения являются однородными.

При изучении дел о несостоятельности (банкротстве), где утверждался арбитражным управляющим ФИО6, также установлено, что:

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу № А13-2108/2014 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в невыполнении обязанности по проведению анализа сделок Должника за последние три года, предшествующие возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), непредставление результатов проведенного анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2015 года по делу № А13-13229/2012 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО6: признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Белозерскдорстрой". выразившееся в не распределении денежных средств, составляющих конкурсную массу на погашение текущих требований и требований включенных в реестр требований кредиторов и в неисполнении определения Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2014 года по делу № А13-13229/2012 в части не возвращения в конкурсную массу должника 9 000,00 рублей. Этим же определением суда конкурсный управляющий ФИО6 - отстранен.

- вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года по делу № А13-13226/2012 частично удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в неисполнении обязанности по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, проведению анализа сделок должника, в непринятии мер по поиску и реализации объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 года по делу № А71-3112/2016 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норвест") жалоба ООО "Проторг" на действия (бездействия) временного управляющего ФИО6 удовлетворена частично. Признаны несоответствующими действия (бездействия) ФИО6, выраженные в определении места ознакомления с материалами по процедуре наблюдения по адресу: <...>; ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества должника.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03 марта 2009 года по поде № А56-55236/2008 ФИО6 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев - за неоднократное повторное привлечение ФИО6 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений при выполнении обязанностей в делах о банкротстве (А56-28181/2007, А56-281 79/2007. А56-46848/2007).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО6 допущено значительное количество нарушений законодательства о банкротстве, которые совершались им регулярно. При этом большинство нарушений являются бездействием по выполнению действующего законодательства о банкротстве, таких как: не проведение (нарушение периодичности) собраний кредиторов; непредставление (несвоевременное) представление в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего; не опубликование сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в установленном порядке; ненадлежащее проведение мероприятий по формированию конкурсной массы; непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества должника.

С учетом изложенного, в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Норвест» ФИО6, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» г. Казань следует отказать.

В соответствии со п.6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьями 28, 128 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого по делу решения расходы по госпошлине относятся на должника и подлежат взысканию с ООО «Норвест».

Руководствуясь статьями 45, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, статьями 110, 167, 169, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской республики

Р Е Ш И Л :

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Норвест» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...>.

2. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Норвест» открыть процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

3. В утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Норвест» ФИО6, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» г. Казань отказать.

4. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норвест» назначить на 02 марта 2017 г. в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...> этаж, каб. № 47.

5. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить на 01 августа 2017 г. в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...> этаж, каб. № 47.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норвест» г. Ижевск в пользу ФИО5 г. Ижевск 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст. 52 Закона о банкротстве решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.4 ст. 53 Закона о банкротстве решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.

Судья М.А. Чухманцев