Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А33-18184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2020 года

Дело № А33-18184/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (ИНН 2465094326, ОГРН 1052465116032)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 40" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 40" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.684751 от 09.01.2019 в размере 1 649 031,74 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 18.08.2020 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 40» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Астрон" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 09.01.2019 №Ф.2018.684751, по условиям которого предметом контракта является выполнение капитального ремонта помещений здания МБДОУ № 40, расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства осуществить выполнение капитального ремонта помещений здания МБДОУ № 40, расположенного по адресу: <...>, в обусловленный настоящим контрактом срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1, № 2, № 3, к муниципальному контракту, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить работу по условиям настоящего контракта.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «19» декабря 2018 года и объектного сметного расчета, локальных сметных расчетов (Приложение № 1, № 1.1, № 1.2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной и составляет 21854341,50 рубль (Двадцать один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста сорок один рубль 50 копеек) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 контракта, по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ с момента предъявления подрядчиком заказчику, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (либо счета при упрощенной системе налогообложения) на выполненный объем работ. Оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2018г, 2019 г. Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ каждого этапа.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок (период) выполнения работ составляет: этап: - срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; - срок завершения выполнения работ-до 31.12.2018, 2 этап: - срок начала выполнения работ - с момента завершения 1 этапа; - срок завершения выполнения работ-до 01.07.2019.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 01.07.2019, а в части оплаты до полного исполнения заказчиком своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как следует из искового заявления в ходе выполнения работ по капитальному ремонту помещений здания МБДОУ № 40 по адресу: <...> были выявлены дополнительные объемы работ на сумму 1 649 031,74 руб., не предусмотренные проектно-сметной документацией, но которые было необходимо выполнить для завершения работ по контракту.

В подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ истец представил акты комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ на объекте: Капитальный ремонт помещений здания объекта капитального ремонта МБДОУ № 40, расположенного по адресу: <...> от 25.06.2019, из которых следует, что в период с 09.01.2019 по 01.07.2019 были выявлены работы, не учтенные в проектно-сметной документации. Данные акты составлены и подписаны комиссией в составе заведующей МБДОУ № 40, зам. директора МКУ ЦОБФУОО, Инженера МКУ ЦОБФУОО, зам. начальника территориального отдела УО, Директора ООО «Астрон», ГИП ООО «Строймастер». Сторонами подтверждается необходимость производства работ, перечисленных в акте. Стоимость работ подтверждается локально-сметным расчетом.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец представил акты о приёмки выполненных дополнительных работ от 01.07.2019 на сумму 303 958,44 руб., от 01.07.2019 на сумму 1 345 073,30 руб., подписанные комиссией в составе заведующей МБДОУ № 40, зам. директора МКУ ЦОБФУОО, инженера МКУ ЦОБФУОО, зам. начальника территориального отдела УО, Директора ООО «Астрон», ГИП ООО «Строймастер».

Истец 20.03.2020 направил ответчику претензию от 20.03.2020 с требованием об оплате стоимости дополнительных работ в размере 1 649 031,74 руб.

В связи с тем, что задолженность за выполненные истцом дополнительные работы ответчиком не оплачена общество "Астрон" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 09.01.2019 № Ф.2018.684751, который по своей правовой природе является договором строительного подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из иска и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в процессе исполнения обязательств по контракту выяснилось, что для завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, потребовалось выполнение дополнительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ, их объемы и стоимость. В подтверждение выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту истцом представлены подписанные сторонами без замечаний по качеству и количеству акты о приемки выполненных дополнительных работ на общую сумму 1 649 031,74 руб.

В соответствии с установленными дополнительными объемами работ сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты.

Факт выполнения подрядчиком в рамках контракта с согласия заказчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе, для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что необходимость проведения спорных работ согласована сторонами, их невыполнение могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, невыполнение данных работ повлияло бы на достижение конечного результата; ответчиком подтверждена необходимость проведения спорных работ, сторонами подписаны акты, в которых согласованы виды и стоимость работ, стоимость дополнительно выполненных работ по данному контракту также подтверждена сметами. Выполненные дополнительные работы приняты заказчиком.

Суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца, направленных на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ направлено исключительно на возможность исполнения обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость дополнительных работ не превышает 10 процентов от цены контракта, результаты спорных работ приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность и подлежат оплате.

Доказательств оплаты ответчиком долга за выполненные по контракту работы в материалы дела не представлены.

Поскольку судом установлен факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению дополнительных работ на сумму 1 649 031,74 руб. руб., выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 09.01.2019 № Ф.2018.684751 в размере 1 649 031,74 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 40" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 649 031,74 руб. задолженности, 29 490 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина