Решение от 17 января 2019 г. по делу № А45-33087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33087/2018
г. Новосибирск
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 181 478 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Люфт М.А., доверенность № 43 от 23.11.2017, паспорт.

ответчика: не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее по тексту - ответчик) с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании расходов за ремонт вагонов в размере 159 378 руб. 39 коп., штрафа в размере 11 050 руб.

Ответчик представил (в электронном виде) в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца в части, покрытой штрафной неустойкой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ФГК-57-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее по тексту – договор).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утверждённому на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 6.4. договора, заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, в депо подрядчика либо иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

 Согласно пункту 6.7 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а так же расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 7.15 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в период эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления ВУ-23 и до оформления ВУ-36.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, подрядчик произвёл деповский ремонт вагонов №№ 57915340, 54063508, 61058228, 60824109, 63107841, 62781257, 61201901, 61153516, 60223328, 63876379, 59791947.

В период гарантийного срока указанные вагоны оцеплены в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями ОАО «РЖД», АО «ВРК-1» и АО «ВРК-3» в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей «тонкий гребень» (код-102).

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационных депо вышеуказанных предприятий. Общая сумма расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в период гарантийного срока составила 170 428 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, связанными с ремонтом вагонов.

При этом, за нахождение вагонов в нерабочем парке, в соответствии с положениями пункта 7.15 спорного договора, истцом начислен штраф на общую сумму 11 050 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении сумы понесенных расходов.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьями 704 и 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Договор между истцом и ответчиком позволяет истцу за свой счёт устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки за свой счёт и обратиться к ответчику с требованиями о возмещении убытков в размере стоимости такого устранения.

Материалами дела подтверждается факт проведения деповского ремонта вагонов ответчиком, факт выявления эксплуатационных неисправностей и их устранения в период гарантийного срока, факт нахождения вагонов в нерабочем парке, в связи с чем, суд находит размер убытков 170 428 руб. 39 коп. доказанным.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Вместе с тем, за нахождение вагонов в нерабочем парке, в соответствии с положениями пункта 7.15 спорного договора, истцом начислен штраф на общую сумму 11 050 руб.

Размер штрафа судом проверен и признан правильным.

При этом, суд отмечает, что по общему правилу, предусмотренному статьей 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка).

Судом установлено, что основанием для взыскания убытков и неустойки является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде возникновения эксплуатационных неисправностей в течение гарантийного срока эксплуатации вагонов.

В связи с этим суд приходит к выводу, что пунктом 7.15 договора стороны согласовали условие о зачетной неустойке в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов, что является основанием для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафной неустойки.

Истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафной неустойки, к взысканию предъявлены на устранение недостатков в размере 159 378 руб. 39 коп., штраф в размере 11 050 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>) расходы на устранение недостатков по договору от 10.02.2017 №ФГК-57-15 в размере 159 378 руб. 39 коп., неустойку в размере 11 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 руб.

Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 331 руб., уплаченной по платёжному поручению №871 от 03.08.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  С.А. Исакова