Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А60-67364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67364/2019
15 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Курсык, рассмотрев заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – предъявлен паспорт;

от ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.20г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В адрес Арбитражного суда Свердловской области 25.11.2019 поступило заявление ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, где заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИТИТАЙЛ" его бывшего руководителя ФИО2.

Определением суда от 02.12.2019 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 16.12.2019 срок оставления заявления был продлен.

Заявителем устранены обстоятельства оставления заявления без движения.

Определением от 26.12.2019 заявление принято судом к рассмотрению на 17.02.2020.

В судебном заседании 17.02.2020 заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Определением суда от 25.02.2020 судебное разбирательство дела назначено на 17 марта 2020 14:00.

10.03.2020 от ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО2, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.03.2020 г. ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому полагает, что трехлетний срок на взыскание денежных средств за процедуру наблюдения истек 16.08.2019, взыскание денежных средств за процедуру конкурсного производства истек 13.11.2020, таким образом, ФИО2 полагает, что поступившее в арбитражный суд, заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 28.11.2019, подано за пропуском срока исковой давности.

Вышеуказанное ходатайство принято судом и будет рассмотрено при рассмотрении дела по существу.

Также заинтересованное лицо заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «СИТИЛАЙТ» не ликвидирован.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявления и.о. конкурсного управляющего от 01.06.2016 № 02).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ввиду наличия корректировок в представленных документах.

Также ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Протокольным определением суда от 17.03.2020 судебное заседание отложено на 27.03.2020 14 ч 00 мин. Заинтересованному лицу предложено представить контррасчет заявленных требований.

Определением суда от 20.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 27.04.2020.

Определением суда от 15.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 14.05.2020.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не ознакомился с материалами дела № А60-48836/2015.

Определением суда от 19.05.2020 г. судебное заседание отложено до 05.06.2020 г.

Через электронную систему «Мой арбитр» от заинтересованного лица поступили письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления.

Представленные документы приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу №А60-48836/2015 ООО «СИТИТАЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИТИТАЙЛ» возложено на временного управляющего ООО «СИТИТАЙЛ» ФИО1.

Определением суда от 28.09.2016 конкурсным управляющим ООО «СИТИТАЙЛ» утверждена ФИО4.

Определением суда от 21.06.2019 по делу (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) завершено конкурсное производство в отношении ООО «СИТИТАЙЛ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2016 по делу № А60-48836/2015 ФИО1 установлено вознаграждение временного управляющего в размере 170 354,84 руб. и компенсация расходов, понесенных в процедуре наблюдения в отношении ООО «СИТИТАЙЛ» - 16 819,95 руб. Определение вступило в законную силу 16.08.2016, получен исполнительный лист серии ФС № 013771039. Определением от 13.11.2016 (с учётом определения об исправлении описки от 05.11.2017) установлено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 122 612,90 руб. и компенсация расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «СИТИТАЙЛ» 22 908,42 руб. Определение вступило в законную силу 28.11.2016, получен исполнительный лист серии ФС №013781686. Исполнительные листы переданы конкурсному управляющему ООО «СИТИТАЙЛ» ФИО4

Размер вознаграждения ФИО1 составил 332 696,11 руб., из которых 292 967,74 руб.; компенсация расходов, понесенных в процедурах банкротства - 39 728,37 руб.

Однако ФИО1 02.03.2018 получил вознаграждение в размере 127 651,52 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, невыплаченный остаток вознаграждения составляет 205 044,59 руб.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему; лицу, исполняющему обязанности арбитражного управляющего; а также компенсация судебных расходов по делу о банкротстве относится к числу текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что единственным учредителем и руководителем ООО «СИТИТАЙЛ» с момента создания в 2011 года и на протяжении всего времени его деятельности являлся ФИО2.

24.03.2015 ФИО2 учреждено общество с ограниченной ответственностью ООО «ПолДома» (ИНН <***>), где он являлся единственным учредителем и руководителем, в то время как заявление признании ООО «СИТИТАЙЛ» банкротом принято 19.10.2015. По настоящее время участниками ООО «ПолДома» (ИНН <***>) являются ФИО5" (90%), ФИО2 (10%) – является директором общества.

Вместе с тем, на момент создания ООО «ПолДома» ООО «СИТИТАЙЛ» обладало признаками неплатёжеспособности, что подтверждается судебными актами по делу № А60-48836/2015 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017). У должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами должника в размере более 10 000 000 руб.

ФИО2 в материалы дела не представил доказательства принятия мер, направленных на вывод из финансового кризиса ООО «СИТИТАЙЛ», осуществлял действия, направленные на создания условий для дальнейшей деятельности ООО «ПолДома», поскольку совершен ряд сделок, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным.

Как следует из материалов дела, должник отвечал признакам неплатежеспособности, начиная с 2012 года.

04.09.2012 между ООО «СИТИТАЙЛ» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа № 2, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 084 617 руб. 28 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.09.2012.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016, задолженность по указанному договору составила 128 644 руб. 01 коп. Несмотря на неисполнение указанного договора, сторонами 09.01.2013 заключен ещё один договор беспроцентного займа № 3 сроком на 2 года. По указанному договору заимодавцем передана сумма 4 926 300 руб. Обязательства заимодавца по указанному договору не были исполнены.

Неисполнение обязательств по указанным выше договорам явилось основанием для включения ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СИТИТАЙЛ» в размере 5 054 944 руб. 01 коп.

Заявитель обращает внимание, что заключению указанных выше договоров предшествовало выведение из оборота ООО «СИТИТАЙЛ» и перечисление на личный счет ФИО2 денежных средств в сумме 210 000 руб. с обоснованием «под отчет».

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

20.01.2012

30 000,00

оплата ежемесячного платежа по договору аренды автомобиля от 01.12.2011г. НДС не облагается

15.03.2012

30 000,00

перечисление денежных средств под отчет

01.04.2012

30 000,00

перечисление денежных средств под отчет

11.05.2012

30 000,00

перечисление денежных средств под отчет

05.06.2012

30 000,00

перечисление денежных средств под отчет

24.07.2012

30 000,00

перечисление денежных средств под отчет

15.08.2012

30 000,00

перечисление денежных средств под отчет

Итого:

210 000,00

Со стороны ФИО2 не представлена достаточная информация о том, на какие цели были израсходованы указанные денежные средства.

Несмотря на наличие указанной выше задолженности по договорам займа, ООО «СИТИТАЙЛ» в период с октября 2012 по май 2015 года производились расходы, направленные на создание нематериальных активов. При этом сайт, программа ЭВМ, интернет-магазин не были поставлены на бухгалтерский учет, что подтверждалось отсутствием соответствующих показателей в статье баланса «Нематериальные активы».

Заявитель ссылается на сведения 2012 года, согласно которым на бухгалтерский учет поставлены основные средства на сумму 65 000 руб., однако, в балансе за 2015 г. они уже не числились. В то же время по выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в Банке «НЕЙВА» проходили следующие операции по приобретению основных средств:

Дата

Сумма, руб.

Получатель

Назначение платежа

21.12.2012

65000,00

ООО "УралТрансГрупп"

за контейнер 40ф.

22.03.2013

78800,00

ООО "Урало-Сибирская профильная компания"

за изготовления оснастки для изготовления алюминиевого профиля.

25.03.2013

2750,54

ООО "Абсолют"

за стеллажи

17.04.2013

35208,00

ООО "Бонавентура"

за мебель для офиса

25.11.2013

3500,00

ООО "Сейфбург"

за шкаф ОД-315

02.06.2014

62665,70

ООО "Компания "МЛМ Логистик"

за стеллажи для склада и установку

04.06.2014

672,80

ООО "Компания "МЛМ Логистик"

за стеллажи для склада

Итого:

248 597,04

В предоставленной руководителем должника инвентаризационной ведомости по состоянию на 31.12.2015 из приведенного в таблице имущества не значилось.

Таким образом, заявитель полагает, что в трехлетний период, предшествующий банкротству ООО «СИТИТАЙЛ», значительная часть его средств затрачена на блага (материальные и нематериальные), которыми в дальнейшем пользовалось подконтрольное ФИО2 юридическое лицо - ООО «ПолДома».

Также заявитель полагает, что заинтересованное лицо совершило сделку по выводу ликвидного имущества должника в преддверии банкротства на основании нижеследующего.

В период с 05.05.2015 по 08.06.2015 должник перечислил ООО «ПолДома» 1 285 000 руб. за стройматериалы:

Дата

Плательщик

Получатель

Сумма, руб.

Назначение платежа

05.05.2015

ООО "СитиТайл"

ООО «ПолДома»

250 000,00

Оплата за

стройматериалы

в т.ч. НДС 18% -

38135,59

14.05.2015

ООО "СитиТайл"

ООО "ПолДома

250 000,00

Оплата за строй материалы в т.ч. НДС 18% -38135,59

19.05.2015

ООО "СитиТайл"

ООО "ПолДома

150 000,00

Оплата за

стройматериалы

в т.ч. НДС 18% -

22881,36

21.05.2015

ООО "СитиТайл"

ООО "ПолДома

170 000,00

Оплата за стройматериалы в т.ч. НДС 18% -22881,36

25.05.2015

ООО "СитиТайл"

ООО "ПолДома

100 000,00

Оплата за

стройматериалы

в т.ч. НДС 18% -

15254,25

29.05.2015

ООО "СитиТайл"

ООО "ПолДома

80 000,00

Оплата за

стройматериалы

в т.ч. НДС 18% -

15254,24

01.06.2015

ООО "СитиТайл"

ООО "ПолДома

185 000,00

Оплата за

стройматериалы

в т.ч. НДС 18% -

28220,34

08.06.2015

ООО "СитиТайл"

ООО "ПолДома

100 000,00

Оплата за

стройматериалы

в т.ч. НДС 18% -

15254,24

1 285 000,00

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2016 по делу №А60-48836/2015 указанная сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПолДома» в пользу ООО «СИТИТАЙЛ» 1 285 000 руб.; также суд обязал ООО «СИТИТАЙЛ» возвратить ООО «ПолДома» товар по товарной накладной от 14.07.2015.

Судом сделал вывод о том, что заключение оспариваемой сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и является злоупотреблением правом, поскольку авансовые платежи произведены в отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности, работников, при наличии непогашенных денежных обязательств перед кредиторами, заинтересованному по отношению к должнику лицу - ООО «ПолДома» (директором и одновременно учредителем является ФИО2), в отсутствие достаточных доказательств не превышения рыночной стоимости товара, переданного по товарной накладной от 14.07.2015.

ООО «Полдома» было учреждено всего за два месяца до совершения указанной сделки (24.03.2015).

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняется: «Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Кроме того, за период процедуры конкурсного производства была сформирована конкурсная масса должника, в которую включено следующее имущество на сумму 37 949 638,86 руб., в том числе: дебиторская задолженность 36 220 395 руб., прочие оборотные активы (плитка ПВХ) 1 729 243,86 тыс. руб.

При этом в результате продажи указанного имущества на торгах в конкурсную массу поступило лишь 60 000 руб.: 40 000 руб. - дебиторская задолженность (победитель торгов ФИО6); плитка ПВХ - 20 000 руб. Данная сумма составляет лишь 0,16 % от стоимости реализованного имущества.

С 2012 года ООО «СИТИТАЙЛ» систематически совершались сделки, направленные на прекращение его деятельности. Поскольку единственным учредителем и одновременно директором должника являлся ФИО2, следовательно, именно на него, как на лицо, контролирующее должника, ложится бремя ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СИТИТАЙЛ».

Таким образом, довод заинтересованного лица об обратном судом не принимается.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 по делу № А60-48836/2015 следует, что погашение требований кредиторов не производилось.

Доказательств ведения эффективного бизнеса заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

У ООО «СИТИТАЙЛ» имеется текущая задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 205 044,59 руб.

Довод заинтересованного лица о том, что ФИО7 указывал на задолженность в сумме 200 844,59 руб. судом не принимается, поскольку данная сумма указана в тексте неутверждённого судом мирового соглашения от 28.06.2018.

ФИО2 указывает на то, что поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «СИТИТАЙЛ» является ИП ФИО8, то в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника, на него возлагается обязанность по погашению понесенных арбитражным управляющим расходов.

Заявителем представлены доказательства того, что требования о выплате денежных средств были направлены ФИО8 (исх.№30 от 03.04.2016).

На основании указанного письма от ФИО9 (жены ФИО8) на банковскую карту ФИО1 поступали денежные средства в общей сумме 75 755,00 руб.: 07.12.2015 - 14 000 руб. (компенсация расходов на обязательные публикации о введении процедуры наблюдения); 05.04.2016 - 30 000 руб. и 20.04.2016- 30 000 руб. (вознаграждение временного управляющего за период с 05.12.201 по 04.02.2016); 02.06.2016 - 1 755 руб. (текущие расходы на ведение конкурсного производства).

Как указывает заявитель, в целях исключения дальнейших проблем с документооборотом было принято решение о возврате упомянутых денежных средств. 15.01.2019 денежные средства в размере 75 755,00 руб. были возвращены ФИО9 через её представителя ФИО10, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «СИТИТАЙЛ» ФИО2 неоднократно ставил перед судом вопрос о финансировании процедур банкротства ИП ФИО8, на что был получен отказ.

В определениях об установлении вознаграждения ФИО1 как временному и конкурсному управляющему указано о взыскании денежных средств именно с ООО «СИТИТАЙЛ», исполнительные листы выданы на имя должника.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что заявителю следует для возмещения судебных расходов обратиться к ФИО8, судом отклоняется, как необоснованный и не подлежащий удовлетворению.

Возражения ФИО2 о том, что ФИО1 не заявлялись какие-либо возражения относительно прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела А60-48836/2015 судом не принимается, на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не обладал процессуальной возможностью по возражению относительно прекращения обособленного спора в связи с тем, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему; лицу, исполняющему обязанности арбитражного управляющего; а также компенсация судебных расходов по делу о банкротстве относится к числу текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), Возможность подать заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности появилась только после завершения производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 61.14, п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что единственным кредитором ООО «СИТИТАЙЛ» является ИП ФИО8, не влияют на существо рассматриваемого спора.

Так, после изготовления мотивированного решения по делу № А60-18902/2015 руководителем должника (ФИО2) на следующий же день, т.е. 11.06.2015 осуществлены мероприятия по реорганизации ООО «СИТИТАЙЛ» в форме присоединения к ООО «КонсалтСервис» (ИНН 7734352986;ОГРН 1157746389350), находящемуся в другом регионе (123298, <...>).

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 года по делу А60-18902/2015 применены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения к ООО «КонсалтСервис» ответчика - ООО «СИТИТАЙЛ», а также вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с реорганизацией или ликвидацией ООО «СИТИТАЙЛ», исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный судебный акт вступил в законную силу, обстоятельства, изложенные в нем, не были опровергнуты.

Также стоит обратить внимание на то, что в июне 2015 года прекращена производственная деятельность должника, были уволены все работники, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 по делу №2-1675/2016.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимались меры, направленные на погашение задолженности перед ИП ФИО8, а также на вывод ООО «СИТИТАЙЛ» из кризисного состояния, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 205 044 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

2. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ФИО1 205 044 (двести пять тысяч сорок четыре) руб. 59 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.М. Баум