Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А19-25699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25699/2019

«04» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. АНГАРСКУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665832, <...>),

третьи лица: Ангарский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Иркутской области (664813, <...>), судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 (664813, <...>), обществ с ограниченной ответственностью «Кинопродукт» (664003, <...>).

об освобождении имущества из под ареста по исполнительному производству,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. АНГАРСКУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, в котором просит:

- исключить из ареста по исполнительному производству № 1177791/18/38002-ИП, о взыскании в пользу Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области дебиторскую задолженность ООО «КапиталИнвестСтрой» в рамках договора № 189АСС/2017 от 09.06.2017.

- исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2019 г. дебиторскую задолженность ООО «КапиталИнвестСтрой» в рамках договора № 189АСС/2017 от 09.06.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; в обоснование заявленных требований указал следующее.

На основании Постановления № 38010006721 от 31.05.2018, выданного ИФНС по г. Ангарску Иркутской области по делу № 817328 с ООО «ФИО3-Сибирь» произведено взыскание налогов, пеней, штрафов, процентов; в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 127 070 572,64 руб. в отношении должника - ООО «Азия-Синема-Сибирь» возбужденно исполнительное производство 06.06.2018 № 117791/18/38002-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 11.09.2018, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.11.2018 и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2019. Согласно, данного акта арест наложен на имущество в виде дебиторской задолженности ООО «КапиталИнвестСтрой» товарная накладная № Б-АСС 3984 от 31.08.2017 основание договор № 189АСС/2017 от 09.06.2017, транспортная накладная от 01.09.2017 наименование груза - оборудование.

13.06.2017 между ООО «ФИО3-Сибирь» и ООО «КапиталИнвестСтрой» был заключен договор на поставку оборудования № 189/АСС 2017 согласно которому ООО «КапиталИнвестСтрой» приобрело оборудование, а также услуги по его монтажу и пуско-наладке. Цена вышеуказанного Договора составляет 22 090 821,54 рублей.

По указанному договора поставки имеется задолженность ООО «КапиталИнвестСтрой» перед ООО «ФИО3-Сибирь» в размере 12 631 597,23 рублей, что подтверждается Актом сверки.

15.10.2018 в адрес ООО «КапиталИнвестСтрой» поступило уведомление, согласно которому ООО «ФИО3-Сибирь» уступило право требования задолженности по договору поставки № 189АСС/2017 от 09.06.2017 ООО «Кинопродукт». Истец производит оплату оборудования ООО «Кинопродукт».

Ввиду указанного, истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику не принадлежит, собственником имущества является ООО «КапиталИнвестСтрой» на основании договора на поставку и монтаж оборудования № 189/АСС 2017 от 13.06.2017, а дебиторская задолженность, сложившаяся в рамках данного договора не является обязательством перед должником ООО «ФИО3-Сибирь» на основании Договора цессии №3 от 15.10.2018.

Истец, полагает, что вышеуказанные обстоятельства нарушают его права как собственника имущества, в связи с чем, обратился в арбитражный суда с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; требования истца оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск; просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились; извещены о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом в порядке положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; отзыв на иск не представили;

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из просительной части иска, истец просит исключить из ареста по исполнительному производству № 1177791/18/38002-ИП и из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2019 на дебиторскую задолженность ООО «КапиталИнвестСтрой» в рамках договора № 189АСС/2017 от 09.06.2017, при этом в самом исковом заявлении и приложенных к нему документов, истец ссылается на договор № 189АСС/2017 от 13.06.2017.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и сопоставив их с требованиями истца, суд пришел к выводу о допущенной истцом опечатке в просительной части иска в части даты договора № 189АСС/2017, в связи с чем полагает, что дату данного договора поставки следует считать – 13.06.2017.

Соответственно истцом заявлены требования об исключении из ареста по исполнительному производству № 1177791/18/38002-ИП и из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2019 дебиторской задолженности ООО «КапиталИнвестСтрой» в рамках договора № 189АСС/2017 от 13.06.2017

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (законный владелец) имущества, а также иное заинтересованное лицо, которые не являются должниками по исполнительному производству, но права и законные интересы которых могут быть нарушены фактом ареста принадлежащего им имущества.

В рассматриваемом случае на основании Постановления о наложении ареста на имущество от 11.09.2018, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.11.2018, выданных ИФНС по г. Ангарску Иркутской области по делу № 817328 и акта о наложении ареста (описи имущества) 01.04.2019, произведены опись и арест дебиторской задолженности общества ООО «ФИО3-Сибирь» в размере 20 746 161 руб. 12 коп.

То есть по смыслу ст. 83 Закона об исполнительном производстве ООО «ФИО3-Сибирь» судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истец не является собственником (законным владельцем) арестованного имущества (дебиторской задолженности) в связи с чем, не имел права обращаться с заявлением об освобождении спорного имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из взаимосвязи указанных норм следует, что при переуступке права требования долга собственником данного долга на основании договора цессии становится цессионарий (новый кредитор). Соответственно в случае ареста имущества, перешедшего по договору цессии заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право обращения с иском об освобождении данного имущества от ареста является собственник имущества.

Из материалов дела следует, что собственником дебиторской задолженности ООО «ФИО3-Сибирь» на основании договора цессии № 3 от 15.10.2018 является ООО «Кинопродукт». Соответственно, истец по настоящему делу ООО «КапиталИнвестСтрой». имея статус должника, долг, которого передан иному лицу не является лицом, чье право нарушено и им не могут заявляться требования об освобождении не принадлежащего ему имущества и исключении его из Акта о наложении ареста.

Право требования дебиторской задолженности у ООО «ФИО3-Сибирь» на основании договора цессии № 3 от 15.10.2018 принадлежит ООО «Кинопродукт».

Следовательно, арест имущества, видом которого, в соответствии со статьей 128 ГК РФ, является право требования, может нарушать права только его владельца, то есть ООО «Кинопродукт».

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «КапиталИнвестСтрой».

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований истца, указал на мнимый характер договора цессии № 3 от 15.10.2018, заключенного между ООО «ФИО3-Сибирь» и ООО «КиноПродукт» согласно которому переуступлено право требования к ООО «КапиталИнвестСтрой» по оплате товара в размере 12 631 597,23 рубля по договору поставки №189/АСС 2017 от 13.07.2017, как сделки совершенной лишь для вида с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2.1.-2,3. договора цессии № 3 от 15.10.2018 на переуступку прав по договору поставки № 189АСС/2017 от 13.06.2017 уступка права требования является возмездной, в качестве оплаты указан размер денежных средств, уступаемых по договору поставки в размере 12 631 597,23рубля, которая подлежит уплате ООО «КиноПродукт» до 30.11.2018 года.

К договору цессии № 3 от 15.10.2018 приложен Акт взаимозачета № 7 от 15.10.2018, составленный между ООО «ФИО3-Сибирь» и ООО «Кинопродукт», согласно которого между ООО «ФИО3-Сибирь» и ООО «Кинопродукт» имеется задолженность по договору № 376АСС/2015 от 21.10.2015 в размере 12 631 597,23 руб.; задолженность ООО «КапиталИнвестСтрой» перед ООО «ФИО3-Сибирь» составляет 12 631 597,23 руб. по договору № 189АСС/2017 от 13.06.2017.

Пункт 3 Акта взаимозачета № 7 от 15.10.2018 содержит сведения о взаимозачете на сумму 12 631 597,23руб.

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В нарушение указанной нормы ни договор цессии № 3 от 15.10.2018, ни Акт взаимозачета № 7 от 15.10.2018 не содержат сведений об обязательстве, которое прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Данный договор цессии в нарушение п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ не содержит существенных условий, а именно сведений о задолженности, которая является средством платежа по договору уступки (отсутствует информация: о договоре, между ООО «ФИО3-Сибирь» и ООО «Кинопродукт», размере задолженности по нему, первичных документах, подтверждающих наличие задолженности по сделке, актов - сверок взаимных расчетов). Указанные обязательные условия также отсутствуют и в Акте взаимозачета № 7 от 15.10.2018, составленном между ООО «ФИО3-Сибирь» и ООО «Кинопродукт» (в Акте не имеется ссылки на договор цессии № 3 от 15.10.2018, первичные документы), данный Акт не является неотъемлемой частью договора цессии.

Акт взаимозачета № 7 от 15.10.2018 и договор цессии № 3 от 15.10.2018 составлены между ООО «ФИО3-Сибирь» и ООО «Кинопродукт» в один день, что позволяло сторонам указать в договоре цессии все существенные условия сделки. Кроме того, Акт взаимозачета № 7 от 15.10.2018 является внутренним документом данных организаций, достоверность которого вызывает сомнения, вместе с тем сведения, указанные в данном акте не подтверждены первичными документами, актами - сверок взаимных расчетов, регистрами бухгалтерского учета.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу ст. 572 Гражданского кодекса РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии №3 от 15.10.2015, соответственно данный договор носит безвозмездный характер. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указал налоговый орган, договор цессии № 3 от 15.10.2018 между ООО «ФИО3-Сибирь» и ООО «Кинопродукт» является мнимой сделкой, поскольку стороны договора заключили ее лишь для вида, без оплаты и намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде переуступки долга. Целью заключения договора цессии № 3 от 15.10.2018 является воспрепятствование обращения взыскания на имущество (дебиторскую задолженность) должника ООО «ФИО3-Сибирь», за счет которой могла быть погашена налоговая задолженность, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «ФИО3-Сибирь» решением от 07.12.2017 № 12-47-5.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика в связи со следующим.

ООО «ФИО3-Сибирь» (Продавец, должник по исполнительному производству) и ООО «Кинопродукт» (Покупатель, третье лицо по настоящему делу) являются взаимозависимыми организациями. Обстоятельства взаимозависимости данных организаций установлены в ходе проведенной выездной налоговой проверки, результатом которой явился вывод инспекции об умышленном создании ООО «ФИО3 - Сибирь» схемы бизнеса с взаимозависимыми подконтрольными организациями: ООО «Кинопродукт», ООО «ФИО4», ООО «ФИО4 Компани», ООО «Азия Трейд Мьюзик», ООО «Музыкальный дом», ООО «БайкалКиноПродукт с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в вычеты сумм НДС по приобретенным товарам, не уплаченным организациями (поставщиками) их реализующими по цепочке в адрес ООО «ФИО3-Сибирь», при фактическом приобретении товара напрямую у поставщиков без участия данных подконтрольных организаций (комиссионеров).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 по делу № А19-13033/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2020 в удовлетворении требований ООО «ФИО3-Сибирь» о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 07.12.2017 № 12-47-5 отказано.

Таким образом, в рамках дела № А19-13 03 3/2018 подтверждена взаимозависимость ООО «ФИО3-Сибирь» с ООО «КиноПродукт».

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор цессии (№ 3 от 15.10.2018) и уведомление о его заключении представлены в АРОССП (05.10.2019), при этом постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность (от 27.11.2018), акт о наложении ареста (от 01.04.2019), то есть данные документы представлены только через год после вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и через полгода после фактического наложения ареста.

Данное обстоятельство вызывает у суда сомнение в существовании договора цессии на момент ареста дебиторской задолженности.

Также, суд считает, что поскольку движение по расчетным счетам ООО «ФИО3-Сибирь» приостановлены, данный договор цессии заключен не в целях достижения правовых последствий договора уступки права требования (перевода долга), а исключительно для вывода из финансового оборота денежных средств ООО «ФИО3-Сибирь» путем использования аффилированных лиц во избежание обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере, заключенного между ООО «ФИО3-Сибирь» и ООО «КиноПродукт» договоре цессии № 3 от 15.10.2018, с единственной целью - избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденныхисполнительных производств в отношении продавца - должника.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов