Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А41-96211/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«22» июля 2022 года Дело № А41-96211/2021

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬТАИР-ПЛЮС" к АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 14159552 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.06.2022 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "АЛЬТАИР-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 10109652 руб. 14 коп. основного долга по договору субподряда на проведение ремонтных и реставрационных работ № АЭМ/0710 от 07.10.2019 и 4049900 руб. 05 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 20.12.2020 по 27.12.2021 в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что стоимость выполненных истцом по договору работ составляет 3671686 руб. 83 коп. и была частично оплачена ответчиком, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 2671686 руб. 83 коп. В отношении остальной части долга заявил ходатайство о фальсификации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.06.2020, № 4 от 15.12.2020, № 5 от 15.12.2020, № 6 от 15.12.2020, № 7 от 15.12.2020, № 8 от 15.12.2020, № 9 от 15.12.2020, № 10 от 15.12.2020, № 11 от 15.12.2020, № 12 от 15.12.2020, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.06.2020, № 3 от 15.12.2020 на общую сумму 7437965 руб. 31 коп., а также письма № 117 от 22.06.2020, в обоснование которого указал, что данные документы генеральным директором АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" ФИО3 не подписывались. Также ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании от 30.03.2022 на вопрос суда представитель истца отказался исключать из числа доказательств по делу указанные в заявлении о фальсификации доказательства.

Ссылаясь на фальсификацию вышеназванных доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заявляя данное ходатайство, ответчик просит поставить эксперту следующий вопрос: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.06.2020, № 4 от 15.12.2020, № 5 от 15.12.2020, № 6 от 15.12.2020, № 7 от 15.12.2020, № 8 от 15.12.2020, № 9 от 15.12.2020, № 10 от 15.12.2020, № 11 от 15.12.2020, № 12 от 15.12.2020, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.06.2020, № 3 от 15.12.2020 на общую сумму 7437965 руб. 31 коп., а также письме № 117 от 22.06.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в настоящем случае законом не предусмотрено.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Однако, ответчиком во исполнение требований суда, указанных в определении суда, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также письменных пояснений относительно печатей Общества на спорных актах, которыми фактически заверены подписи ФИО3, не представлено.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие у ответчика к истцу претензий по объему и качеству выполненных работ за период после приемки этих работ и до рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в получении разъяснений по поставленному истцом вопросу для рассмотрения настоящего спора, а также об отсутствии целесообразности проведения испрашиваемой ответчиком экспертизы, в связи с чем, отказывает в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, проведение заявленной истцом экспертизы является нецелесообразным для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении о фальсификации документов ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу, в связи с чем, ходатайство ответчика о фальсификации подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, заявлении о фальсификации доказательств по делу, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 07.10.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда на проведение ремонтных и реставрационных работ № АЭМ/0710, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные и реставрационные работы (устройство технологических проемов, устройство под лестницу, устройство канала подвального помещения - западного флигеля) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем и содержание работ указаны в п. 2.1 договора.

Цена договора составляет 22769540 руб. 86 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком после приемки выполненных работ на основании надлежаще оформленного акта приемки работ и переданной исполнительной документации.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с даты принятия соответствующих работ (подписаны заказчиком акты приемки работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), при условии своевременно выставленного подрядчиком счета на оплату стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени за весь период просрочки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 11109652 руб. 14 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.07.2020, № 1 от 19.06.2020, № 3 от 09.07.2020, № 2 от 09.07.2020, № 4 от 15.12.2020, № 5 от 15.12.2020, № 6 от 15.12.2020, № 7 от 15.12.2020, № 8 от 15.12.2020, № 9 от 15.12.2020, № 10 от 15.12.2020, № 11 от 15.12.2020, № 12 от 15.12.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.06.2020, № 1 от 02.07.2020, № 2 от 09.07.2020, № 3 от 15.12.2020.

Между тем, принятые ответчиком работы были оплачены не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10109652 руб. 14 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что отрицает факт подписания им актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.06.2020, № 4 от 15.12.2020, № 5 от 15.12.2020, № 6 от 15.12.2020, № 7 от 15.12.2020, № 8 от 15.12.2020, № 9 от 15.12.2020, № 10 от 15.12.2020, № 11 от 15.12.2020, № 12 от 15.12.2020 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.06.2020, № 3 от 15.12.2020, при этом о фальсификации печатей Общества на данных актах не заявляет.

Как следует из материалов дела, все акты по форме КС-2, КС-3, которые истцом представлены в материалы дела в обоснование его требований, в том числе которые оспариваются ответчиком и которые частично были оплачены ответчиком, подписывались, оформлялись и заверялись в одном и том же порядке, и на всех имеется печать АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ".

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что такое поведение ответчика в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ признается обычаем.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (п. 1 ст. 5 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении о фальсификации документов ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, каких-либо ссылок на некачественность выполненных истцом по данным актам по форме КС-2, КС-3 по договору работ и несоответствие объема этих работ ответчик не указывает.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 6.3 договора подрядчик не позднее пяти рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов, указанных в п. 6.2. договора, обязуется осуществить приемку результатов выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и нормативных правовых актах.

По результатам приемки выполненных работ подрядчик совершает одно из следующих действий подписывает акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и направляет один экземпляр субподрядчику; направляет субподрядчику мотивированный отказ от принятия выполненных работ (п. 6.4 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что одновременно с направлением мотивированного отказа подрядчик вправе направить субподрядчику проект протокола о недостатках (дефектах). В случае неполучения от субподрядчика мотивированных возражений на указанный проект протокола о недостатках (дефектах) в течение пяти дней с момента его направления, указанный проект считается согласованным. В случае невозможности согласования сторонами окончательной редакции протокола о недостатках (дефектах) в течение 15 дней с даты получения подрядчиком мотивированных возражений субподрядчика, подрядчик вправе составить протокол о недостатках (дефектах) в одностороннем порядке, исполнение которого будет обязательным для субподрядчика.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.06.2020, № 4 от 15.12.2020, № 5 от 15.12.2020, № 6 от 15.12.2020, № 7 от 15.12.2020, № 8 от 15.12.2020, № 9 от 15.12.2020, № 10 от 15.12.2020, № 11 от 15.12.2020, № 12 от 15.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.06.2020, № 3 от 15.12.2020 подписаны в двустороннем порядке без замечаний и претензий.

Доказательств обращения подрядчика к субподрядчику с претензий по объему и качеству выполненных работ за период после приемки и до рассмотрения настоящего спора ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика относительно подлинности подписей АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.06.2020, № 4 от 15.12.2020, № 5 от 15.12.2020, № 6 от 15.12.2020, № 7 от 15.12.2020, № 8 от 15.12.2020, № 9 от 15.12.2020, № 10 от 15.12.2020, № 11 от 15.12.2020, № 12 от 15.12.2020 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.06.2020, № 3 от 15.12.2020 отклоняются судом, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 имеют подписи уполномоченного АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" лица – генерального директора ФИО3 Факт противоправного использования печати АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" не установлен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайство о фальсификации данных документов, как отмечено выше, отклонено судом ввиду отсутствия сомнений в подлинности указанных в заявлении о фальсификации документов.

Ответчиком надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.06.2020, № 4 от 15.12.2020, № 5 от 15.12.2020, № 6 от 15.12.2020, № 7 от 15.12.2020, № 8 от 15.12.2020, № 9 от 15.12.2020, № 10 от 15.12.2020, № 11 от 15.12.2020, № 12 от 15.12.2020, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.06.2020, № 3 от 15.12.2020, а также письма № 117 от 22.06.2020 и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, наличие в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписи генерального директора АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" ФИО3 и печати АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" подтверждает факт выполнения субподрядчиком работ по договору подряда и подписание данных актов именно лицом, имеющим право и возможность использования официальной печати ответчика. Кроме того, наличие подписанных документов с оттиском печати ответчика свидетельствует о наличии у подписавшего их лица соответствующих полномочий, то есть данное лицо являлось работником АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ".

При таких обстоятельствах доводы ответчика несостоятельны и подлежат отклонению судом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4049900 руб. 05 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 8.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 20.12.2020 по 27.12.2021 проверен судом и не противоречит закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

В данном случае, при рассмотрении настоящего спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой подрядчиком выполненных по договору работ, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 1170980 руб. 56 коп., рассчитав их в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 1170980 руб. 56 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 1170980 руб. 56 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу ООО "АЛЬТАИР-ПЛЮС" 10109652 руб. 14 коп. основного долга, 1170980 руб. 56 коп. пени и 93798 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских