Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А12-17780/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«14» апреля 2022 г.

Дело № А12-17780/2021


резолютивная часть решения оглашена 14.04.2022

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ответчик) о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 221,93 рубля, величины УТС в размере 13 961,20 рублей, также просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта 378 рублей, госпошлину 2 033 рубля.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, просит отказать в иске.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.08.2020 по адресу ул. 7-я Гвардейская, 21 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н Е008ХС134, собственником которого является истец, а также автомобиля марки Рено Логан г/н <***> водитель ФИО3, автомобиля марки КАМАЗ г/н <***> водитель ФИО4 (виновник ДТП).

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

20.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП.

В тот же день состоялся осмотр транспортного средства .

28.08.2020 АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения 131 755,90 рублей платежным поручением № 43099 от 28.08.2020. По акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта составила 109 60 рублей, стоимость величины УТС 22 155,90 рублей.

Истец уведомил страховщика о своем несогласии с размером выплаты.

ГБУЗ «ВОКОД» обратилось в ОО) «Бюро независимой экспертизы «Феникс» для определения размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости УТС транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 805-03/2021 от 30.03.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 132 721,93 рубля, величина дополнительной УТС составила 45 350,00 рублей.

04.05.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 132,90 рублей платежным поручением № 77923 от 04.05.2021, где 10 900 рублей в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 9 232,90 рублей в счет доплаты величины УТС.

В свою очередь, ответчик к отзыву на иск приложил заключение ООО «МЭАЦ» от 23.08.2020 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 600 рублей, от 24.08.2020- величина УТС составляет 22 155,90 рублей.

С учетом изложенного, ответчик заявил о проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным удовлетворить ходатайство и определением от 21.09.2021 назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА», эксперту Перепелице И.А.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри г/н У008ХС134, принадлежащего ГБУЗ «ВОКОД» , после ДТП, произошедшего 18.08.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа/без учета износа?

Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота Камри г/н Е008ХС134, получившего повреждения в ДТП 18.08.2020 .

08.11.2021 года эксперт представил суду ходатайство об истребовании у сторон фотографий в электронном виде поврежденного транспортного средства.

10.11.2021 суду направил сторонам запросы по ходатайству эксперта.

16.11.2021 АО «СОГАЗ» представлены для приобщения к материалам дела истребуемые доказательства.

Определением от 29.11.2021 суд приобщил представленные ответчиком доказательства к материалам дела и направления их эксперту, а также продлил срок проведения судебной экспертизы до 14.01.2022 года.

03.12.2021 истец также представил для приобщения к материалам дела фотографии поврежденного транспортного средства в электронном виде.

Определением от 24.12.2021 указанные доказательства приобщены судом в материалы дела.

27.12.2021 дело вместе с заключением эксперта № 49/10у-2021 поступило в арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 27.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 01.02.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза .

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА», эксперту Перепелице И.А., ( 400005, <...>, тел./факс <***>, Email: ivanmobi@mail.ru.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри г/н У008ХС134, принадлежащего ГБУЗ «ВОКОД» , после ДТП, произошедшего 18.08.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа/без учета износа по материалам дела, ранее исследованным, а также дополнительно представленным истцом 03.12.2021 и приобщенным определением от 24.12.2021?

2.Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота Камри г/н Е008ХС134 , получившего повреждения в ДТП 18.08.2020 по материалам дела, ранее исследованным, а также дополнительно представленным истцом 03.12.2021 и приобщенным определением от 24.12.2021.

По результатам первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в заключениях экспертом сделаны аналогичные выводы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри г/н У008ХС134 после ДТП 18.08.2020 с учетом износа составляет 130 000 рублей, без учета износа 141 700 рублей. Величина УТС составляет 30 424 рубля.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130 000 руб. Величина УТС 30 424 рубля.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу по правилам 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 109 600 рублей и доплата 10 900 рублей, величина УТС 22 155,90 рублей и доплата 9 232,90 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 122 рубля.

Исходя из пунктов 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судом составляет менее 10 процентов. Таким образом, страховая компания считается исполнившей обязательство по страховому возмещению.

Величина УТС выплачена ответчиком в большем размере, чем определено судебной экспертизой по настоящему делу. оснований для довзыскания данной суммы судом не установлено.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 23.08.2020 ООО «МАЭЦ» об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 109 600 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению довод истца о необходимости квалификации расходов на оплату услуг независимого эксперта в рассматриваемом случае как убытков.

Согласно правовой позиции 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы на оплату услуг эксперта в данном случае являются судебными расходами, которые подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг независимого эксперта до фактически выплаченной ответчиком суммы 4 122 рубля.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» в счет оплаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 16 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая