Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А75-5175/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5175/2020
15 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1992, место нахождения: 115114, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛЯЕВ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.08.2007, место нахождения: 350062, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮР-КОНСУЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.06.2008, место нахождения: 142116, <...> д. 13, здание лабораторно-инженерный корпус, оф. 608/21) о взыскании 37 197 358 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2020),

от ответчиков и третьего лица: не явились.

установил:

на основании определения от 06.04.2020 по делу № А75-1359/2020 в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»):

- к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛЯЕВ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженность по Мировому соглашению от 24.01.2018, утвержденному Определением Арбитражного судом города Москвы от 21.02.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018) в рамках дела № А40-6268/2016 в сумме 5 052 931 руб. 50 коп.,

- к обществу с ограниченной ответственностью «ЮР-КОНСУЛ» о взыскании задолженность по Мировому соглашению от 24.01.2018, утвержденному Определением Арбитражного судом города Москвы от 21.02.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018) в рамках дела № А40-6268/2016 в сумме 32 144 427 руб. 00 коп.,

Канцелярией суда делу присвоен № А75-5175/2020.

Определением от 09.04.2020 предварительное и судебное заседания назначены на 02.06.2020.

Этим же определением от 09.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ».

Истец направил возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Определением от 02.06.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 08.07.2020.

Представитель истца заявил ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, которое было удовлетворено судом.

08.07.2020 от ООО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить участие своего представителя в судебном заседании в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, введением режима обязательной самоизоляции граждан на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а так же обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства третье лицо указало на необходимость очного участия своего представителя в судебном заседании, не раскрыв при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в судебное заседание.

Необходимость обязательного личного участия никак не обоснована. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания не заявлено.

Так как заявленное ООО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательство судом отказано.

Само по себе рассмотрение дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, нарушением норм процессуального права не является и допускается статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из мирового соглашения от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 1-4), утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-6268/2016 (т. 2 л.д. 5-9) кроме прочего установлен факт наличия долга ООО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» перед ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в размере 37 197 358 руб. 48 коп.

В приложении № 1 к мировому соглашению «График погашения» установлен срок погашения долга перед ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» с 25.01.2019 по 25.12.2019.

Доказательств погашения долга ответчиками и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Между истцом и ООО «КАЛЯЕВ-ИНВЕСТ» (поручитель) заключен договор поручительства от 15.07.2014 № 0091-ПЮ/14-0038-004 (т. 2 л.д. 10-21) по условиям дополнительного соглашения от 25.04.2018 к которому (т. 2 л.д. 22) ООО «КАЛЯЕВ-ИНВЕСТ» поручилось за исполнение условий мирового соглашения в пределах суммы 5 052 931 руб. 50 коп.

Между истцом и ООО «ЮР-КОНСУЛ» (поручитель) заключены договоры поручительства от 12.02.2014 № 0091-ПЮ/14-0009-004 (т. 2 л.д. 26-36), от 04.12.2014 № 0091-ПЮ/14-0058-004 (т. 2 л.д. 37-47), по условиям дополнительного соглашения от 25.04.2018 к которым (т. 2 л.д. 48) ООО «ЮР-КОНСУЛ» поручилось за исполнение условий мирового соглашения в пределах суммы 32 144 427 руб. 00 коп.

ПАО Банк «ФК Открытие» уведомило поручителей ООО «КАЛЯЕВ-ИНВЕСТ» и ООО «ЮР-КОНСУЛ» (т. 1 л.д. 143-147) о наступлении ответственности поручителя, предложило добровольно исполнить обязательства по договорам поручительства, уплатив Банку сумму задолженности по мировому соглашению.

Поскольку задолженность перед Банком не была погашена, ПАО Банк «ФК Открытие» предъявил иск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В пунктах 4.5. договоров поручительства согласована подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по существу.

В рассматриваемом деле между истцом и ответчиками, сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами разделом 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 5 главы 23 (обеспечение исполнения обязательств, поручительство) части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров.

Стороны о незаключености или недействительности договоров поручительства не заявляли, в связи с чем суд принимает во внимание их условия

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В каждом из договоров поручительства в пункте 1.1. ответчики как поручители приняли на себя безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ», в том числе и по мировому соглашению, что следует из дополнительных соглашений от 25.04.2018 (т. 2 л.д. 22, 48).

Факт наличия задолженности ООО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» перед ПАО Банк «ФК Открытие» и её размер установлен вступившим в силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-6268/2016.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (пунктом 1 статьи 363 ГК РФ) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доказательств погашения долга ответчиками или третьим лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ООО «КАЛЯЕВ-ИНВЕСТ», подлежит удовлетворению в размере 5 052 931 руб. 50 коп., с ООО «ЮР-КОНСУЛ» в размере 32 144 427 руб. 50 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 5 052 931 руб. 50 коп. составляет 48 265 руб. 00 коп., при цене иска 32 144 427 руб. 00 коп. составляет 183 722 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 110, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ООО «КАЛЯЕВ-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 48 265 руб. 00 коп., с ООО «ЮР-КОНСУЛ» в размере 183 722 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЛЯЕВ-ИНВЕСТ» в пользу публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» долг в размере 5 052 931 руб. 50 коп. (Пять миллионов пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать один рубль 50 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЛЯЕВ-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 265 руб. 00 коп. (Сорок восемь тысяч двести шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮР-КОНСУЛ» в пользу публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» долг в размере 32 144 427 руб. 00 коп. (Тридцать два миллиона сто сорок четыре тысячи четыреста двадцать семь рубль 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮР-КОНСУЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 722 руб. 00 коп. (Сто восемьдесят три тысячи семьсот двадцать два рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников