Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А29-1411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1411/2017
25 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению образования муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

от истца: ФИО2 – по доверенности; ФИО3 – руководитель (паспорт гражданина Российской Федерации);

от ответчика: ФИО4 – по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – истец, ООО «Олимпия») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению образования муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Управление образования МР «Печора») о взыскании 3 147 349 руб. 93 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 01073000127156000118-0129272-01 от 22.06.2016.

Определением от 11.05.2018 рассмотрение дела отложено на 18.05.2018.

Ответчик в отзыве на иск от 17.03.2017 № 677 (т.д. 1 л.д. 34-38) возражает против заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что работы не были выполнены а полном объеме и надлежащего качества. На резиновом покрытии имеются вздутия, перепады, продольные и поперечные трещины, стыки некачественные, неоднородность цвета покрытия.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из дела, 22.06.2016 между Управлением образования МР «Печора» (заказчиком) и ООО «Олимпия» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0107300012716000118-0129272-01 на выполнение работ по устройству спортивного ядра Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» г. Печора.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по устройству спортивного ядра Муниципального общеобразовательного учреждении «Гимназия №1» г. Печора в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), графиком выполнения работ (Приложение №2), локальным сметным расчетом (Приложение локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №4), проектной документацией, требованиями действующих норм, правил и стандартов, техническими условиями, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта стоимость всего объема работ определена в соответствии с результатами аукциона и составляет 3 229 767 руб. 01 коп. НДС не облагается. Цена Контракта остается твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктами 2.4, 2.6, 2.9 контракта предусмотрено, что оплата производится с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ, на основании выставленного подрядчиком счета (счет -фактуры), в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ № КС-2, справки № КС-3,оформленных в текущем уровне цен в соответствии с локальным сметным расчетом. Все расходы, связанные с устранением дефектов (недостатков) работ подрядчика третьими лицами, оплачиваются подрядчиком на основании выставленных заказчиком счетов, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся подрядчику либо в судебном порядке. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, установленных строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения соответствующих отклонений подрядчиком.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан своими силами и средствами качественно выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему и сметной документацией и сдать законченный объект в установленном порядке.

Согласно пункту 4.4.10 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-непредвиденных объемов работ;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В случае некачественного выполнения работ подрядчиком, подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик осуществлял контроль и надзор за их выполнением по контракту (пункт 4.4.17 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствия их стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество (ст. 475 ГК);

- качество выполнения работ в соответствии с технической заданием, проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Срок действия контракта определен сторонами по 31.08.2016 (пункт 13.1 контракта).

Истец в иске указывает, что по результатам выполнения работ 03.11.2016 в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом был направлен полный пакет исполнительной документации, в том числе акты формы КС-2, КС-3 для подписания и оплаты работ (т.д. 1 л.д. 15).

Представленные акты оставлены заказчиком без подписания и оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2016 (т.д. 1 л.д. 19) с требованием произвести оплату фактически выполненных работ к положительному результату не привела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 147 349 руб. 93 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 01073000127156000118-0129272-01 от 22.06.2016.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле, возник спор по качеству выполненных работ и вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, арбитражный суд определением от 31.05.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ТОНИ» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы, указанные в акте приемки № 3 от 26.10.2016 фактически выполненным работам на объекте, условиям муниципального контракта № 0107300012716000118-0129272-01 от 22.06.2016, локальным сметам, по качеству действующим техническим нормам и правилам в строительстве.

2) Имеют ли работы, указанные в акте приемки № 3 от 26.10.2016, недостатки и какие?

3) Что является причиной имеющихся недостатков - отступления от проектной документации, действующих норм и правил в строительстве либо ненадлежащая эксплуатация объекта?

4) Являются ли выявленные отступления от действующих норм и правил в выполненных подрядных работах существенными и неустранимыми?

5) Какова стоимость некачественно выполненных работ? (по видам работ и общая стоимость некачественно выполненных работ, с указанием суммы на которую подлежит снижение общей стоимости работ по контракту).

В заключении эксперта (18.09.2017 поступило в суд) сформулированы выводы о том, что работы соответствуют условиям контракта, однако местами результаты работ претерпевают линейно-объемное удлинение с образованием волнистой поверхности и трещин. Данный дефект характеризуется экспертом как значительный. Устройство полимерного (резинного) слоя выполнено согласно Технологической карте без нарушения технологии производства. Экспертом установлено, что объект не эксплуатировался. Выявленные дефекты на покрытии беговых дорожек и площадок из резины являются следствием нарушения технологии комплекса работ и являются существенными. Стоимость некачественно выполненных работ (непригодных для эксплуатации) составляет 2 020 557 руб.

Дополнительно эксперт в своем заключении на странице 10 (т.д. 2 л.д. 104) указал, что в перечне материалов не предусмотрено выполнение основания для резиновых покрытий из песчано-гравийной смеси. При этом на странице 11 экспертного заключения указал, что, заказчик разрешил выполнить подрядчику покрытие из полимерного слоя на основании, которое было не пригодно по своей структуре образования (ПГС (Песчано-гравийная смесь) несоответствующая ГОСТу), то есть не исключая возможность укладки данного покрытия на ПГС соответствующее ГОСТу.

Данные разночтения послужили основанием для обращения представителя ответчика с ходатайством о вызове эксперта для дачи пояснений в данной части выводов.

По ходатайству ответчика эксперты были вызваны в судебные заседания для дачи пояснений по сделанным выводам в представленном заключении на 19.12.2017 и на 24.04.2018.

В судебных заседаниях 19.12.2017 и 24.04.2018 эксперт ФИО5 пояснила, что укладка резинового покрытия допускается лишь на утрамбованную ПГС, в этом случае, рекомендуется увеличить толщину укладываемого покрытия до расчетной величины. При этом уплотнение должно быть доведено до уровня коэффициента уплотнения К=0,95-0,98 (от нормативного значения), что подтверждается Технологической картой (т.д. 2 л.д. 56-58) и отражено в заключении эксперта на странице 11 (т.д. 2 л.д. 105).

Исследовав экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебных заседаниях, суд признает, что представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, а также результаты судебной экспертизы, арбитражный суд признает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также специальными нормами в области законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленная в материалы дела переписка (т.д. 1 л.д. 63-100, 123-133) свидетельствуют о неоднократном обращении ответчика к истцу с требованием устранить выявленные недостатки работ.

Требования ответчика к положительным результатам не привели.

В заключении экспертизы сделан вывод, что часть работ в объеме 1 208,34 куб.м непригодно для эксплуатации в целом. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 020 557 руб.

Поскольку доказательства устранения недостатков работ в порядке, установленном статьей 65 Кодекса, ответчиком не представлены, намерение об устранении выявленных недостатков не выражено, следует признать, что требования истца подлежат удовлетворению только в части работ надлежащего качества, имеющего потребительскую ценность в размере 1 126 792 руб. 93 коп. (3 147 349 руб. 93 коп. – 2 020 557 руб.).

Доводы истца относительно того, что работы им выполнены в строгом соответствии с условиями контракта и подлежат оплате в полном объеме судом отклоняются, поскольку являясь профессиональным участником на рынке подряда, истец должен был проявить предельную осторожность и осмотрительность в целях недопущения укладки резинового покрытия на некачественную поверхность, исключающую в последствии возможность использования всего объема выполненных работ по назначению.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения со ссылкой на замену подрядчиком материала с «Мастерфайбр» на «ГамбитСпорт», а также на представленные в материалы дела сведения из архива погоды, полученные с интернет сайтов, признаются судом несостоятельными, поскольку текст контракта не содержит прямого указания на покрытие «Мастерфайбр», а возражения ответчика не исключают установленный в ходе рассмотрения дела факт выполнения работ некачественно лишь в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение ООО «ТОНИ» судебной экспертизы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления образования муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 126 792 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 32 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 868 руб. 64 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление ООО «ТОНИ» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 90 000 руб., по реквизитам, представленным ООО «ТОНИ».

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести возврат Управлению образования муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежных средств, перечисленных для проведения экспертизы, в сумме 99 900 руб. по реквизитам, представленным Управлением образования муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в случае предоставления оригинала платежного поручения № 4603 от 20.02.2018.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.Н. Вахричев