Решение от 18 января 2017 г. по делу № А54-7204/2015

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7204/2015
г. Рязань
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (г.Рязань; ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя-тельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 630000, Новосибирск, а/я 153)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации лечебно-профилактического питания от 01.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности №вн-718д от 28.10.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному го-сударственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации лечебно-профилактического питания от 01.04.2014 в сумме 5288755руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 607772руб.

В судебном заседании от 30.05.2016 представителем истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777 132 руб. (т.2л.д.112).

Поскольку увеличение исковых требований является правом истца, и оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не противоречит закону, судом увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 777 132 руб. принято.

В судебном заседании 12.01.2017 истец уточнил заявленные требования (т.3), просит взыскать с ответчика:

5042940руб. - задолженность по договору от 01.04.2014 согласно актам выполненных работ;

1039734,32руб. - проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на задолженность 5042940руб. за период с 07.10.2014 по 12.01.2017;

245815руб. - задолженность за переданное холодильное оборудование.

Ответчик требование не признает, ссылаясь на то, что акты о выполнении работ подписаны в более поздние периоды, когда подписавший акты ФИО2 уже не являлся внешним управляющим ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик"

Из материалов дела судом установлено: между ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (Заказчик) и ООО "Изобилие" (Исполнитель) заключен договор от 01.04.2014 б/н (т.1л.д.9) на организацию лечебно-профилактического питания работников ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" сроком действия согласно дополнительному соглашению с 01.04.2014 по 31.03.2015 (т.1л.д.11). Стоимость разового лечебно-профилактического питания, установленная протоколом согласования цены от 01.04.2014, является единой расчетной стоимостью для всех питающихся в помещении столовой ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" и оплачивается Заказчиком в соответствии с актами выполненных работ, выставляемыми Исполнителем.

Согласно протоколу согласования цены от 01.04.2014 (т.1л.д.13) цена талона ЛПП составляет 140руб. без НДС.

Согласно п.3.4 договора Заказчик до начала месяца перечисляет Исполнителю предоплату в размере 50% предполагаемой стоимости услуг за месяц. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец считает, что за время действия договора оказано услуг на сумму 5042940руб. согласно актам выполненных работ (т.1л.д.66-71):

№1 от 30.04.2014 на сумму 971740руб.

№2 от 31.05.2014 на сумму 856800руб.

№3 от 30.06.2014 на сумму 840840 руб.

№4 от 31.07.2014 на сумму 839720руб.

№5 от 31.08.2014 на сумму 990360руб.

№6 от 30.09.2014 на сумму 543480руб.

Кроме этого по акту приема-передачи от 27.06.2014 ответчику передано оборудование на сумму 245815руб. (низкотемпературный комплект холодильной машины на базе герметичного поршневого компрессора Danfoss Maneurop NTZ 96 для камеры хранения замороженной продукции объемом 23 куб.м., температура внутри объема 18-20 град. Цельсия (т.1 л.д. 72).

Истец указывает на акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014, подписанному сторонами (т.1 л.д. 73). Согласно акту стороны установили размер задолженности ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" перед ООО "Изобилие" в сумме 5042940руб., сумма перечисленной в счет оплаты услуг составила 3647740,22руб.

Однако сумма 3647740,22руб. взыскана с ООО "Изобилие" в пользу в пользу ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" как неосновательное обогащение по делу А54- 294/2015 (по решению взыскана сумма 3893555руб., включая стоимость переданного холодильного оборудования 245815руб.) . Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 по указанному делу (т.1л.д.51), оставленному в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2015, указанные денежные средства были неосновательно перечислены по договору от 01.02.2014 (в платежных поручениях -т.3л.д.7-16 в назначении платежа указан договор от 01.02.2014). В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что услуги по организации лечебно-прифилактического питания работников ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" по договору от 01.04.2014 сумме 5042940руб. до настоящего времени не оплачены.

30.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности 5042940руб., 578043руб. (проценты по ст.395ГК РФ), 245815руб. (стоимость оборудования) .

Ответчик возражает, ссылаясь на состоявшееся решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-294/2015 от 03.04.2015 (т.1л.д.51) о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2016 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу (т.2л.д.91): подлинника акта выполненных работ №1 от 30.04.2014 на одном листе, подлинника акта выполненных работ №2 от 31.05.2014 на одном листе, подлинника акта выполненных работ №3 от 30.06.2014 на одном листе, подлинника акта выполненных работ №4 от 31.07.2014 на одном листе, подлинника акта выполненных работ №5 от 31.08.2014 на одном листе, подлинника акта выполненных работ №6 от 30.09.2014 на одном листе (т.1 л.д. 66-71), подлинника акта приема-передачи оборудования от 27.06.2014 на одном листе (т.1 л.д. 72), акта сверки от 01.10.2014 на одном листе (т.1 л.д. 73).

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд предложил истцу исключить указанные документы из числа доказа-тельств по делу.

Представитель истца отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, заявленное им в целях проверки заявления о фальсификации в судебном заседании состоявшемся 18.05.2016.

Определением суда от 13.07.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (603022, <...>) - эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "не ранее какой даты проставлена подпись со стороны ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" на подлиннике акта выполненных работ №1 от 30.04.2014, подлиннике акта выполненных работ №2 от 31.05.2014, подлиннике акта выполненных работ №3 от 30.06.2014 , подлиннике акта выполненных работ №4 от 31.07.2014, подлиннике акта выполненных работ №5 от 31.08.2014, подлиннике акта выполненных работ №6 от 30.09.2014, подлиннике акта приема-передачи оборудования от 27.06.2014?"

В распоряжение эксперта направлены следующие документы, представленные в материалы дела истцом в судебном заседании 18.04.2016:

подлинник акта выполненных работ №1 от 30.04.2014 на одном листе, подлинник акта выполненных работ №2 от 31.05.2014 на одном листе, подлинник акта выполненных работ №3 от 30.06.2014 на одном листе, подлинник акта выполненных работ №4 от 31.07.2014 на одном листе, подлинник акта выполненных работ №5 от 31.08.2014 на одном листе, подлинник акта выполненных работ №6 от 30.09.2014 на одном листе (т.1 л.д. 66-71), подлинник акта приема-передачи оборудования от 27.06.2014 на одном листе (т.1 л.д. 72).

22.11.2016 от федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Рязанской области поступило заключение эксперта №3283/03-3 от 14.11.2016, счет №0855/03 от 28.07.2016 (т.3л.д.62,63).

Согласно экспертному заключению установить давность выполнения подписей от имени ФИО2, расположенных в направленных эксперту документах, и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения времени содержания в штрихах летучих растворителей, не представилось возможным ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количествах, сопоставимых с их содержанием в штрихах бумаги документов.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, иск подлежит удовлетворению частично.

Обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг по организации лечебно-профилактического питания от 01.04.2014, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец обязательства, предусмотренные вышеназванным договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами на сумму 5042940руб. (т.1л.д.66-71):

№1 от 30.04.2014 на сумму 971740руб.

№2 от 31.05.2014 на сумму 856800руб.

№3 от 30.06.2014 на сумму 840840 руб.

№4 от 31.07.2014 на сумму 839720руб.

№5 от 31.08.2014 на сумму 990360руб.

№6 от 30.09.2014 на сумму 543480руб.

Вместе с тем, ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнило, что привело к образованию задолженности в сумме 5042940руб.

Доводы о ненадлежащем подписании указанных актов материалами дела не подтверждены, поскольку согласно выводам экспертного заключения установить давность проставления подписей не представляется возможным.

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 по делу А54-8456/2012 (т.3л.д.5) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" 31.10.2013 в отношении ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2. 19.11.2014 внешним управляющим должника утверждена ФИО6. Соответственно в период заключения договора от 01.04.2014, оказания услуг и подписания актов выполненных работ, акта сверки расчетов с 01.04.2014 по 01.10.2014 ФИО2 являлся внешним управляющим ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" и в соответствии с положениями закона о банкротстве вправе был подписывать указанные документы.

Доводы о том, что сумма, на которую оказаны услуги не соответствуют количеству работников ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", судом не принимаются, так как надлежащих расчетов, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, ответчиком не представлено.

Кроме этого п.2 дополнительного соглашения от 01.04.2014 (т.1л.д.11) предусматривает, что стоимость разового лечебно-профилактического питания, установленная протоколом согласования цены от 01.04.2014, является единой расчетной стоимостью для всех питающихся в помещении столовой ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" и оплачивается Заказчиком в соответствии с актами выполненных работ, выставляемыми Исполнителем.

В судебном заседании стороны объяснили, что услуги по питанию оказывались лицам, имевшим талоны, выданные ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил контррасчет суммы иска, доказательства, опровергающие доводы истца, суд пришел к выводу, что иск о взыскании задолженности 5042940руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, действующей в период, указанный истцом для начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (т.3) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность 5042940руб. за период после подписания последнего акта от 30.09.2014 с 07.10.2014 по состоянию на 12.01.2017, составляют 1039734,32руб.

Ответчик возражений по расчету не представил, расчет судом проверен и признан верным.

В части взыскания стоимости холодильного оборудования в сумме 245815руб. иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Акт приема-передачи оборудования от 27.06.2014 не содержит указания на срок его возврата, на обязанность ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" уплатить стоимость этого оборудования. Истцом не представлены доказательства предъявления ответчику требования о возврате оборудования, его неправомерного удержания.

В связи с этим суд пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по уплате истцу стоимости переданного по акту от 27.06.2014 оборудования.

Госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предпри-ятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (г.Рязань; ОГРН <***>) задолженность 5042940руб., проценты по ст.395 ГК РФ 1039734руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предпри-ятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 52520руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (г.Рязань; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 2122руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы 17250руб. согласно счету от 28.07.2016 №0855/03.

5. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной; ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 25000руб., излишне перечисленные чек - ордером от 25.05.2016 (операция 4999 Рязанского отделения №8606).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова