Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А56-57513/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57513/2022
10 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КУЛТУКСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (190013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>);

об уменьшении размера неустойки (штрафа), начисленной Заказчиком Поставщику

по договору поставки от 04.02.2022 № 20000000000000091050: за неисполнение заявки №1 в рамках договора поставки № 20000000000000091050 снизить неустойку с 244 899 рублей до 36 432,94 рублей, за неисполнение заявки №2 в рамках договора поставки № 20000000000000091050 снизить неустойку с 58 002 рублей до 3 130,54 рублей., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие) об уменьшении неустойки в рамках договора поставки №20000000000000091050 (далее – договор поставки, договор) за неисполнение заявки № 1 - с 244 899 руб. до 36 432, 94 руб., заявки № 2 - с 58 002 руб. до 3130, 54 руб.

Претензионный порядок соблюден путем направления ответчику претензии 13.05.2022. Ответчик претензию отклонил.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Предприятие в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать.

Решением суда в форме резолютивной части от 04.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению Общества.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки огнетушителей, соответствующих Техническим требованиям.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поставки максимальное значение цены договора составляет 15 000 000 руб. В силу Приложения № 2 к договору цена за единицу составляет 64 447, 14 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заявке заказчика.

Поставщику были направлены: заявка № 1 от 08.02.2022 № 4501106453 со сроком поставки 09.04.2022 и заявка № 2 от 09.02.2022 № 4501106454 со сроком поставки 29.04.2022. Однако указанные заявки не были исполнены.

В соответствии с пунктом 6.3.5 договора поставки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, поставки товара ненадлежащего качества) заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10 % от стоимости заявки и устранения недостатков силами поставщика и за его счет, независимо от цены договора.

В связи с неисполнением вышеуказанных заявок заказчик выставил поставщику требования об уплате штрафа № 222 -01-07-2596 от 15.04.2022 на сумму 244 899, 13 руб. и № 222-01-07-2944 от 06.05.2022 на сумму 58 002, 43 руб. 20.05.2022 договор поставки расторгнут. Штраф поставщиком не оплачен.

Суд считает, что иск об уменьшении штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться , в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено.

Размер штрафа предусмотрен договором. Истец не доказал, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного размера штрафа и что заключение договора в согласованной редакции явилось для него вынужденным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.