Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А59-2500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2500/2022
г. Южно-Сахалинск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Русич-2005» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Бенобиевне (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 9 032 рублей 16 копеек задолженности по договору от 01.02.2020 № охр./9492020 (Ю.Л.) на оказание охранных услуг,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранного агентства «Русич-2005» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Бенобиевне (далее - ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, но поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. То есть, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с чем, определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.10.2022.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела после перехода к рассмотрению дела в общем порядке, суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела по существу. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание охранных услуг № охр./9492020 (Ю.Л.) (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что клиент передает, а исполнитель принимает под охрану объект, указанный в приложении № 1 к договору, с принятием соответствующих мер реагирования, на сигнальную информацию установленных на нем технических средств охраны.

Согласно пункту 1.4 договора ежемесячная абонентская плата составляет 2 500 рублей, которую клиент обязуется в силу пункта 2.1 договора своевременно оплачивать в срок, согласованный в приложении № 2.

Истец оказал ответчику услуги по охране объекта ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг, в том числе:

- от 30.04.2022 № 1697 на сумму 2 500 рублей,

- от 31.05.2022 № 2229 на сумму 2 500 рублей,

- от 30.06.2022 № 2779 на сумму 2 500 рублей,

- от 19.07.2022 № 3315 на сумму 1 532 рубля 16 копеек,-

итого на общую сумму 9 032 рубля 16 копеек, которые были получены ответчиком и подписаны с его стороны без замечаний и возражений.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 9 032 рубля 16 копеек.

Истец 16.12.2021 направил ответчику претензию с требованием о погашении вышеуказанной задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждено оказание услуг в соответствии с договором, на общую сумму 9 032 рубля 16 копеек. Доказательств оплаты услуг в указанном размере ответчиком не представлено.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному не представлено.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Судом установлено, что акты оказанных услуг за спорный период получены и подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик не представил суду мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований, не представил возражений по размеру и периодам взыскиваемой задолженности, а также не представил контррасчет.

Таким образом, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами ответчик, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 032 рубля 16 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Бенобиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Русич-2005» 9 032 рубля 16 копеек основного долга, 2 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 11 032 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев