Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А19-28267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

17.05.2023 г. Дело № А19-28267/2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2023 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ДОЛГИНА ЭРНЕСТА ЭРЕНЦЕНОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО3

о взыскании 23 559 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ДОЛГИН ЭРНЕСТ ЭРЕНЦЕНОВИЧ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании о взыскании основного долга - 22 703 руб., 856 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.12.2021 по 31.03.2022, неустойку за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил; заявлений и ходатайств не направил, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату № 5975 от 01.07.2021 на сумму 22 703 руб. на поставку 13 наименований товара.

Платежным поручением № 664 от 01.07.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 22 703 руб. (назначение – счет № 5975 от 01.07.2021 за товар).

Сторонами согласован заказ покупателя № 5975 от 02.07.2021 на поставку 13 наименований товара. На заказе покупателя имеется надпись ответчика «заказ с корректировкой 100 % отгружен».

К заказу покупателя представлена доверенность № 41 на получение ТМЦ от 02.07.2021, подписанная ответчиком, согласно которой ответчик доверил водителю-экспедитору ФИО3 совершать все необходимые действия по получению товара от ИП ФИО4 Ответчик поручил доверенному лицу получать от ИП ФИО4 товарно-материальные ценности, оформить и подписать сопроводительные документы.

Истец указал, что им ошибочно перечислены платежным поручением № 1232 от 02.12.2021 денежные средства в размере 22 703 руб. в адрес ответчика (назначение - Возврат излишне перечисленных денежных средств по Договору поставки № ПДЭ-02/0107 от 01.07.2021).

Согласно выписке по счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 02.12.2021 денежные средства в размере 22 703 руб. истцом перечислены ответчику.

Претензией от 10.11.2022 истец просил ответчика перечислить задолженность в размере 22 703 руб. в течение 7 календарных дней.

Доказательств возврата денежных средств в размере 22 703 руб. суду не представлено.

Истцом указано, что ответчиком сделан заказ № 5975 от 02.07.2021. 02.07.2021 товар был получен представителем ИП ФИО5 водителем-экспедитором ФИО3 в магазине домике г. Бийск, соответствующая доверенность на получение товара, и подпись ФИО3 в отгрузке товара имеется в заказе покупателя. В заказе покупателя заказчиком указан Домикс_Бийск Иркутская_самовывоз_Розничный покупатель, это означает, что товар отгружался с магазина самовывозом покупателем. Магазин Домикс_Бийск Иркутская - это магазин, в котором ИП ФИО4 реализует товар, осуществляет свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором аренды нежилого здания №28/02-2020 от 28.02.2020.

В подтверждение данного довода, истцом представлен договор аренды нежилого здания №28/02-2020 от 28.02.2020, согласно которому ИП ФИО6 (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование ИП ФИО4 нежилое здание по адресу: г. Бийск Алтайского края ул. Иркутская 1а, площадью 595,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:015928:213, а также обеспечить ИП ФИО4 свободный доступ в здание.

Возражения о неполучении товара, по вышеуказанному заказу ответчиком не заявлены.

В счете 5975 от 01.07.2021 указан товар соответствующий заказу № 5975 от 02.07.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 856 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.12.2021 по 31.03.2022, неустойку за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Поскольку судом установлено, что товар выдан представителю ответчика; истцом ошибочно возвращены ответчику денежные средства в размере 22 703 руб.; иных доказательств оплаты товара ответчиком материалы дела не содержат, денежные средства в размере 22 703 руб. ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о незаконном удержании (сбережении) ответчиком денежных средств в размере 22 703 руб.

Наличие факта неосновательного обогащения и его заявленный размер ответчиком не оспорены.

Учитывая, что денежные средства в размере 22 703 руб. ответчиком истцу не возвращены, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 703 руб. обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 руб. 19 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.10.2022 и по день фактической уплаты долга.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком иска в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 22 703 руб. – неосновательного обогащения, 856 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.10.2022 и по день фактической уплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 1175 от 26.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ДОЛГИНА ЭРНЕСТА ЭРЕНЦЕНОВИЧА (ИНН <***>) 22 703 руб. – неосновательного обогащения, 856 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.10.2022 и по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина