Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А73-8567/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8567/2023
г. Хабаровск
23 октября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.10.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

к акционерному обществу «Втормет-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680017, <...>, этаж/помещ. 8/VIII (1))

о взыскании 605 700 руб. 00 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310253923000018, ИНН <***>, г. Владивосток); ООО «Уссурвеском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692503, <...>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319253600070395, ИНН <***>, г. Уссурийск); ООО ТД «Тензо-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140050, Московская область, г. Люберцы, дач. <...>)

При участии в судебном заседании:

от истца - И.А. Кушнерчук, по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-117/Д, диплом от 23.06.2009,

от ответчика - Т.В. Василиу, по доверенности от 01.01.2023 №16/22/ВДВ, диплом от 05.02.2004.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Втормет-ДВ» о взыскании штрафа, установленного ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, в размере 605 700 руб. 00 коп.

Определением от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 28.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от25.09.2023 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от ООО «Уссурвеском» и ООО ТД «Тензо-М» поступили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 на станции Угольная ДВС ответчиком (грузоотправителем) оформлен к перевозке вагон № 64537830 назначением на железнодорожную станцию Комсомольск-на-Амуре ДВС по железнодорожной накладной № ЭГ655787. В транспортной железнодорожной накладной значится груз «лом черных металлов» с указанием следующих данных о весе: масса брутто 74 300 кг., масса тары вагона 24 300 кг., масса нетто 50 050 кг.

04.03.2023 на железнодорожной станции Хабаровск 2 на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100-0,5 № 254 произведена контрольная перевеска спорного вагона, по результатам которой установлено - масса брутто 87 200 кг, масса тары вагона 24 300 кг, масса груза нетто 62 900 кг.

Масса груза нетто с учетом предельного отклонения результата измерения массы – 61 799 кг, излишки массы груза составили 11 749 кг.

Данное обстоятельство зафиксировано коммерческим актом № ДВС2304122/225 от 04.03.2023.

Размер провозной платы груза массой 50 050 кг составляет 116 177 руб., провозная плата фактически перевезенного груза массой 61 799 кг – 121 140 руб., провозная плата занижена на 5 955 руб. 60 коп.

Добор провозной платы произведен.

Установив неправильность указанных отправителем в накладной сведений о массе груза, которые повлекли занижение размера провозных платежей, перевозчик начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы, который составил 605 700 руб. (121 140 руб. х 5).

12.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5424/ДТЦФТО с требованием об оплате штрафных санкций в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статье 793 ГК РФ).

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ).

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено перевозчиком в актах общей формы и коммерческом акте в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ, пункта 6 Правил № 43 при соблюдении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003.

Факт неверного определения массы груза ответчиком не оспаривался, возражая против иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что причиной неверного указания массы послужила неисправность весов ИП ФИО2, которая оказывала истцу услугу по взвешиванию вагонов перед отправкой.

Из пояснений третьих лиц и представленных в материалы дела доказательств следует, что весы, на которых грузоотправителем производилось взвешивание вагона были предназначены для подобного определения массы груза, проходили соответствующие проверки, являлись пригодными и допущенными к применению на момент взвешивания.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, суд отклоняет довод ответчика о наличии вины третьего лица.

При изложенном, требования истца о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ являются правомерными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 78 выше названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 разъяснений Постановления № 30).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств превышения грузоподъемности вагона и угрозы безопасности движения, факт оплаты ответчиком добора тарифа, а также факт того, что данное нарушение не носит массовый характер, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 423 990 руб., что соответствует обеспечительному характеру неустойки.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Втормет-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет штрафа - 423 990 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15 114 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Т.И. Терехова