Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А60-65071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65071/2023
16 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверков при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65071/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 92 807 руб., 16 коп., неустойки в размере 17 180 руб., 73 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель, доверенность № 224 от 01.03.2024, паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 28.11.2023, паспорт (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 92 807 руб. 16 коп., неустойки в размере 17 180 руб., 73 коп.

Определением суда от 05.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.12.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 суд перешел для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.03.2024.

Истец 21.03.2024 представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик 01.04.2024 представил дополнение к отзыва на исковое заявление, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Интерстрой" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 202/УЧел2/4938-2022 от 15 июня 2022 года, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство поставить, а ответчик - принимать и оплачивать товар (электротехническую продукцию).

В силу п. 2.5 договора поставка товара по согласованным спецификациям может быть осуществлена партиями. Отгрузка каждой партии товара сопровождается оформлением отдельного универсального передаточного документа (далее – УПД).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар (муфты кабельные, светильники) на общую сумму 995 060 руб. 23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 513-244576-11ad от 04.07.2023 на сумму 916 660 руб. 80 коп., № 513/244898 от 25.07.2023 на сумму 60307 руб. 34 коп., № 513/244916 от 25.07.2023 на сумму 18092 руб. 09 коп.

Согласно п. 3.8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2022 к договору) покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 55-ти календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в сумме 92 807 руб. 16 коп., в том числе:

- 14 407 руб. 73 коп. по УПД № 513-244576-11ad от 04.07.2023,

- 60 307 руб. 34 коп. по УПД № 513/244898 от 25.07.2023,

- 18 092 руб. 09 коп. по УПД № 513/244916 от 25.07.2023.

Поскольку товар ответчиком не оплачен в полном объеме, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия б/н от 03.10.2023 с отметкой о ее вручении ответчику) обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 513-244576-11ad от 04.07.2023, № 513/244898 от 25.07.2023, № 513/244916 от 25.07.2023. УПД № 513-244576-11ad от 04.07.2023 содержит подпись лица, принимавшего товар от имени ответчика, заверенная оттиском печати общества, УПД № 513/244898 от 25.07.2023, № 513/244916 от 25.07.2023 подписаны ответчиком через систему Диадок без замечаний.

Факт поставки товара по спорным УПД, их стоимость ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, истец не предъявляет задолженность по оплате товара, поставленного по УПД от 02.10.2023 № 513/244962 на сумму 92807 руб. 16 коп.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2023 от 03.10.2023, подписанный сторонами без замечаний, содержит сведения по поставкам товара за период с 16.06.2023 по 02.10.2023 на общую сумму 1 853 567 руб. 88 коп., в том числе по спорным УПД и УПД № 513/244962 от 02.10.2023. С учетом начального сальдо ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 970 007 руб. 65 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом на 03.10.2023 составила 495 060 руб. 23 коп.

После получения от истца претензии б/н от 03.10.2023, как сообщает истец и ответчик, произведена частичная оплата долга на сумму 402 253 руб. 07 коп. (платёжными поручениями № 438 от 06.10.2023 и № 466 от 27.10.2023), следовательно, задолженность по спорным УПД составила 92807 руб. 16 коп. = (495060 руб. 23 коп. - 402253 руб. 07 коп.).

Относительно поставки товара по УПД № 513/244962 от 02.10.2023 на сумму 92807 руб. 16 коп., истец пояснил, что продукция являлась заказной позицией (товар, который отсутствует на складах поставщика и поставляется исключительно в объеме нужд и по заявке покупателя). В силу п. 4.2 договора заказной товар оплачивается покупателем на условиях 100 % предоплаты до размещения заказа поставщиком у производителя, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно представленным в материалы дела документам, сторонами согласована поставка заказной продукции (соглашение № 513/244962 от 02.08.2023), а именно: муфта кабельная соединительная и колодец пластиковый для кабельной канализации на общую сумму 92807 руб. 16 коп. В данном соглашении установлена 100% предварительная оплата.

Истцом ответчику предъявлен счет № 513/244962 от 02.08.2023 на сумму 92807 руб. 16 коп. на оплату указанного товара, который оплачен последним платежным поручением № 374 от 18.02.2023 в полном объеме. Платежное поручение № 374 от 18.02.2023 содержит назначение платежа «за материалы по счету № 513/244962 от 02.08.2023. Объект – ФОК Магнитогорск».

Таким образом, товар, поставленный по УПД от 02.10.2023 № 513/244962, ответчиком оплачен в полном объеме, и не предъявляется в настоящем иске.

Довод ответчика о том, что истцом неверно разнесены платежи, отклоняется с учетом положений п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в назначении платежа платежного поручения № 374 от 18.02.2023 прямо указано на оплату по счету № 513/244962 от 02.08.2023, что исключает иного распределения платежа за ранее возникшее обязательство по договору.

Возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются, так как в материалах дела имеется претензия б/н от 03.10.2023 с отметкой о вручении ее ответчику.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств оплаты товара на сумму задолженности 92807 руб. 16 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 92807 руб. 16 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 7.5 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 (девяносто) месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно уточненному расчету истца неустойка начислена (с учетом предусмотренного дополнительным соглашением от 18.10.2022 отсрочки платежа на 55 календарных дней) за период 31.08.2023 по 20.03.2024 по ставке 0,2% и составила 34 201 руб. 32 коп.

В связи с тем, что условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поскольку размер неустойки, примененный истцом в расчетах - 0,2% значительно превышает обычно устанавливаемый сторонами аналогичных договоров размер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло для истца неисполнение ответчиком денежного обязательства. С учетом отмеченного суд полагает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 17 193 руб. 47 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом отмеченного, исковые требования в части взыскания твердой суммы неустойки подлежат удовлетворению в размере 17 193 руб. 47 коп. за период с 31.08.2023 по 20.03.2024.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и частичный отказ в удовлетворении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) или имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "ИНТЕРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 92 807 руб. 16 коп., неустойку за период с 31.08.2023 по 20.03.2024 в размере 17 193 руб. 47 коп., а также государственную пошлину в размере 4 300 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Аверков