Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А83-10672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10672/2021
28 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (344032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 616601001)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (295034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств

в присутствии сторон,

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности №114-Д от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «2 Центр-заказчика-застройщика войск национальной гвардии» Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании неустойки в размере 1 308 964, 80 руб. за нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указал, что расчет неустойки является верным, поскольку произведен с учетом положений п. 17 договора.

Ответчик против заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также п. 69, п. 71 ПП ВС Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что такое ходатайство не является признанием ответчиком своей вины.

В судебном заседании 28.03.2022г. объявлен перерыв до 16.15 28.03.2022г.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного иска, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

ФГКУ «2 Центр-заказчика-застройщика войск национальной гвардии» Российской Федерации обратилось с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <...>. ГУП РК «Крымэнерго» были подготовлены и выданы и технические условия № 460/004-1408-19 от 05.07.2019, являющиеся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным, то есть заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 3 названных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с. п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации и заявителя составляет 1 год со дня заключения настоящего договора. Срок действия технических условий по договору технологического присоединения составляет 2 (два) года со дня заключения договора, то есть до 25.09.2021. Кроме того, Правилами предусмотрена возможность продления срока действия технических условий.

В соответствии с п. 15 Правил, Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами. Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

Мероприятия по технологическому присоединению являются комплексным процессом, своевременность выполнения которых зависит от обоюдных действий обеих сторон, как со стороны сетевой организации, так и ответчика.

25.09.2020 между ГУП РК «Крымэнерго» и ФГКУ «2 Центр-заказчика-застройщика войск национальной гвардии» Российской Федерации было заключено дополнительное соглашение № 460/004-2342-20, пунктом 5 которого предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению осуществить в срок до 28.02.2021.

Согласно п. 8.4 Договора заявитель обязуется получить разрешение федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

Строительно-монтажные работы со стороны сетевой организации были выполнены в августе 2021.

29.09.2021 ФГКУ «2 Центр-заказчика-застройщика войск национальной гвардии» Российской Федерации было направлено соответствующее письмо в межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю. После получения разрешения от уполномоченного федерального органа исполнительной власти по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя сетевой организацией в установленный договором срок (в течение 15 дней с момента уведомления заявителем) было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств и выдан акт об осуществлении технологического присоединения № 004/18097/1274 от 28.10.2021.

Суд установил, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям было осуществлено с нарушением установленного Договором срока.

В п. 17 договора стороны согласовали, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем 1 п. 17 Договора в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Согласно пп. «в» п. 16 Правил № 861 предусмотрено включение в договор технологического присоединения положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12.1 и 14 Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по теологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Доводы ответчика о нарушении сроков уведомления о выполнении технических условий истцом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения сетевой организации от ответственности за нарушение последней срока осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также отклоняются в связи со следующим.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд установил, что согласно п.п. 6, 8 договора обязательства сторон носят встречный характер, в соответствии с техническими условиями № 460/004-1408-19 от 05.07.2019 возможность выполнения заявителем обязательств зависела от выполнения обязательств сетевой организацией.

Согласно п.п. 10.1 -10.4 технических условий от 05.07.2019 № 460/004-1408-19 сетевая организация обязана в РУ-10 кВ ТП-63 установить ячейку 10 кВ. Комплектацию ячейки 10 кВ определить проектом. Установить ТП-10/0,4 кВ. Конструктивные особенности ТП-10/0,4 кВ, количество , тип и мощность силовых трансформаторов определить проектом. Проектируемую ТП-10/0,4 присоединить к электрическим сетям по ЛЭП-10 кВ от вновь установленной ячейки в РУ-10 кВ ТП-63 и от резервной ячейки 10 кВ РУ-10 кВ ТП-56. Тип, марку, сечение ЛЭП-10 кВ определить проектомю Требования к релейной защите и автоматике, компенсации токов однофазного замыкания в сетях с изолированной нейтралью и др.: произвести расчет уставок релейной защиты на питающем фидере ПС «Центральная» РП-15.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств нарушения срока выполнения технических условий вследствие неправомерных препятствующих выполнению технических условий действий заявителя или обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, суд признал обязанной сетевую организацию уплатить заявителю неустойку за нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору.

Суд проверил расчет истца неустойки за нарушение срока технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям по договору, рассчитанной за период с 01.03.2021 по 27.10.2021, на основании п. 17 договора, пп. «в» п. 16 Правил № 861 признал его не соответствующим условиям договора и действующему законодательству, так как расчет необходимо было производить с 01.03.2021 до 31.08.2021 (момента получения истцом акта о выполнении технических условий), и арифметически неверным, т.к. расчет был произведён от суммы 2 974 920 руб., тогда как сумма по договору составляет 2 947 920 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.03.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 947 920,00

01.03.2021

31.08.2021

184

2 947 920,00 × 184 × 0.25%

1 356 043,20 р.



Итого:

1 356 043,20 руб.


Сумма основного долга: 2 947 920,00 руб.


Сумма пени по всем задолженностям: 1 356 043,20 руб.


При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263- О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что неустойка в размере 0,25%, т.е. предусмотренном условиями договора за каждый день просрочки, является явно завышенной и значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, выполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, а также то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

При этом суд также учитывает, что выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, чрезмерно высокий процент договорной пени, а также учитывая, что ответчик не возражает против снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер ответственности ответчика до двукратной ставки рефинансирования, в результате чего взысканию подлежит неустойка по договору в размере 155 512,87 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.


Задолженность:

2 947 920,00 руб.

Период просрочки:

с 01.03.2021 по 31.08.2021


Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула



с
по

дней



2 947 920,00

01.03.2021

Новая задолженность на 2 947 920,00 руб.


2 947 920,00

01.03.2021

21.03.2021

21

4.25

2 947 920,00 × 2×4.25% × 21 / 365



2 947 920,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

2 947 920,00 × 2×4.5% × 35 / 365



2 947 920,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
2 947 920,00 × 2×5% × 50 / 365



2 947 920,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

2 947 920,00 × 2×5.5% × 41 / 365



2 947 920,00

26.07.2021

31.08.2021

37

6.5

2 947 920,00 × 2×6.5% × 37 / 365



Сумма основного долга: 2 947 920,00 руб.


Сумма неустойки: 155 512,87 руб.



Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для

взыскания с сетевой организации в пользу заявителя 155 512,87 руб. неустойки за нарушение срока технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, при обращении в суд с иском, истец не оплатил государственную пошлину, согласно определения суда от 24.03.2021г.

На дату вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истцом поддерживались требования на сумму 1792389,30 руб., чему соответствовала государственная пошлина 30924 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с учетом произведенного судом расчета пени, на которые правомерно заявлены требования в сумме 1356043,20 руб., что составляет 75.66%, размер судебных издержек, относимых на ответчика составляет 23395,74 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (295034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (344032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 616601001) неустойку в размере 155 512, 87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (295034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23395,74 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья А.Н. Гризодубова