Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А73-15021/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15021/2017
г. Хабаровск
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления лесного хозяйства района Умахе провинции Хэйлунцзян (место нахождения: Китайская Народная Республика, провинция Хейлунцзян, город Ичунь, район Умахэ, улица Хунцицзе)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное казенное учреждение «Амгуньское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Хабаровский край, Солнечный район, р. <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 260 645 033 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Гао Юань по доверенности от 23.10.2018 г., Су Юнцзюй по доверенности от 20.08.2017 г., ФИО2 по доверенности №79АА0181666 от 14.05.2018 г. (до перерыва), ФИО3 по доверенности №79АА0185573 от 21.06.2018 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №08/18 от 20.06.2018 г.;

от третьих лиц: от ООО «Римбунан Хиджау МДФ» – ФИО5 по доверенности № 80/18 от 02.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства района Умахе провинции Хэйлунцзян обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан ФИО6» о взыскании 260 645 033 руб. 52 коп. (25 470 281, 68 юаня).

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Тищенко А.П.

Определением от 29.09.2017 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление Управления лесного хозяйства района Умахе провинции Хэйлунцзян, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебному разбирательству по существу на 27 марта 2018 года на 10 часов.

Судья Тищенко А.П. указом Президента Российской Федерации от 07.11.2017 г. № 535 назначен судьей Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определение суда от 16.11.2017 г. произведена замена судьи Тищенко А. П. по делу №А73-15021/2017 на судью Дюкову С.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.08.2018 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное учреждение «Горинский лесхоз».

Определением суда от 23.08.2018 г. произведена замена третьего лица - Краевого государственного учреждения «Горинский лесхоз» на правопреемника Краевое государственное казенное учреждение «Амгуньское лесничество».

Определением от 23.08.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ».

В судебном заседании 28.11.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2018 г. до 09 часов 00 минут.

Третье лицо – КГКУ «Амгуньское лесничество», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие КГКУ «Амгуньское лесничество».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО7 и ФИО8 - лиц, осуществлявших перевод документов с иностранного языка, для дачи пояснений на предмет ставших известными данным лицам, сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании высказал возражения относительно данного ходатайства, заявленного ответчиком.

Представитель ООО «Римбунан Хиджау МДФ» оставил разрешение заявленного ответчиком ходатайства на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не установил оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Ответчик согласно отзыву и пояснений представителя в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела пояснения по существу спора, указав, что работы по заготовке древесины на территории подведомственной на данный момент КГКУ «Амгуньское лесничество» осуществлялись в 2014 – 2016 г. силами ООО «Римбунан ФИО6» за счет его материальной базы и работников, привлеченных на основании трудового договора. Истец не привлекался для выполнения спорных работ, акты приема или передачи лесных участков истцу ответчиком или третьим лицом отсутствуют. Данных о направлении представителей истца в целях осуществления деятельности на территории Российской Федерации для взаимодействия с ответчиком и третьим лицом не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с января 2014 года по апрель 2016 года, как указано истцом, на территории КГУ «Горинский лесхоз» (в настоящее время – КГУ «Амгуньское лесничество»), лесные участки которого находятся в аренде ответчика, истец выполнил работы по заготовке древесины.

Истец в обоснование заявленных требований указал на наличие между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора подряда на заготовку древесины от 01.05.2011 г., по условиям которого китайская сторона обязалась осуществлять заготовку древесины на указанной заказчиком лесной площади при условии наличия разрешения российского компетентного ведомства, отвечающего за лесную промышленность, выполнять рубку, обрезку, трелевку, подготовку отрезков, вместе с тем, осуществлять работу по зачистке зоны вырубки. Вышеуказанную работу необходимо проводить согласно лесному законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик и исполнитель совместно осуществляют учет сорта, диаметра, качества, количества древесины на горном грузовом складе, одновременно заполняют акты сдачи-приемки, которые подписывают обе стороны и которые являются основанием для осуществления расчетов.

Цена на продукцию установлена в пункте 5.1. договора и составляет:

Сорт материала

Диаметр (см)

Длина материала

Категория

Сумма жэньминьби

Сумма доллары

Сосна Бунге

Более 14

4,0

1, 2, 3 категория

115,0

12,0

Сосна Бунге

Более 14

4,0

Балансовая древесина

92,5

9,0

Сосна Бунге

8-13

4,0

Балансовая древесина

107,5

11,0

Лиственница ФИО9

Более 14

4,0

1, 2, 3 категория

115,0

12,0

Лиственница ФИО9

8-13

4,0

Балансовая древесина

107,5

11,0

Лиственница ФИО9

Более 14

4,0

Балансовая древесина

92,5

9,0

Береза

10-15

4,0

Балансовая древесина

107,5

11,0

Береза

Более 16

4,0

Балансовая древесина

107,5

11,0

Не позднее 5-го числа каждого месяца заказчик осуществляет оплату согласно измененному обеими сторонами количеству, находящемуся на гонном грузовом складе; не позднее 15-го числа следующего месяца выплачивает исполнителю заработную плату (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 01.05.2011 г. по 01.05.2013 г. При согласии обеих сторон допустимо продление или сокращение сроков выполнения работ.

Истец в подтверждение выполнения работ представил светокопии, актов приемки сортированной лесопродукции; актов об объемах заготовленной лесопродукции; данные о начислениях (вознаграждении) в юанях по контракту «Ичунь»; банковские выписки и платежные ведомости о выплате рабочим; доклад от 29.06.2016 г. о наличии задолженности ответчика перед истцом; акты от 15.10.2015 г., от 15.10.2015 г., от 19.10.2015 г. по приемке работ по «рубкам ухода» в <...>, 16, 29-35 в КГУ «Амгуньское лесничество»; акт от 13.02.2016 г. приемки выполненных работ по производству лесной инфраструктуры в ООО «Римбунан ФИО6»; объяснительную от 25.07.2018 г. Лю Фуминь; письмо ООО «Римбунан Хиджау МДФ» от 20.11.2015 г.; банковские документы - ордера, предоставленные Сельскохозяйственным банком Китая о произведенных оплатах за ответчика третьим лицом в счет исполнения обязательств за 2012, 2013 г.г., на счет компании с ограниченной ответственностью «Экономическая компания Хуатай уезда Цзяинь», являющейся корпоративным юридическим лицом учрежденным Управлением и имеющим валютный счет, в связи с отсутствием у истца валютного счета.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по заготовке древесины, а также по оплате иных работ и предоставляемых услуг, расходов на материалы, исполнено ненадлежащим образом, в результате, как указал истец, образовалась задолженность в размере 25 470 281, 68 юаня, что согласно курсу, установленному ЦБ РФ на 24.05. 2016 г., составляет 260 645 033 руб. 52 коп.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае к возникшим правоотношениям применимы положения главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьей 720, 753 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, подписание акта является надлежащим исполнением обязанности подрядчика по предъявлению результата работ к приемке и его приемке заказчиком.

Следовательно, для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование, заявленное истцом, основано на договоре подряда на заготовку древесины от 01.05.2011 г., однако данный договор подписан истцом в одностороннем порядке.

Доказательств направления ответчику для подписания данного договора, равно как и доказательств получения от ответчика каких-либо замечаний по тексту договора, истец не представил.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо иные доказательства (переписка, уведомление) о согласовании условий по срокам выполнения работ и их оплате, о цене за объем заготовленной лесопродукции, а также о согласовании работ по заготовке древесины на конкретных участках Горинского лесничества.

Ответчик как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя в судебном заседании заключение вышеуказанного договора в письменном виде не подтвердил, указал, что договор подряда на заготовку древесины между истцом и ответчиком не заключался.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих предъявление истцом результата работ к приемке ответчику, равно как и направление актов выполненных работ на подписание, истцом не представлено.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела только светокопии актов приемки сортированной лесопродукции, актов об объемах заготовленной лесопродукции оригиналов данных документов либо надлежащим образом заверенных копий этих документов не представлено. При этом судом принято во внимание, что представленные истцом светокопии актов об объемах сортировочной лесопродукции не содержат сведений об истце и подписаны работниками ответчика, что истцом не опровергнуто.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства согласования сторонами списка работников и направления истцом ответчику данных, необходимых для их оформления.

Список работников бригад и зарплатные ведомости, представленные истцом, не содержат указание на должность и место нахождения рабочего места, не позволяют установить осуществление трудовой деятельности указанными в данных документах физическими лицами за границей КНР.

Учитывая изложенное, вышеуказанные светокопии актов, судом не приняты в качестве доказательства выполнения работ по заготовке древесины.

Доводы истца ссылкой на подписание ряда актов от 15.10.2015 г., от 15.10.2015 г., от 19.10.2015 г. представителем истца Лю Фуминем, судом не приняты, поскольку согласно представленного в материалы дела письма КГУ «Амгуньское лесничество», Лю Фуминь в период, в который представленные истцом акты подписывались, осуществлял представительство ООО «Римбунан ФИО6» на основании доверенности № 19/15 от 02.09. 2015 г. (срок доверенности по 31.12.2016 г.), в качестве работника предприятия, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждено, что в спорный период на территории бывшего Горинского лесничества, помимо ответчика, производили по договору с ним лесозаготовки, в том числе ООО «Альянс». Ответчиком понесены затраты в отношении работников по оплате заработной платы, оплате тестирования работников.

Доводы истца ссылкой на представленные в материалы дела банковские выписки и платежные ведомости о произведенных выплатах рабочим, доклад от 29.06.2016 г., банковские документы - ордера, предоставленные Сельскохозяйственным банком Китая о произведенных оплатах за ответчика третьим лицом в счет исполнения обязательств за 2012, 2013 г., судом отклонены, поскольку данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по заготовке древесины, равно как и доказательствами оказания иных работ и предоставляемых услуг, расходов на материалы. При этом судом принято во внимание, что банковские выписки, и платежные документы представлены без паспортных данных получателей. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие направление этих лиц на работу к ответчику.

Доводы истца ссылкой на представленное письмо от 20.11.2015 г., судом отклонены, поскольку из представленных ответчиком документов Чжу Чжиган являлся работником ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» (трудовой договор от 24.11.2015 г. на основании разрешения на работу 27 №150244978 от 21.08.2015 г.).

Согласно ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при предоставлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Однако к имеющимся в материалах дела документам, составленным на иностранном языке, истец представил нотариально заверенный перевод, который удостоверяет только подлинность подписей переводчиков, а не содержание документов. Между тем, удостоверение верности копий документов и выписок из них, верности перевода документов с одного языка на другой и удостоверение подлинности подписей на документах являются разными действиями. В этой связи свидетельствование нотариусом подлинности подписи переводчика не может расцениваться, как удостоверение подлинности копии документа и верности его перевода.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод об идентичности текста документов, имеющихся в настоящем дела на иностранном языке, и их русского перевода.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик в своих возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. на сумму 61 359 825 руб. 14 коп. (5 996 093,65 юаня). Данные возражения ответчика суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.09.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом в пункте 20 Постановления № 43 даны разъяснения о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец, не соглашаясь с возражениями ответчика, указал, что факт подписания со стороны ответчика доклада от 29.06.2016 г. исключает пропуск сроков исковой давности.

Между тем, в докладе от 29.06.2016 г. указывается, что соответствующие выплаты в адрес истца не производились, ссылок на основание для указанных выплат в докладе также нет. В данном документе отсутствует указание на то, что указанные суммы признаются ответчиком долгом перед истцом, а также отсутствует указание на обязанность ответчика эти выплаты произвести.

Следовательно, данный документ не является доказательством, свидетельствующим о том, что срок исковой давности прерывался.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика в этой части являются обоснованными, срок исковой давности за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. истцом пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова