Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А07-20905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20905/2022
г. Уфа
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "БАШЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДОВЕРИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 541 250 руб. сумму долга, 84 572 руб. 39 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами



ООО "БАШЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ДОВЕРИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 541 250 руб. сумму долга, 134 770 руб. 35 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать1 541 250 руб. сумму долга, 84 572 руб. 39 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан получены по юридическому адресу регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 часть 6 ст. 121 АПК РФ).

Определениями суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр».

Таких ходатайств от ответчика не поступило.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «БашЛифт» (далее по тексту ООО «БашЛифт») и обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее по тексту ООО «Доверие)» заключен договор № 01/04 на комплексное обслуживание лифтов.

Согласно договора Исполнитель - ООО «БашЛифт» оказывает услуги по комплексному обслуживанию лифтов Заказчика – ООО «Доверие», а Заказчик - ООО «Доверие» обязуется принимать и оплачивать Исполнителю - ООО «БашЛифт» оказанные услуги по комплексному обслуживанию лифтов на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов составляет ежемесячно 4000 рублей 00 копеек за один лифт. Лифты в количестве пяти штук, согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору находятся в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Хвойная пос. Мариинский Стерлитамакского района.

01.02.2018 года между ООО «БашЛифт» и ООО «Доверие» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/04 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2017 года, согласно которого стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов составляет ежемесячно 3750 рублей 00 копеек за один лифт.

13.04.2018 года между ООО «БашЛифт» и ООО «Доверие» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 01/04 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2017 года, согласно которого к списку лифтов, переданных на обслуживание ООО «БашЛифт» с 13.04.2018 года добавлены лифты, расположенные в подъездах № №1, 2 дома № 151 А по ул. Артема г. Стерлитамак в количестве двух штук и в подъездах №№ 1,2,3,4 дома № 147 по ул. Артёма г. Стерлитамак в количестве четырех штук, всего в количестве шести штук. Стоимость работ за данные лифты по комплексному обслуживанию лифтов ежемесячно составляет 3000 рублей 00 копеек за один лифт.

05.07.2018 года между ООО «БашЛифт» и ООО «Доверие» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 01/04 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2017 года, согласно которого к списку лифтов, переданных на обслуживание ООО «БашЛифт» с 12.07.2018 года добавлены лифты, расположенные в подъездах №№ 1,2 дома № 151 Б по ул. Артёма г. Стерлитамак и в подъездах №№ 1,2 дома № 151 В по ул. Артёма г. Стерлитамак, всего в количестве четырех штук. Стоимость работ за данные лифты по комплексному обслуживанию лифтов ежемесячно составляет 3000 рублей 00 копеек за один лифт.

11.01.2019 года между ООО «БашЛифт» и ООО «Доверие» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 01/04 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2017 года, согласно которого к списку лифтов, переданных на обслуживание ООО «БашЛифт» с 11.01.2019 года добавлены лифты, расположенные в подъездах №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 дома № 128 по ул. Артёма г. Стерлитамак, всего в количество восьми штук. Стоимость работ за данные лифты по комплексному обслуживанию лифтов ежемесячно составляет 3000 рублей 00 копеек за один лифт.

01.04.2019 года между ООО «БашЛифт» и ООО «Доверие» заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 01/04 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2017 года, согласно которого к списку лифтов, переданных на обслуживание ООО «БашЛифт» с 01.04.2019 года добавлены лифты, расположенные в подъездах №№ 1,2,3 дома № 75 А по ул. Коммунистическая г. Стерлитамак всего в количестве трех штук. Стоимость работ за данные лифты по комплексному обслуживанию лифтов ежемесячно составляет 3000 рублей 00 копеек за один лифт.

Дополнительное соглашение № 6 было изготовлено в проекте, но не согласовано и не подписано сторонами.

01.04.2019 года между ООО «БашЛифт» и ООО «Доверие» заключено дополнительное соглашение № 7 к договору № 01/04 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2017 года, согласно которого к списку лифтов, переданных на обслуживание ООО «БашЛифт» с 01.09.2019 года добавлены лифты, расположенные в подъездах №№ 1,2,3 дома № 2 по ул. Юрматинская, г. Стерлитамак всего в количестве трех штук. Стоимость работ за данные лифты по комплексному обслуживанию лифтов ежемесячно составляет 3000 рублей 00 копеек за один лифт.

01.04.2019 года между ООО «БашЛифт» и ООО «Доверие» заключено дополнительное соглашение № 8 к договору № 01/04 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2017 года, согласно которого к списку лифтов, переданных на обслуживание ООО «БашЛифт» с 01.01.2020 года добавлены лифты, расположенные в подъездах №№ 1,2,3 дома № 75 по ул. Коммунистическая, г. Стерлитамак всего в количестве трех штук. Стоимость работ за данные лифты по комплексному обслуживанию лифтов ежемесячно составляет 3000 рублей 00 копеек за один лифт. Согласно п. 4.1 договора оказываемые исполнителем услуги по комплексному обслуживанию лифтов считаются выполненными после подписания полномочными представителями сторон акта приемки выполненных работ (услуг) за определенный период (месяц).

За период с 01.03.2021 г. по 31.05.2022 г. истец ООО «БашЛифт» по договору в полном объеме оказал услуги по комплексному обслуживанию лифтов ответчику – ООО «Доверие». Оплата не производилась Однако задолженность ООО «Доверие» за указанный период составила 1541250,00 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 03 от 31.03.2021 г, № 04 от 30.04.2021 г, № 05 от 31.05.2021 г, № 06 от 30.06.2021 г, № 07 от 31.07.2021 г, № 08 от 31.08.2021 г, № 09 от 30.09.2021 г, № 10 от 31.10.2021 г, № 11 от 30.11.2021 г, № 12 от 30.12.2021 г, № 01 от 31.01.2022 г, № 02 от 28.02.2022 г, № 03 от 31.03.2022 г, № 04 от 30.04.2022 г, № 05 от 31.05.2022 г, акты подписаны Ответчиком без разногласий.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2022 об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Проанализировав условия договора на комплексное обслуживание лифтов №01/04 от 01.04.2017, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор на комплексное обслуживание лифтов №01/04 от 01.04.2017, акты о приемке выполненных работ № 03 от 31.03.2021 г, № 04 от 30.04.2021 г, № 05 от 31.05.2021 г, № 06 от 30.06.2021 г, № 07 от 31.07.2021 г, № 08 от 31.08.2021 г, № 09 от 30.09.2021 г, № 10 от 31.10.2021 г, № 11 от 30.11.2021 г, № 12 от 30.12.2021 г, № 01 от 31.01.2022 г, № 02 от 28.02.2022 г, № 03 от 31.03.2022 г, № 04 от 30.04.2022 г, № 05 от 31.05.2022 г, суд установил факт заключения сторонами договора, факт оказания истцом услуг, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

По данным истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг в общей сумме 1 541 250 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, факт оказания услуг и их стоимость не оспорил, о ненадлежащем качестве услуг не заявил, доказательств оплаты не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» задолженности в размере 1 541 250 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 572 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки условиями договора не предусмотрена.

При расчете процентов истцом верно применен размер ключевой ставки, действовавшие в соответствующие периоды.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 84 572 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2022 года истцом был заключен договор №2 на оказание юридических услуг с ФИО2, предметом которого является представление интересов истца в вопросе взыскания задолженности ООО «Доверие» путем досудебного урегулирования и представления интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 30 000 руб. расходно- кассовым ордером № 2 от 01.07.2022г.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Кроме того, спор рассмотрен без участия представителя истца, ответчик каких-либо аргументированных возражений не заявлял, расчет задолженности и неустойки также не должен был отнять много времени.

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОВЕРИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАШЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 541 250 руб. сумму долга, 84 572 руб. 39 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 29258 руб. сумму расходов по оплате госпошлины, 25000 руб. сумму расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в удовлетворении отказать.

Возвратить ООО "БАШЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 383 руб., уплаченную по платежному поручению №75 от 12.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев