Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А12-31903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-31903/2018

«09» ноября 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304344332200123, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного в рамках дела №А12-34020/2017, в размере 61 771,4 руб. за период с 11.05.2017 по 18.07.2018, расходов по отправке досудебной претензии в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оплату государственной полшины в размере 2 471 руб., по факту ДТП, произошедшего 30.03.2017, с участием полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный номер <***> в составе с автопоездом DAF FT XF 105, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО1 на праве собственности (страховой полис ПАО СК РОСГОССТРАХ ЕЕЕ №0370529852) и автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и принадлежащий ей на праве собственности (страховой полис ПАО СК ЮЖУРАЛ-АСКО ЕЕЕ № 0393258318),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (454091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда, судебных расходов на направление претензии, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный номер <***> в составе с автопоездом DAF FT XF 105, государственный регистрационный номер <***>, собственник — ФИО1 (потерпевший) и Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <***>.

13.04.2017 заявление о страховом случае направлено в страховую компанию.

02.05.2017 страховщиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 106 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2016 по делу №А12-34020/2017 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 61 771,4 руб. и убытки.

Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, указанному выше и не подлежат переоценке.

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.17, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка в размере 247 703 руб. за просрочку срока выплаты страхового возмещения из расчета 61 771,4 руб.х1%х401 день, при этом истец просит взыскать неустойку в размере взысканного решением арбитражного суда страхового возмещения – 61 771,4 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями при расчете периода просрочки выплаты страхового возмещения истец указывает на дату начала течения периода просрочки 11.05.2017 – день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения, указывая, что страховщиком получено заявление о страховой выплате и документы, необходимые для принятия решения, 13.04.2017. День окончания периода просрочки определен истцом 18.07.2018, как день предъявления исполнительного листа по делу №А12-34020/2017 к исполнению.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 43 239 руб. за период с 11.05.2017 по 18.07.2018, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав неустойку около 70 процентов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг №001690 от 06.09.2018, квитанцией серии ММ №001690 от 06.09.2018 на сумму 8 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 200 руб. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на пункте пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304344332200123, ИНН <***>) неустойку в размере 43 239 руб. за период с 11.05.2017 по 18.07.2018 (применив статью 333 ГК РФ, взыскав неустойку около 70 процентов), а также расходы на отправку претензии в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и 2 471 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Б. Смагоринская