Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А27-9476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., 8, Кемерово, 650000 info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9476/2019
город Кемерово
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ответчика – ФИО2, паспорт; ответчика – ФИО3, паспорт; истца ФИО4, паспорт; финансового управляющего ФИО5, определение от 20 июля 2018 года, паспорт; представителя истца ФИО6, паспорт, представляет интересы по письменному заявлению истца; представителя ООО «Авангард-Стиль» ФИО7, доверенность от 01 апреля 2019 года, паспорт; финансового управляющего ФИО8, определение от 14 февраля 2018 года, паспорт; без прав лица, участвующего в деле – ФИО9, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4, город Кемерово к ФИО2, город Кемерово, к арбитражному управляющему ФИО3, город Кемерово о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 22 апреля 2019 года от ФИО4 (истец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово, ИНН <***>, адрес: 650060, г. Кемерово, бул. Строителей, 28/1-36, поступило исковое заявление к ФИО2 (ответчик), адрес: 650060, г. Кемерово,

пр-кт Ленинградский, д. 21, кв. 39, к арбитражному управляющему Бырде Константину Юрьевичу (ответчик), адрес: 650066, г. Кемерово, а/я 487 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в размере 37 593 890 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2019 года заявление принято к производству, к участию в деле привлечен финансовый управляющий гражданина ФИО4 – ФИО5. Предварительное судебное заседание назначено на 04 июня 2019 года.

Определением от 07 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО10, ФИО11, ООО «Авангард- Стиль», САО «СРО «Дело», ООО «Страхования компания «Арсеналъ», финансового управляющего ФИО8. Предварительное судебное заседание назначено на 03 июля 2019 года.

Определением суда от 05 июля 2019 года предварительное судебное заседание отложено на 16 июля 2019 года. Определением от 17.07.2019 (том., 1., л.д., 155-157) суд завершил подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 августа 2019 года.

К судебному заседанию от СРО «Дело» (СРО) членом которой является управляющий поступил отзыв, в котором СРО просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в действиях управляющего противоправности (том., 2., л.д., 124- 134).

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, указывая на то, что ответчик ФИО2 не обеспечила сохранность кредитных денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, что повлекло начисление процентов за пользование кредитом, по утверждению представителя истца ответчик, как бывший руководитель ООО «Авангард-Стиль» должна была осуществить возврат кредитных средств банку, так как кредит не был использован по целевому назначению, что повлекло начисление банком дополнительных процентов за пользование кредитом (том, 1., л.д., 76- 80) в соответствии с условиями кредитного договора, представитель истца ссылается на то, что ФИО2 не приняла мер по расторжению договоров аренды, которые впоследствии были признаны недействительными в деле о банкротстве ООО «Авнгард-

Стиль» по заявлению конкурсного управляющего должника, ответчик одобрила договоры аренды.

Относительно ответчика –ФИО3 представитель истца настаивал на том, что ответчик, как конкурсный управляющий ООО «Авангард-Стиль» не принял мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника –ФИО2, участника должника ФИО11, реализовал дебиторскую задолженность в сумме 30 000 000 рублей в деле о банкротстве ООО «Авангард-Стиль», по утверждению представителя истца, ответчик не принял мер по расторжению договоров аренды с ООО «Мир», которые впоследствии были признаны недействительными по заявлению управляющего в деле о банкротстве ООО «Авангард-Стиль». Представитель истца пояснил, что договоры аренды, расторжение которых по его утверждению должны были инициировать ответчики, заключала истец, являясь на момент их заключения руководителем ООО «Авангард-Стиль».

Ответчик –ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, на ранее поданном ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения не настаивал (том., 1., л.д.119), пояснил, что он вступил в дело в качестве соистца в деле о банкротстве ООО «Авнгард- Стиль» по рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2, впоследствии, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Авнгард-Стиль», названное заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением дела о банкротстве его полномочия как управляющего были прекращены и как следствие по его утверждению у него не имелось полномочий по последующему инициированию исков о взыскании убытков с бывших руководителей ООО «Авангард- Стиль», сумма в размере 30 000 000 рублей – право требования дебиторской задолженности ООО «Авангард-Стиль» к ФИО11 была реализована управляющим посредством проведения торгов, решение о реализации принимало собрание кредиторов. Относительно не расторжения договоров аренды, заключенных между ООО «Авангард-Стиль» и ООО «Мир» ответчик пояснил, что им первоначально был подан иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Мир», подано заявление о признании недействительными договоров аренды в деле о банкротстве ООО «Авангард-Стиль», рассмотрение иска было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными договоров аренды, после вынесения судебного акта о признании договоров аренды недействительными иск о взыскании

неосновательного обогащения был удовлетворен, впоследствии ООО «Авангард-Стиль» обратилось с заявлением о признании банкротом ООО «Мир», в данный период названное юридическое лицо находится в процедуре банкротства, ответчик полагает, что инициирование расторжения договоров аренды не отвечало интересам кредиторов, поскольку ООО «Мир» за пользование арендованным имуществом оплатило ООО «Авангард-Стиль» денежные средства – примерный размер которых составил 400 000 рублей, расторжение договоров аренды, по мнению ответчика, лишило бы возможности пополнения конкурсной массы ООО «Авангард-Стиль».

Представитель ООО «Авангард-Стиль», финансовый управляющий ФИО8, ответчик ФИО3, просили отказать в исковых требованиях. Представитель ООО «Авангард-Стиль» заявив об отсутствии оснований для удовлетворения иска сообщила, что в деле о банкротстве ФИО4 ООО «Авангард-Стиль» подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника (том., 2., л.д, 82-88) на сумму 30 000 000 рублей и 3 258 966 руб. 41 коп., требования на сумму 3 258 966 руб. 41 коп., судом рассмотрены, требования установлены, судебное заседание по рассмотрению требований к ФИО4 на сумму 30 000 000 рублей отложено на 09.09.2019 (том., 3., л.д., 26-27).

Финансовый управляющий ФИО5 просил прекратить производство по рассмотрению иска, ссылаясь на неуплату государственной пошлины должником – ФИО4, при подаче иска, стороны возразили на ходатайство управляющего о прекращении производства по рассмотрению иска.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, настаивала на пропуске срока исковой давности по взысканию с нее суммы убытков. На вопрос суда ФИО2 (ответчик) осуществляла ли она как руководитель ООО «Аванград- Стиль» перечисление денежных средств ФИО10, ответчик сообщила, что перечисляла денежные средства ФИО10 по указанию участника ООО «Аванград- Стиль»-ФИО11, который имел долю участию в обществе 51%, утверждала, что впоследствии ФИО10 возвратил указанные денежные средства ООО «Аванград- Стиль», из кассы ООО «Аванград-Стиль» в ее присутствии денежные средства бухгалтером были выданы участнику должника ФИО11 На вопрос суда, на каком основании денежные средств были выданы участнику должника ответчик пояснила, что первоначально планировалось денежные средства зачислить на счет

должника, со ссылкой на консультацию бухгалтера о том, что в таком случае обществу пришлось бы платить налог на прибыль в размере 6% от суммы, было принято решение осуществить возврат денежных средств в кассу предприятия. Заявляя о пропуске срока исковой давности Мурасова Ю.Н. ответчик настаивала на том, что истец могла обратиться с иском о взыскании убытков еще в 2014 году, поскольку в 2014 году истец инициировала возбуждение уголовного дела в отношении ответчика по факту хищения денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, постановлением от 11.02.2015 (том., 2.. л.д., 78) отказано в возбуждении уголовного дела, что по мнению ответчика, свидетельствует о пропуске трехгодичного срока исковой давности о взыскании убытков. (том., 2., л.д., 112-113).

Представитель истца возражал на заявление о пропуске срока исковой давности по мотивам, изложенным в письменных возражениях, настаивая на том, что в срок исковой давности не должен включаться период рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании убытков с ответчика ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Авангард- Стиль», заявление о взыскании убытков в деле о банкротстве истцом было подано 30.03.2018, определением суда от 19.03.2019 (размещено на сайте) заявление о взыскании убытков с ответчика в деле о банкротстве было оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, исключение из периода срока исковой давности периода рассмотрения заявления в деле о банкротстве ООО «Авангард- Стиль» свидетельствует, по мнению представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО5 о прекращении производства по рассмотрению иска, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 150 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению дела, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если

арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение, истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства, имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с названной нормой, мотивы, которые приводит управляющий, не являются основанием для прекращения производства по иску, так как иск принят к производству определением от 26.04.2019 (том, 1., л.д., 1-3) истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, дело подлежит рассмотрению по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения судом в соответствии со статьей 148 АПК РФ также не установлено, поскольку как следует из заявления ООО «Авангард-Стиль» в деле о банкротстве ФИО4 (должник) от 31.08.2018 (том., 2., л.д., 82-87) ООО «Авангард-Стиль» (кредитор) в качестве ответчика, (должника) требования, к которому по мнению кредитора подлежат установлению в реестре указана ФИО4, в рассматриваемом деле ФИО4 инициировала иск к другим ответчикам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ( пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30 июля 2013 года (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие

обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Разъяснения, указанные в названном Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 применимы также и при рассмотрении исков о взыскании убытков с арбитражных управляющим, которым является ответчик-ФИО3

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2019 (том., 1., л.д., 20-28) истец является участником ООО «Авангард-Стиль» (общество, должник) с долей участия 49%, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, следовательно, как участник общества –ФИО4 имеет право на обращение в суд с иском о возмещении убытков в пользу юридического лица, участником которого она является, вторым участником названного общества является ФИО12 с долей участия 51%. Обладает также истец в силу своего статуса участника общества, правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков с лица, осуществляющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Авангард-Стиль» (должник, общество), так как

управляющий также обладал полномочиями руководителя должника в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением от 25 января 2016 года (том., 1., л.д., 29-32., дело № А27-24079/2015) в отношении общества, введена процедура банкротства- наблюдение по заявлению ФИО13

Определением от 30.08.2016 года (том., 1., л.д., 33-38) по названному делу о банкротстве судом в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (банк), г. Москва, в размере 23 321 892 рубля 83 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль», г. Кемерово, как требования, обеспеченные залогом нежилого помещения общей площадью 1 095, кв.м., кадастровый номер 42:24:0201006:2366, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, проспект Ленина, дом № 135 и залогом земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер – 42:24:0201006:190, общей площадью 1 026,49 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, проспект Ленина, дом № 135. . Учтены требования банка отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль», г. Кемерово, требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, в размере 2 082 рубля 89 коп. неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов, как требования, обеспеченные залогом нежилого помещения общей площадью 1 095, кв.м., кадастровый номер 42:24:0201006:2366, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, проспект Ленина, дом № 135 и залогом земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер – 42:24:0201006:190, общей площадью 1 026,49 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, проспект Ленина, дом № 135.

Решением суда от 22 марта 2017 года должник –ООО «Авангард-Стиль» был признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, определением от 22.03.2017 (том., 1.. л.д., 45-46) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, следовательно, ответчик имел статус конкурсного управляющего и как следствие как указано судом выше имеет право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с управляющего.

Впоследствии определением от 28.11.2018 (том., 1., л.д., 47-53) утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Авангард-Стиль», прекращено дело о банкротстве в отношении должника, прекращены полномочия конкурсного управляющего ответчика- Бырда К.Ю.

Решением суда от 27.07.2018 (том., 1., л.д., 54-58) истец-ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, определением от 27.07.2018 (том., 1., л.д., 59) финансовым управляющим утвержден ФИО5, определением от 16.01.2019 (том., 1., л.д., 60-61) процедура банкротства в отношении истца продлена.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Авангард- Стиль», в интересах которого истцом подан иск является действующим предприятием, так как отношении него производство по делу о банкротстве прекращено, а в отношении в свою очередь, истца введена процедура банкротства, которая на момент рассмотрения настоящего дела не завершена.

Оценив доводы истца о том, что ответчик –ФИО2 не обеспечила сохранность кредитных денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, не возвратила кредитные средства, что по утверждению представителя истца повлекло начисление процентов за пользование кредитом суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года (том., 1., л.д., 62-70) Россельхозбанком ООО «Авангард –Стиль» (должник, заемщик) был предоставлен кредит в сумме 30 000 000 рублей, кредитный договор от имени должника был подписан ответчиком- ФИО2, процентная ставка за пользование кредитом составляла 16% годовых, в соответствии с пунктом 2.1. названного договора заемщик должен был использовать кредит на приобретение коммерческой недвижимости, банк, вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, срок возврата кредита установлен до июня 2019 года. Пункт 4.4. кредитного договора устанавливает процедуру досрочного возврата кредита, согласно которой досрочный возврат кредита возможен только с согласия банка. Пункт 4.5.1. кредитного договора предусматривает, что банк может инициировать досрочное расторжение кредитного договора при нарушении обязанности заемщиком использовать кредит на цели, установленные кредитным договором. Обеспечение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО4 (истец), ФИО11 (привлечен к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора), договором ипотеки недвижимого имущества в соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора.

Исследовав текст названного кредитного договора, суд пришел к выводы, что в нем не установлен срок, в течение которого заемщик должен приобрести недвижимость, с целью приобретения которой выдавались кредитные средства. Как следует из материалов дела кредит в сумме 30 000 000 рублей был выдан банком заемщику 01.07.2014 (том., 1., л.д., 75), что подтверждает выписка по счету (том., 1., л.д., 75-81).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон 01.07.2014 года, сразу же поступления денежных средств в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей на расчетный счет ООО «Авангард-Стиль» № 40702810456170000343 в Кемеровском филиале АО «Россельхозбанк» г.Кемерово, указанная сумма в 30 000 000 миллионов рублей, в полном объеме, была переведена на счет ФИО10 № 42301810756170000471, также открытом в Кемеровском филиале АО «Россельхозбанк» г.Кемерово с назначением платежа: "Оплата за покупку нежилого помещения по предварительному договору купли- продажи нежилого помещения б/н от 30.06.2014 года". 02.07.2014 года, ФИО10 со своего счета № 42301810756170000471 в Кемеровском филиале АО «Россельхозбанк» г.Кемерово перевел 2 104 000 (два миллиона сто четыре тысячи) рублей на счет ЗАО "Нью-Йорк Моторс- Сибирь" № 40702810212030000526 в филиале ОАО БАНК ВТБ в г.Красноярске с назначением платежа: "Оплата за автомобиль Ford Explorer DK06854 по счету № 168 от 02.07.2014 года (ФИО10), согласно заявления клиента б/н от 02.07.2014 года в том числе НДС 18% 320949-15". 02.07.2014 года, ФИО10 со своего счета № 42301810756170000471 в Кемеровском филиале АО «Россельхозбанк» г.Кемерово перевел 24 863 000 (двадцать четыре миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей на свой счет 40817810034070000523 открытом в филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) г.Новосибирск. 02.07.2014 года, ФИО10 со своего счета № 42301810756170000471 в Кемеровском филиале АО «Россельхозбанк» г.Кемерово получил наличные денежные средства в размере 3000000 (три миллиона рублей) (том., 1., л.д., 71-74).

В дальнейшем, как следовало из пояснений ФИО2, денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей были возвращены ФИО10 в

кассу ООО "Авангард-Стиль", что подтверждалось приходным кассовым ордером № 81 от 10.06.2014 года (опечатка в дате выдачи ордера). (том., 1. л.д., 82). Согласно пояснениям ответчика-Мурасовой Ю.Н. на вопрос суда, осуществляла ли она как руководитель ООО «Аванград-Стиль» перечисление денежных средств Волкову Н.В., ответчик сообщила, что перечисляла денежные средства Волкову Н.В. по указанию участника ООО «Аванград-Стиль»-Гегельского Д.Д., утверждала, что впоследствии Волков Н.В. возвратил указанные денежные средства ООО «Аванград-Стиль», из кассы ООО «Аванград-Стиль» в ее присутствии денежные средства бухгалтером были выданы участнику должника Гегельскому Д.Д. На вопрос суда, на каком основании денежные средств были выданы участнику должника ответчик пояснила, что первоначально планировалось денежные средства зачислить на счет должника, со ссылкой на консультацию бухгалтера о том, что в таком случае обществу пришлось бы платить налог на прибыль в размере 6% от суммы было принято решение осуществить возврат денежных средств в кассу предприятия. Аналогичные пояснения ответчика отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2015 (том., 2., л.д., 150).

Оценив доводы истца о том, что из полученных ФИО10 на его счет тридцати миллионов рублей, у него могло быть только: 24 863 000 + 3 000 000 = 27 863 000 (двадцать три миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей, 2 104 000 (два миллиона сто четыре тысячи) рублей находились на счете ЗАО "Нью-Йорк-Сибирь" и доказательства того, что они были возвращены ФИО10 – отсутствуют и отсутствие доказательств о наличии у ФИО10 тридцати миллионов рублей для возврата ОО "Авангард-Стиль", что по утверждению истца, свидетельствует о том, что у ФИО10 не было достаточного количества денежных средств и он не мог их вернуть, то и ФИО11 не мог получить их из кассы OOО "Авангард-Стиль", а значит и задолженность ФИО11 перед ООО "Авангард Стиль" в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей – отсутствует суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеются приходный кассовый ордер о возврате ФИО10 денежных средств в кассу ООО «Авангард-Стиль» в размере 30 000 000 рублей, имеется расходный кассовый ордер о получении ФИО11 суммы в размере 30 000 000 рублей. (том, 1., л.д., 82-83) из кассы ООО «Авангард-Стиль», о фальсификации

указанных доказательств сторонами заявлений не сделано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в них сведениях, довод об отсутствии у Волкова Н.В. денежных средств в сумме 30 000 000 рублей судом отклоняется, так как имеются доказательства получения названной суммы Гегельским Д.Д. и данная дебиторская задолженность была реализована в деле о банкротстве ООО «Авангард –Стиль» (должник) и данный вопрос был предметом исследования в деле о банкротстве при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными, по итогам рассмотрения которого вынесен судебный акт от 31.10.2018 (том., 2., л.д., 51-54) которым Гегельской С.В. отказано в признании торгов недействительными.

В названом судебном акте установлены следующие обстоятельства: 12.03.2018 конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Авангард-Стиль», представленной правом требования к ФИО11; сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ 13.03.2018 Конкурсным управляющим с привлечением оценщика ИП ФИО14 была проведена оценка данного актива. Согласно отчету № 21/03-2018 от 21.03.2018 рыночная стоимость права требования ООО «Авангард-Стиль» к ФИО11 в размере 30 000 000 руб. по состоянию на 21.03.2018 составила 225 000 рублей. Отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован в ЕФРСБ 28.03.2018. Собранием кредиторов 30 марта 2018 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Авангард-Стиль», по условиям Положения начальная цена продажи установлена в размере 225 000 рублей в соответствии с отчетом оценщика № 21/03-2018 от 21.03.2018. Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт наличия дебиторской задолженности – право требования ООО «Авангард-Стиль» к ФИО11 в размере 30 000 000 руб., данные обстоятельства считаются установленными, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ), статьей 69 АПК РФ согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что не доказан факт внесения ФИО10 и последующего получения денежных средств ФИО11, из кассы ООО «Авангард-Стиль», так как наличие дебиторской задолженности право требования ООО «Авангард-Стиль» к ФИО11 в размере 30 000 000 руб. доказано вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве.

Оценив доводы истца о том, что ответчик не обеспечила сохранность денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик ФИО2 являлась руководителем должника, но не являлась участником должника, доказательств, что она израсходовала денежные средства в сумме 30 000 000 рублей на собственные нужды, с целью незаконного обогащения суду не представлено, пояснения ответчика о том, что она действовала по поручению участника должника –ФИО11 у которого доля участия в ООО «Аванград-Стиль» составляет 51% судом принимаются, поскольку ответчик находилась в служебной зависимости, что объясняет ее поведение, поскольку от участника, имеющего определяющую долю участия в обществе зависит наделение ответчика полномочиями руководителя общества.

Предоставленное истцом определение о признании сделки должника по отчуждению транспортных средств ФИО11 в пользу ФИО2 недействительной в деле о банкротстве ФИО11 (том, 3. л.д, 57-62) не свидетельствует о противоправности действий ответчика –ФИО2 по заявленному основанию, поскольку при вынесении определения о признании сделки недействительной исследовались иные обстоятельства, не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Суд учитывает, что между выдачей кредита банком -01.07.2014 и получением 10.07.2014 ФИО11 из кассы общества суммы в размере 30 000 000 рублей прошел незначительный интервал времени, а именно 9 дней, заявлений о фальсификации расходного кассового ордера (том., 1., л.д., 83), которым ФИО11 получил из кассы ООО «Авангард -Стиль» сумму в размере 30 000 000 рублей не заявлено, в связи с чем, как указано выше, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном документе.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 01.12.2015 в суд поступило заявление Пономарева Евгения Михайловича (кредитор), город Кемерово о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль», город Кемерово несостоятельным (банкротом), определением от 15.12.2015 (размещено на сайте) заявление кредитора принято к производству, 25.01.2016 (определение размещено на сайте) введена процедура наблюдения в отношении должника, с момента введения наблюдения согласно статье 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Данная норма Закона свидетельствует о том, что возбуждение дела о банкротстве, введение процедуры банкротства являются препятствием для возврата кредитных средств банку, поскольку действует особый порядок предъявления требований в деле о банкротстве и возврат кредитных ресурсов банку после возбуждения дела о банкротстве должника, введения процедуры наблюдения создает значительный риск обжалования перечислений денежных средств по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается со статьей 61.3. Закона о банкротстве согласно которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае

расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судом выше, срок возврата кредита был установлен -2019 год, срок для приобретения коммерческой недвижимости в кредитном договоре был не установлен, коммерческая недвижимость, которую должен был приобрести должник не идентифицирована в кредитном договоре, что свидетельствует о том, что заемщик был вправе как возвращать кредит досрочно так и не возвращать и при условиях, когда денежные средства были получены из кассы общества участником должника, имеющим определяющую долю участия в обществе из кассы предприятия, основания вменять бывшему руководителю противоправность по невозврату кредита отсутствуют, так как у нее отсутствовала возможность осуществить возврат кредитных средств банку, что как следствие также исключает довод истца о том, что были начислены проценты за пользование кредитом в связи с невозвратом кредита, так как отсутствие возможности возвратить кредит исключает ответственность ответчика за начисление процентов за пользование кредитом. Кроме того, сам факт уплаты процентов банку за пользование кредитом не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, так как совершено очевидно и определено условиями кредитного договора, что за пользование кредитом необходимо осуществлять плату и принимая решение о возврате (невозврате ) кредита общество должен соизмерить все финансовые риски досрочного возврата, с учетом того, что пунктом 1.1.3. кредитного договора установлена комиссия за досрочное погашение кредита (том., 3., л.д., 83) и сам факт уплаты повышенных процентов за нарушение целевого использования кредитных ресурсов также не может быть безусловным основанием для возврата кредита и привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку также требует оценки целесообразности такого возврата в зависимости от финансового состояния общества.

Делая названные выводы, суд учитывает, что как следует из материалов дела, банк не инициировал банкротство должника, заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» выступает иное лицо –ФИО15, банк обратился с требованием о включении в реестр 17.02.2016 (том., 1., л.д.., 33) после введения процедуры наблюдения должника.

Как указано судом, выше дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» (должник) прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, на момент рассмотрения иска мировое соглашение не расторгнуто, что свидетельствует о том, что должник преодолел финансовый кризис, что как следствие также подтверждает отсутствие оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника –Мурасовой Ю.Н., поскольку оценивая основания для взыскания убытков суд должен, оценить какие негативные последствия причинены действиями (бездействиями) ответчика, а с учетом того, что ООО «Авангард-Стиль» продолжает функционировать в гражданском обороте основания делать выводы о противоправности действий бывшего руководителя отсутствуют.

Доводы истца о том, что требования по кредитным обязательствам установлены в реестре требований кредиторов должника истца-ФИО4 и ФИО11 судом отклоняются, поскольку оба названных лица являлись поручителями по названным обязательствам и как следствие должны были осознавать все риски принятия на себя обязательств по договорам поручительствам, доказательств признания недействительными которых суду не представлено. Кроме того, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» исполняет мировое соглашение и гасит кредитные обязательства суммы реестровых требований в делах о банкротстве ФИО4 и ФИО11 подлежат уменьшению, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно которым если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на

основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Отсутствие виновности ответчика –ФИО2 подтверждается также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные постановления могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу, что подтверждается статьей 64 АПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц в деле о банкротстве» согласно которому материалы, проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. С учетом схожести правоотношений споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков данные разъяснения применимы и к спорам о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела постановлением от 11.02.2015 (том., 2., л.д., 149-150) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика –ФИО2

В постановлении указано следующее: В ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово поступило обращение в отношении директора ООО «Авангард-Стиль» ФИО2, зарегистрированное в КУСП № 8122 от 15.07.2014 года содержатся сведения о неправомерных действиях директора ООО «Авангард-Стиль» ФИО2 при получении кредита на приобретение объекта недвижимости. Со слов заявителя, ФИО2 совершила хищение полученных денежных средств в сумме 30 000 000 рублей. В ходе проверки доводов, указанных в обращении установлено, что в конце 2013 года, ФИО11, было принято решение о получении кредита в сумме 30 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости с целью его дальнейшей сдачи в аренду для расширения бизнеса и увеличения активов, так как ООО «Авангард-

Стиль» занимается только сдачей недвижимости в аренду. 25.06.2014 года под залог недвижимого имущества по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанком» ООО «Авангард-Стиль» получило целевые денежные средства в сумме 30 млн. рублей, для приобретения недвижимого имущества, после чего денежные средства перечислили Волкову Н.В., который должен был подобрать подходящий объект недвижимости, подготовить пакет документов и выйти на сделку купли-продажи. Волков подобрал подходящий объект, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 41а. По условиям продавца денежные средства необходимо было заплатить наличными. После снятия денежных средств продавец изменил условия сделки и она стала не выгодной для ООО «Авангард-Стиль» и была расторгнута, после чего денежные средства Волков Н.В. внес наличными ООО «Авангард-Стиль» в кассу ООО «Авангард-Стиль», так как кредит был целевым, то в настоящее время сложилась ситуация, что если до 01.09.2014 года не будет приобретена недвижимость, то руководству ООО «Авангард-Стиль» придётся вернуть денежные средства в банк и досрочно расторгнуть договор. Денежные средства в сумме 30 млн. рублей находятся в кассе ООО «Авангард-Стиль» в целости, что подтверждается приходным кассовым ордером № 81 от 10.07.2014 года, в настоящее время ООО «Авангард-Стиль» рассматривается возможность приобретения торговых площадей в г. Анжеро-Судженске. Со слов Волкова Н.В., установлено, что в апреле-мае 2014 года Мурасова Ю.Н., по указанию собственника ООО «Авангард-Стиль» Гегельского Д.Д., обратилась к нему с просьбой подыскать здание, в котором они бы могли сдавать торговые и офисные площади после его приобретения, сумму его комиссии (вознаграждения за оказанную услугу) стороны не обговаривали, по предварительному договору было определено, что при подборе здания, если оно устроит по критериям ООО «Авангард- Стиль», разницу Волков Н.В., заберет себе, в конце мая 2014 года было подобрано подходящее здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 41 к.1. Предварительно руководство ООО «Авангард-Стиль» сошлось в цене с продавцом, однако позже продавец изменил условия и сделка была расторгнута. На тот момент кредит ООО «Авангард-Стиль» в сумме 30 млн. рублей уже был получен и перечислен Волкову Н.В. на депозитный счет, так как продавец хотел получить денежные средства наличными, то после перечисления на счет, он снял их и передал в ООО «Авангард-Стиль» в касс) в полном объеме, о чем были составлены соответствующие документы. После этого, материал был получен на дополнительную проверку, в ходе которой был опрошен

Гегельский Д.Д., который пояснил, что в апреле 20В года они (Гегельский Д. Д., его жена и соучредитель Гегельская С. В. директор ООО «Авангард - Стиль») подали заявку на получение кредита в размере 30 000 000 рублей на получение целевого кредита в ОАС «Россельхозбанк», с целью приобрести коммерческую недвижимость. Получение данного кредита, было одобрено банком и 25 июня 2014 год, подписан кредитный договор между директором организации ООО «Аванград-Стиль» и банком, а также два договора поручительства о учредителей Гегельских. Как поясняет Гегельский Д.Д., что его жена намеревалась по тратить целевые денежные средства, полученные в банке н приобретение коттеджа и нового автомобиля «порш - каеен», не смотря н то, что сотрудники банка и Гегельский Д. Д., поясняли, что данная тема невозможна ввиду того, что денежные средства целевые. По факту правомерности выдачи кредита был опрошен ведущий менеджер ОАО «Россельхозбанка» Карпов Я.В., который пояснил, что кредит был выдан на общих условиях, договор о выдачи кредита и договоры поручительств подписывались директором ООО «Авангард - Стиль» Мурасовой Ю.Н. и учредителями Гегельским Д. Д., Гегельской С. В., В настоящее время кредит выплачивается своевременно. Также, Карпов Я. В., пояснил, что процедура выдачи кредита является банковской тайной. Опрошенная бухгалтер ООО «Авангард-Стиль» Гусева И. Г., пояснила, что в настоящее время срок возврата денег банку, в случае их продлен до 31 декабря 2014 года и в настоящее время денежные средства в размере 30 000 000 рублей находятся у Гегельского Д.Д. Кроме этого, дополнительно была опрошена Мурасова Ю. Н., которая пояснила, что в настоящее время предоставление отчета о целевом использовании денежных средств, взятых в «Россельхозбанке», на приобретение коммерческой недвижимости продлен до 01 апреля 2015 года., сообщила, что на основании заявления Гегельской С.В., на имя председателя правления банка в г. Москва, была проведена выездная проверка работниками службы внутренней и экономической безопасности банка, в ходе проведения данной проверки меня как директора и Гегельского Д.Д., вызывали, для дачи объяснений по данному заявлению, в результате проверки фактов нарушений установлено не было, пояснила, что ежемесячно нашей организацией выплачивается кредит согласно графика, установленного, банком, денежные средства, взятые на целевое приобретение коммерческой недвижимости находятся в офисе организации ООО «Авангард-Стиль», пояснила, что при размещении данных денег на счету компании, наша организация вынуждена будет заплатить 6% от суммы кредита (30 000 000), как налог на прибыль, в связи с применением организацией

УСН (упрощенная система налогообложения), в случае возврата денежных средств в банк, мы вынуждены заплатить 7% от суммы кредита как штрафные санкции за досрочное погашение кредита согласно кредитного договора. В настоящее время, подобран объект недвижимости на приобретение, документы готовятся к сделке. (том, 2., л.д., 149-150).

Постановлением от 15 марта 2016 года (том., 2., л.д., 2-4) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении ФИО2

В постановлении указано следующее: ФИО4 обратилась с заявлением в отношении ФИО2 по факту хищения дененжных средств предприятия в размере 1 608 000 рублей в период 2015 года путем присвоения и растраты части арендной платы, в связи с отсутствием достаточного материала в отношении неправомерных действий ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом - ФИО4 и ФИО11 как между участниками общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» имелся корпоративный конфликт, что подтверждается материалами искового производства по делу № А27-12540/2015 (том., 2.. л.д., 30-36).

Из решения суда от 19.11.2015 по названному делу следует, что в арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление ФИО11 к ФИО4, д. Кабаново, Кемеровская обл., обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным заявления от 26.05.2015г. о выходе ФИО11 из состава участников ООО «Авангард-Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), восстановлении ФИО11 в правах участника ООО «Авангард-Стиль», признании права ФИО11 на долю в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 51 % уставного капитала, о прекращении права ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 51 %, признании недействительным решений единственного участника ООО «Авангард-Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 от 29.05.2015г. № 01-2015, № 02-2015, признании недействительными государственных регистрационных записей № 2154205128977 от 05.06.2015, № 215205128988 от 05.06.2015 о внесении изменений в сведения об ООО

«Авангард-Стиль» (ОГРН 1024200682505, ИНН 4207039851), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Из текста решения следует, что 29.05.2015. ФИО4 как единственный участник Общества приняла решение № 01-2015, в соответствии с которым решила:

1. Вывести из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-СТИЛЬ» ФИО11 в соответствии с действующим законодательством;

2. Передать долю в уставном капитале Общества ФИО11, номинальной стоимостью 171 105 (сто семьдесят одна тысяча сто пять) рублей - Обществу с 29.05.2015 года;

3. Распределить долю в уставном капитале следующим образом: передать ФИО4 долю в уставном капитале 51%, номинальной стоимостью 171 105 (сто семьдесят одна тысяча сто пять) рублей, принадлежащую Обществу;

4. После перераспределения долей в Обществе останется один учредитель - ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 335 500 (триста тридцать пять тысяч пятьсот) рублей;

5. Выплатить действительную стоимость доли в имуществе Общества - ФИО11 в соответствии с действующим законодательством РФ;

6. Утвердить результаты перераспределения долей в уставном капитале Общества;

7. Снять с должности директора ФИО2;

8. Назначить на должность директора ООО «АВАНГАРД-СТИЛЬ» ФИО4 со сроком полномочий - на 3 (три) года.

29.05.2015. ФИО4 обратилась в ИФНС по г. Кемерово с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Авангард-Стиль», касающихся участников Общества и единоличного исполнительного органа общества.

В названном решении, судом установлено, что волеизъявление на выход из общества ФИО11 не совершал, решения № 01-2015 и № 02-2015 от 29.05.2015. признаются судом недействительными, так как приняты ФИО4 как единственным участником общества, в то время как в обществе было два участника и не участвовавший в собраниях участник обладал 51 % доли участия в уставном капитале.

Как следует из резолютивной части решения, иск был удовлетворен, признано недействительным заявление ФИО11 от 26.05.2015. о выходе из

состава участников ООО «Авангард-Стиль» (ОГРН 1024200682505, ИНН 4207039851), восстановить Гегельского Дмитрия Давыдовича в правах участника ООО «Авангард- Стиль» путем признания права Гегельского Дмитрия Давыдовича на долю в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» (ОГРН 1024200682505, ИНН 4207039851) в размере 51 % уставного капитала, прекратить право Гегельской Светланы Владимировны на долю в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» (ОГРН 1024200682505, ИНН 4207039851) в размере 51 %. Признано недействительным решение единственного участника ООО «Авангард-Стиль» (ОГРН 1024200682505, ИНН 4207039851) Гегельской С.В. от 29.05.2015г. № 01-2015. Признано недействительным решение единственного участника ООО «Авангард-Стиль» (ОГРН 1024200682505, ИНН 4207039851) Гегельской С.В. от 29.05.2015. № 02-2015. Признаны недействительными следующие записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Авангард-Стиль» (ОГРН 1024200682505, ИНН 4207039851): ГРН 2154205128977 от 05.06.2015., ГРН 215205128988 от 05.06.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец-ФИО4 вменяет ответчику –ФИО2 невозврат кредитных средств, при этом лишает ФИО18 полномочий 29.05.2015, назначает директором себя и данные решения судом признаются недействительными, что свидетельствует о том, что указывая на недобросовестность иных лиц и ссылаясь на международный принцип эстоппель (том., 3., л.д. 4), истец в отношении себя не признает собственную недобросовестность, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, с учетом того, что ответчик – ФИО2 была отстранена от должности руководителя решением истца и как следствие не имела возможности осуществить возврат кредитных средств банку, так как полномочиями руководителя определенный период не обладала, а последующее инициирование возбуждения дела о банкротстве как указано судом выше имело место 01.12.2015 и введение процедуры наблюдения 25.01.2016 препятствовало возврату банку кредитных средств, так как имелся риск признания сделки недействительной по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. (статья 61.3. Закона о банкротстве).

Делая названные выводы, суд учитывает, что решение по иску № А27-12540/2015 вступило в законную силу 24.03.2016 (размещено на сайте), что подтверждает постановление апелляционной инстанции от названной даты, а в момент вступления в

законную силу судебного акта уже было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Авангард-Стиль» и введена процедура наблюдения, что свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени существовала неопределенность относительно того кто являлся руководителем ООО «Авангард-Стиль» и данная неопределенность стала следствием действий истца Гегельской С.В., которая приняла незаконное решение, которое признано судом недействительным по делу № А27- 12540/2015, что также является основанием для отказа в иске.

Факт того, что между истцом ФИО4 (доля участия в ООО «Авангард- Стиль»-49%) и ФИО11 (ранее доля участия в ООО «Авангард-Стиль»-51 %) существовал конфликт подтверждается также решением суда от 18.04.2019 Крапивинского районного суда, в решении указано, что брак между ФИО4 и ФИО11 расторгнут 29.12.2015, ФИО4 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в связи с отсутствием соглашения по данному вопросу, решением произведен раздел совместно нажитого имущества, постановлением от 04.01.2016 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО19 по заявлению ФИО4 (том., 3., л.д., 47).

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд пришел к выводу, что между ФИО4 и ФИО11, имевшими в разные периоды, разные доли участия в ООО «Авангард-Стиль» имеется конфликт, который не является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с ответчиков, которые статусом участников не обладают и противоправность их действий не доказана, в свою очередь лица, выступающие участниками коммерческих обществ должны осознавать риск последствий такого участия и не перекладывать последствия такого участия в виде отсутствия согласованности действий по управлению обществом на других лиц, без отсутствия на то законных оснований, поскольку предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценив доводы ответчика –ФИО2 о пропуске срока исковой давности о взыскании убытков (том., 2., л.д., 112-113) суд пришел к следующим выводам.

В силу правила пункта 2 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества, единоличный

исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Пункт 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения об общем сроке исковой давности (три года) и начале его течения со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; обоснованно руководствовались разъяснениями высших судебных инстанций об особенностях применения положений об исковой давности в спорах, вытекающих из корпоративных отношений.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, истец имеет статус участника ООО «Авангард – Стиль» с долей участия 49%, факт того, что его доверительница в 2014 году инициировала возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения кредитных средств в сумме 30 000 000 рублей представителем истца не опровергнут, постановлением от 11.02.2015 (том., 2., л.д, 149-150) отказано в возбуждении уголовного, как следует из текста постановления заявление о возбуждении уголовного дела поступило 15.07.2014, в связи с чем, указанная дата свидетельствует о возможности истца обратиться с иском о взыскании убытков, постановление об отказе в возбуждении уголовного принято 11.02.2015 (том., 2., л.д, 149 -150), что свидетельствует о том, что с указанных двух дат прошел трехгодичный срок исковой давности предъявления требований по взысканию убытков в размере 30 000 000 рублей, доводы представителя истца о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что денежные средства в сумме 30 000 000 рублей находятся в кассе общества судом отклоняются, так как этот не препятствовало обращению истца в суд с иском о взыскании убытков с ФИО2 .

Довод представителя истца о том, что на период рассмотрения заявления Гегельской С.В. о взыскании убытков с Мурасовой Ю.Н. в деле о банкротстве ООО «Авангард – Стиль» приостанавливается течение срока исковой давности судом отклоняется, так как с заявлением о взыскании убытков с Мурасовой Ю.Н. в рамках названного дела о банкротстве истец обратилась 30.03.2018, то есть когда срок исковой давности уже истек, если считать срок с 15.07.2014 срок исковой давности истек 15.07.2017, с даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 11.02.2015 срок исковой давности истек 11.02.2018.

Тот факт, что ФИО4 была уведомлена о вынесении названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается решением суда от 25.10.2017 по делу № А27-22078/2016 (том., 2., л.д., 93-107) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард - Стиль» (далее- ООО «Авангард - Стиль») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее- ООО «Сигма»), обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее- ООО «Мир») с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.06.2015, заключенного между ООО «Авангард - Стиль» и ООО «Сигма», об истребовании из незаконного владения ООО «Мир», о признании права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

Из текста указанного решения следует (том., 2., л.д., 102) из представленных в материалы дела третьим лицом (ФИО4) сообщения о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2014 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Кемерово, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2016 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2015 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2017 ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово установлены показания допрошенных лиц о внесении денежных средств в кассу, между тем из данных документов не следует ведение кассовой книги.

Следовательно, ФИО4 была осведомлена о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2015 в отношении ФИО2, что

подтверждает выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков в сумме 30 000 000 рублей.

Названном судебном актом сделка была признана недействительной и в мотивировочной части решения суда указано, что ФИО4 не являлась директором ООО «Авангард-Стиль», избранным в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не обладала полномочиями представлять интересы общества и правом совершать сделки от его имени. Следовательно, договор от 08.06.2015 заключен помимо воли общества, не соответствует положениям пунктов 1, 3 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 53 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Данные обстоятельства также подтверждают выводы суда об отсутствии у участников ООО «Авангар-Стиль», согласованных действий по управлению обществом, результатом данного несогласования выступило признание сделки недействительной.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не отвечала на запросы истца судом отклоняются, так как, исследовав запросы истца в адрес ответчика (том., 3., л.д.., 8-11) суд пришел к выводу, что они не содержали вопросы именно относительно кредитных средств – 30 000 0000 рублей, а касались бухгалтерской отчетности, перечня кредиторов, копии актов налоговых, аудиторских и иных проверок, списка счетов общества, сумм задолженности, перечня дебиторов, сведения о доходах, суммах просроченной задолженности, положения об учетной политике, сведений о недвижимости, перечне транспортных средств, объектов незавершенного строительства, ценных бумагах, перечня финансовых и имущественных вложений, перечня счетов, сведений о совершенных обществом крупных сделках, копий протоколов собраний участников, сведений о размере денежных средств, выплаченных ФИО11, копий договоров на основании которых осуществлялись выплаты ФИО11 В связи с чем, ссылка на запросы является необоснованной, что как следствие не опровергает ранее сделанные судом выводы о пропуске срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков в сумме 30 000 000 рублей. Доказательств, что истец обращалась в суд с требованием об обязании ответчика предоставить документы, подтверждающие расходование кредитных ресурсов в размере 30 000 000 рублей суду не представлено.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности" (Постановление Пленума № 43) устанавливает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пункт 21 Постановления Пленума № 43 устанавливает, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, данные разъяснения применимы и в части того, что срок исковой не течет со дня обращения в суд с судебной защитой, поскольку к моменту обращения ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Авангард-Стиль» срок исковой давности уже истек доводы представителя истца подлежат отклонению.

В пункте 15 Постановления Пленума № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод представителя истца о том, что по процентам, начисленным за пользованием кредитом, срок исковой давности не истек, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку как указано выше ответчик ФИО2 являлась руководителем должника, но не являлась участником должника, доказательств, что она израсходовала денежные средства в сумме 30 000 000 рублей на собственные нужды, с целью незаконного обогащения суду не представлено, пояснения ответчика о том, что она действовала по поручению участника должника –ФИО11 у которого доля участия в ООО «Аванград-Стиль» составляет 51% судом принимаются, поскольку ответчик находилась в служебной зависимости, что объясняет ее поведение, поскольку от участника имеющего определяющую долю участия в обществе зависит наделение

ответчика полномочиями руководителя общества, а между двумя участниками общества истцом и Гегельским Д.Д. имелся конфликт, следствием которого выступили несогласованные действия участников по управлению обществом, что не является основанием для привлечения к ответственности исполнительного органа, так как отсутствие эффективного и согласованного управления обществом является ответственностью участников и не является основанием для возложения их персональной ответственности на других лиц, что подтверждается частью 3 статьи 53.1 ГК РФ, согласно которой лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд учитывает, что между выдачей кредита банком -01.07.2014 и получением 10.07.2014 ФИО11 из кассы общества суммы в размере 30 000 000 рублей прошел незначительный интервал времени, а именно 9 дней, заявлений о фальсификации расходного кассового ордера (том., 1., л.д., 83), которым ФИО19. получил из кассы ООО «Аванград-Стиль» сумму в размере 30 000 000 рублей не заявлено, при условиях когда денежные средства были получены из кассы общества участником должника, имеющим определяющую долю участия в обществе основания вменять бывшему руководителю противоправность по невозврату кредита отсутствуют, так как у нее отсутствовала возможность осуществить данный возврат. Сам факт уплаты процентов банку за пользование кредитом не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, так как совершено очевидно и определено условиями кредитного договора, что за пользование кредитом необходимо осуществлять плату и принимая решение о возврате (невозврате ) кредита общество должен соизмерить все финансовые риски досрочного возврата и сам факт уплаты повышенных процентов за нарушение целевого использования кредитных ресурсов также не может быть безусловным основанием для возврата кредита, поскольку также требует оценки целесообразности такого возврата.

Оценив доводы представителя истца о противоправности действий ответчика- ФИО2 по не расторжению договоров аренды и довод о том, что договоры аренды были одобрены ответчиками, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договоры аренды от 20.03.2016 между ООО «Авангард-Стиль» (должник) и ООО «Мир» заключала истец-Гегельская С.В. (том., 2., л.д., 9-29) согласно названным договорам должник предоставлял ООО «Мир» в аренду помещения по адресу: город Кемерово, ул. Ленина, 135.

Определением суда от 27.03.2018 (том., 1., л.д., 84-91) в деле о банкротстве ООО «Авангард-Стиль» по заявлению конкурсного ФИО3 признаны недействительными сделки: договор аренды нежилого помещения (части нежилого помещения) № 27 от 01.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард- Стиль», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Мир», город Кемерово, определил применить последствия недействительности сделки, обязал общество с ограниченной ответственностью «Мир», город Кемерово возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль», город Кемерово помещение:- нежилое помещение, обозначенное, как офис № 1, общей площадью 29 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже здания, находящегося по адресу: <...>, признал недействительным договор аренды нежилого помещения (части нежилого помещения) № 28 от 20.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Мир», город Кемерово, применил последствия недействительности сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Мир», город Кемерово возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль», город Кемерово помещения: - нежилое помещение, общей площадью 18 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже здания, находящегося по адресу: <...>, - нежилое помещение, общей площадью 22 кв.м., расположенное на втором (втором) этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

Указанное определение суда вступило в законную силу, в определении сделаны следующие выводы: «судебными актами подтверждается, что ФИО4 не являлась директором ООО «Авангард-Стиль», избранным в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не обладала полномочиями представлять интересы общества и правом совершать сделки от его имени. Следовательно, оспариваемые договоры заключены помимо воли общества, несмотря на то, что договоры аренды подписаны ФИО4, полномочия которой были признаны незаконными решением суда, суд не нашел оснований для признания этих договоров

недействительными по данному основанию, сделав вывод, что последующие действия представляемого - ООО «Авангард-Стиль» свидетельствуют о том, что имело место последующее одобрение им сделок (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), это выразилось в том, что договоры фактически исполнялись, как в период исполнения полномочий руководителя должника Мурасовой Ю.Н., так и впоследствии уже конкурсным управляющим: арендатор продолжал пользоваться помещениями должника, что признается обеими сторонами, и подтверждается материалами дела, а должник принимал от арендатора арендные платежи, в том числе, и в конкурсном производстве, следовательно, должник одобрил данные сделки, что создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения.»

В тоже время, названным определением суд признал названные договоры аренды недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, указав, что размер арендной платы в оспариваемых договорах существенно занижен.

Со ссылкой на содержание указанного определения суда от 27.03.2018 в деле о банкротстве ООО «Авангард-Стиль», представитель истца полагает, что поскольку имеется вывод суда об одобрении должником сделок, признанных недействительными имеются основания для взыскания убытков с ответчиков, оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, договоры аренды, которые впоследствии признаны недействительными заключила истец –ФИО4, данные обстоятельства подтверждаются самим текстом договоров и судебным актом, вступившим в законную силу в деле о банкротстве, что как следствие исключает необходимость повторного доказывания, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец сама заключила договоры аренды по заниженной цене, причинив ущерб ООО «Авангард-Стиль», а посредством

подачи данного иска перекладывает бремя ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, что является недобросовестным поведением.

Факт причинения истцом убытков посредством заключения договоров аренды подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2019 в деле о банкротстве ФИО4 (том., 2., л.д., 5-8), названным определением требования ООО «Авангард-Стиль» в сумме 3258714, 31 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО4

В определении от 24.06.2019 (том., 2., л.д., 5-8) указано, что «заявитель на требованиях о включении в реестр 3258714,31 руб. настаивал, мотивировал тем, что за период с 16.06.2015 по 31.03.2016 ФИО4 являясь директором и единственным участником ООО «Авангард-Стиль», заключила договоры аренды с аффилированным лицом, ООО «МИР» по заниженной арендной плате, договоры были признаны недействительными сделками в ходе конкурсного производства ООО «Авангард-Стиль» конкурсным управляющим, имущество возвращено в конкурсную массу. Впоследствии удовлетворено исковое заявление ООО «Авангард-Стиль» о взыскании с ООО «МИР» неосновательного обогащения сумме 3 258 714 руб. 31 коп., составляющее разницу между рыночной стоимостью арендной платы и договорной.»

Суд в определении от 24.06.2019 установил, что за период с 16.06.2015 по 31.03.2016, ФИО4 являясь директором и единственным участником ООО «Авангард-Стиль», заключила договоры аренды нежилых помещений № 27 от 01.03.2016 и № 28 от 20.03.2016 между ООО «Авангард-Стиль» (Арендодатель) и ООО «Мир» (Арендатор). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 по делу № А27-24079/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Авангард-Стиль» указанные Договоры аренды № 27 от 01.03.2016 и № 28 от 20.03.2016 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО «Мир» вернуть ООО «Авангард-Стиль»

- нежилое помещение, обозначенное, как офис № 1, общей площадью 29 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже здания, находящегося по адресу: <...>

- нежилое помещение, общей площадью 18 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

Позднее, после признания данных договоров недействительными, конкурсный управляющий ООО «Авангард-Стиль» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО «Мир» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 258 714 руб. 31 коп. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 по делу № А27-11727/2017 иск ООО «Авангард-Стиль» удовлетворен, неосновательное обогащение в сумме 3 258 714 рублей 31 копейка взыскано с ООО «Мир». Как установлено судом, неосновательное обогащение выразилось в том, что договором аренды от 01.03.2016 № 27 предусмотрена арендная плата в размере 23 200 руб., т.е. 103,85 руб. за один квадратный метр. Договором 20.03.2016 № 28 предусмотрена арендная плата в размере 16 000 руб., т.е. 27,72 руб. за один квадратный метр. Указанная стоимость аренды одного квадратного метра существенно ниже рыночной, что было подтверждено представленными в материалы дела отчетами об определении рыночной стоимости аренды 1 кв. м спорных помещений. Фактически указанные денежные средства должнику не возвращены. ООО «Мир» является аффилированным с должником лицом. В решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22078/2016 от 25 октября 2017 года установлено, что Предит С.Н., являющаяся учредителем и директором ООО «Мир», что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, в период с 06.06.2000 по 08.12.2003 являлась также директором ООО «Авангард-Стиль», что подтверждается протоколом № 2 от 06.06.2000, протоколом № 2 от 05.04.2002, протоколом от 08.12.2003.130). Соответственно, судом усмотрено наличие признаков взаимосвязанности указанных лиц. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства заключения вышеуказанных договоров аренды ООО «Авангард-Стиль» в лице руководителя Гегельской С.В. с ООО «Мир» на заведомо невыгодных условиях для общества при отсутствии законных полномочий Гегельской С.В. на заключение сделок. Сделки заключены с аффилированным лицом, которое частично осуществляло арендную плату лично Гегельской С.В. в сумме ранее взысканных убытков. ООО «Авангард- Стиль» из-за действий Гегельской С.В. не получил арендную плату в сумме 3 258 714 рублей 31 копейка, которая является неполученным доходом, который общество получило бы при заключении договоров аренды по рыночной стоимости. В определении от 24.06.2019 указано, что суд не может согласиться с доводами представителя Гегельской С.В. о том, что сумма заявленных убытков к должнику должна быть скорректирована с учетом виновного поведения последующего руководителя ООО «Авангард-Стиль» Мурасовой

Ю.Н. и конкурсного управляющего Бырда К.Ю. Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года по делу № А27-24079/2015 установлены обстоятельства и подтверждены в настоящем судебном заседании, что бывшему руководителю ООО «Авангард-Стиль» Мурасовой Ю.Н. документы общества о финансово-хозяйственной деятельности за период с июня 2015 по апрель 2016 от Гегельской С.В. не передавались. Оригинал акта приема-передачи документов, в соответствии с которым Мурасова Ю.Н. приняла от Гегельской С.В. документы должника, в том числе и кассовую книгу за 1 квартал 2016 года, не представлено. От Гегельской С.В. конкурсному управляющему ООО «Авангард-Стиль» Бырда К.Ю. документы общества не передавалась, Мурасова Ю.Н. в настоящем судебном заседании пояснила, что акт приема- передачи документов не подписывала, о наличии договоров аренды не знала, поскольку эти документы ей от Гегельской С.В. не предавались.»

При указанных обстоятельствах, суд, посчитав, что в результате именно неправомерных действий ФИО4 обществу причинены убытки в виде неполученного дохода в размере 3258714,31 рублей включил требования ООО «Авнангард-Стиль» в реестр требований кредиторов ФИО4

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт от 24.06.2019 в деле о банкротстве ФИО4, которым установлены неправомерные действия ФИО4 по заключению договоров аренды, что как следствие исключает основания для удовлетворения иска в отношении ответчиков, с учетом того, что определением от 24.06.2019 судом сделан вывод о том, что документы ФИО4 ответчику –ФИО2 не передавались, что подтверждает пояснения ФИО2 о том, что ей не было известно о заключенных истцом договорах аренды.

Оценив доводы истца об основаниях для взыскания убытков с прежнего управляющего ООО «Авангард-Стиль» ФИО3 суд пришел к следующим выводам.

Определением от 22.03.2017 (том., 1., л.д., 45-46) ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Авангард-Стиль» (должник).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства выступает удовлетворение требований кредиторов, в целях реализации указанной цели управляющий должен осуществлять мероприятия по процедуре конкурсного производства, в частности продажу имущества должника, действуя при этом

добросовестно и разумно в интересах кредиторов, общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из картотеки арбитражных дел по названному делу, определения об отстранении управляющего, признании незаконными действий при проведении процедуры банкротства в деле о банкротстве в отношении управляющего должника не выносились, что исключает доводы представителя истца о неправомерных действиях управляющего при проведении процедуры банкротства, производство по рассмотрению жалобы было прекращено определением от 17.09.2018 (размещено на сайте), по существу спора, прекращая производство по рассмотрению жалобы, суд не высказался.

Относительно реализации права требования дебиторской задолженности к ФИО11 в сумме 30 000 000 рублей в деле о банкротстве ООО «Авнгард-Стиль» судом установлены следующие обстоятельства.

В определении от 31.10.2018 (том., 2., л.д., 51-56) в деле о банкротстве ООО «Авангард-Стиль» по рассмотрению заявлений ФИО6, ФИО4 (заявители) о признании недействительными торгов установлены следующие обстоятельства:

Заявители просили признать недействительными проведенные 13 июля 2018 года на торговой площадке - Межрегиональная Электронная Торговая Система конкурсным управляющим ООО «Авангард-Стиль» ФИО3 торги № 28279 - ОАОФ (Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 2739875) дебиторской задолженностью ООО «Авангард Стиль» в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, представленной правом требования к ФИО11, ИНН <***> и заключенный по их результатам между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» и обществом с ограниченной ответственностью "Эвентус" договор уступки права требований дебиторской задолженностью ООО «Авангард Стиль» в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей. Применить последствия недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 31.10.2018, вступившим в законную силу установлено, что 12.03.2018 конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Авангард-Стиль», представленной правом требования к ФИО11; сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ 13.03.2018, конкурсным управляющим с привлечением оценщика ИП ФИО14 была проведена

оценка данного актива, согласно отчету № 21/03-2018 от 21.03.2018 рыночная стоимость права требования ООО «Авангард-Стиль» к Гегельскому Д.Д. в размере 30 000 000 руб. по состоянию на 21.03.2018 составила 225 000 рублей (том 53 л.д. 1-47). Отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован в ЕФРСБ 28.03.2018, собранием кредиторов 30 марта 2018 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Авангард-Стиль», по условиям положения начальная цена продажи установлена в размере 225 000 рублей в соответствии с отчетом оценщика № 21/03-2018 от 21.03.2018, заявки на участие в торгах подали Унегов Олег Владимирович, ООО «Эвентус», ООО «Беловский элеватор», все они допущены и признаны участниками торгов, имущество продано на первых торгах, победителем признано ООО «Эвентус», предложившее цену 270 000 руб, 23.07.2018 между ООО «Авангард-Стиль» и ООО «Эвентус» заключен договор цессии № 1 (уступки прав требования) в отношении прав требования к Гегельскому Д.Д., оплата покупателем произведена в полном объеме,

Суд, отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными указал, что отчет оценщика № 21/03-2018 от 21.03.2018, не оспоренный в установленном порядке, является достоверны , в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определение начальной цены продажи имущества входит в компетенцию собрания кредиторов, которое не связано отчетом оценщика и вправе определить иную цену, ФИО4, считающая себя лицом, чьи права затрагиваются условиями Положения о начальной цене продажи имущества, утвержденного на собрании кредиторов 30 марта 2018 года, могла оспорить соответствующее решение собрания, как заинтересованное (третье) лицо на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, но данным правом также не воспользовалась, действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проведенных торгов, исходя из привлекательности реализуемого имущества, утвержденная начальная цена не может повлиять на конечную стоимость имущества, к участию в оспариваемых торгах были допущены все лица, подавшие заявки, материалы дела не содержат документов, из которых следовало бы отклонение организатором торгов иных заявок, все лица, заинтересованные в участии в торгах, имели возможность обратиться за получением дополнительной информации по предмету торгов к организатору торгов, заявителем не представлено доказательств ограничения доступа потенциальных покупателей имущества, нарушения их прав, как и

доказательств того, что конкуренция между покупателями каким-то образом была ограничена, цена продажи была сформирована в ходе торгов, доказательств того, что кто- то из участников предлагал более высокую цену, не представлено, доводы заявителя о воспрепятствовании здоровой конкуренции, повлекшем неправильное определение цены продажи при реализации прав требования, опровергаются материалами дела, порядок проведения торгов нарушен не был. Производство по рассмотрению заявления Унегова О.В. определением от 31.10.2018 было прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Определением от 19 марта 2019 года (том., 2., л.д. 37-42) судом в деле о банкротстве ООО «Авангард-Стиль» удовлетворено заявление ООО «Эвентус» о процессуальном правопреемстве, в названном судебном акте сделаны следующие выводы: как установлено судом в определении от 31.10.2018 по настоящему делу, в ходе конкурсного производства ООО «Авангард-Стиль» на торгах реализовывалось право требования должника к ФИО11 в размере 30 000 000 руб.; по результатам проведенных торгов победителем было признано ООО «Эвентус», предложившее цену 270 000 руб.; 23.07.2018 между ООО «Авангард-Стиль» и ООО «Эвентус» заключен договор цессии № 1 (уступки прав требования) в отношении прав требования к ФИО11; оплата покупателем произведена в полном объеме. Указанные торги оспаривались в настоящем деле ФИО4 и ФИО6, но определением от 31.10.2018 производство по заявлению в части требований ФИО6 было прекращено в связи с его отказом от требований, а в удовлетворении требований ФИО4 в лице финансового управляющего о признании недействительными торгов, проведенных в деле о банкротстве ООО «Авангард-Стиль», и заключенного по их результатам договора цессии № 1 (уступки прав требования) от 23 июля 2018 года было отказано .Судом апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения. В деле о банкротстве ФИО11 ( № А27-25946/2017) определением от 05.02.2019 произведена замена заявителя в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Авангард-Стиль» о включении требований в реестр с ООО «Авангард-Стиль» на его правопреемника – ООО «Эвентус». Таким образом, выводы, содержащиеся в определении от 31.10.2018 по данному делу и в определении от 05.02.2019 по делу № А27-25946/2017, имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора. Ввиду изложенного суд удовлетворяет заявление ООО «Эвентус» о процессуальном правопреемстве и производит

процессуальную замену заявителя в рамках обособленного спора по требованию о взыскании убытков с Гегельского Дмитрия Давыдовича с ООО «Авангард-Стиль» в лице конкурсного управляющего на ООО «Эвентус».

Следовательно, имеются вступившие в законную силу судебный акты, которым дана оценка по реализации права требований дебиторской задолженности, установлены основания для отказа в признании торгов недействительными, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, что исключает доводы о противоправности действий управляющего ответчика при продаже прав требований должника, в связи с чем, ссылка представителя истца за заключение антимонопольного органа об обстоятельствах дела от 07.06.2019 (том,., 1., л.д.., 144-150), решение антимонопольного органа от 26.07.2019, которым действия организатора торгов ФИО3 признаны, как нарушающие требования ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (том. 3., л.д., 36-45) судом отклоняется, поскольку приоритет имеют судебные акты в деле о банкротстве, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ), статьей 69 АПК РФ согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя истца о том, что управляющий не обращался с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника, в частности с ФИО2 судом отклоняются, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ФИО4 30.03.2018 (том., 1., л.дщ., 104-108) обратилась с заявлением о взыскании убытков с ФИО11, ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Авангард –Стиль», поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «Авангард –Стиль» было прекращено, в связи с заключением мирового соглашения определением от 19.03.2019 (том., 2.. л.д., 37-42) названное заявление о взыскании убытков было оставлено без рассмотрения, также управляющий обратился с заявлением о

взыскании убытков с Гегельской С.В. в деле о банкротстве ООО «Авангард –Стиль».(том., 3., л.д. 12-17).

Как следует из названного определения (том., 2., л.д., 38) управляющий вступил в дело в качестве соистца (созаявителя), что опровергает доводы представителя истца о том, ФИО3 не обращался с заявлением о взыскании убытков, форма процессуального соучастия предусмотрена АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство управляющего, тот факт, что управляющий вступил в процесс позже не свидетельствует о противоправности в его действиях, в том числе и в связи с тем, что спор был оставлен без рассмотрения и данное обстоятельство не вызвано действиями управляющего.

Напротив, дело о банкротстве прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, ООО «Авангард-Стиль» имеет статус действующего юридического лица, что в том числе свидетельствует об эффективности действий управляющего, доводы представителя истца о том, что если судом будет сделан вывод о пропуске срока исковой давности по взысканию убытков с ФИО2 этот факт будет свидетельствовать о виновности управляющего судом отклоняется, поскольку пропуск срока был допущен ФИО4, полномочия управляющего у ФИО3 прекращены и у него отсутствуют основания для действий в отношении ООО «Авангард-Стиль», с учетом того, что названное общество вышло из процедуры банкротства, а целью предъявления заявлений о взыскании убытков выступает пополнение конкурсной массы, а ФИО4 как участник общества, сохраняющая данный статус до сих пор имела возможность обратиться с иском о взыскании убытков к с ФИО2 с соблюдением срока исковой давности.

Оценив доводы представителя истца о том, что ФИО3 не расторг договоры аренды, одобрил договоры аренды, заключенные между должником и ООО «Мир», суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, за период с 16.06.2015 по 31.03.2016, ФИО4 являясь директором и единственным участником ООО «Авангард-Стиль», заключила договоры аренды нежилых помещений № 27 от 01.03.2016 и № 28 от 20.03.2016 между ООО «Авангард-Стиль» (Арендодатель) и ООО «Мир» (Арендатор). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 по делу № А27-24079/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Авангард-Стиль» указанные Договоры аренды № 27 от 01.03.2016 и № 28 от 20.03.2016 признаны недействительными

сделками. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО «Мир» вернуть ООО «Авангард-Стиль»

- нежилое помещение, обозначенное, как офис № 1, общей площадью 29 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже здания, находящегося по адресу: <...>

- нежилое помещение, общей площадью 18 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

Позднее, после признания данных договоров недействительными, конкурсный управляющий ООО «Авангард-Стиль» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО «Мир» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 258 714 руб. 31 коп. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 по делу № А27-11727/2017 иск ООО «Авангард-Стиль» удовлетворен, неосновательное обогащение в сумме 3 258 714 рублей 31 копейка взыскано с ООО «Мир». Как установлено судом, неосновательное обогащение выразилось в том, что договором аренды от 01.03.2016 № 27 предусмотрена арендная плата в размере 23 200 руб., т.е. 103,85 руб. за один квадратный метр. Договором 20.03.2016 № 28 предусмотрена арендная плата в размере 16 000 руб., т.е. 27,72 руб. за один квадратный метр. Указанная стоимость аренды одного квадратного метра существенно ниже рыночной, что было подтверждено представленными в материалы дела отчетами об определении рыночной стоимости аренды 1 кв. м спорных помещений. Фактически указанные денежные средства должнику не возвращены. ООО «Мир» является аффилированным с должником лицом.

Следовательно, истец сама заключила договоры аренды по заниженной цене, причинив ущерб ООО «Авангард-Стиль», а посредством подачи данного иска перекладывает бремя ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, что выступает недобросовестным поведением, а в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из

сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Факт причинения истцом убытков посредством заключения договоров аренды подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2019 в деле о банкротстве ФИО4 (том., 2., л.д., 5-8), названным определением требования ООО «Авангард-Стиль» в сумме 3258714, 31 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Управляющий в свою очередь, реализуя свое право на оспаривание сделок должника, предоставленное Законом о банкротстве, правомерно инициировал признание договоров аренды недействительными, в связи с занижением истцом стоимости арендной платы посредством заключения спорных договоров, что свидетельствует о добросовестности действий управляющего и недобросовестности действий истца по заключению сделки на заведомо невыгодных условиях для должника, что является основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленному основанию.

В части не расторжения управляющим договоров названных договоров аренды, суд не усматривает недобросовестности действий в связи со следующим.

Статья 102 Закона о банкротстве устанавливает, что управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Названная норма предусматривает, что расторжение договоров является правом, а не обязанностью управляющего, следовательно, перед инициированием расторжения управляющий должен оценить целесообразность такого расторжения, во избежание негативных последствий для должника, кредиторов, вызванных таким действием.

В рассматриваемом деле, суд принимает пояснения управляющего о том, что расторжение договоров аренды привело бы к лишению возможности поступления в конкурсную массу арендной платы по ранее согласованной ставке, данное поведение суд полагает разумным, так как поступление денежных средств в конкурсную массу отвечает интересам кредиторов, в настоящий период данная перспектива не является безусловной, так как ООО «Мир» находится в процедуре банкротства (дело № А27-19345/2018).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска, так как противоправность действий ответчиков не доказана, поскольку истец сама заключила договоры аренды по заниженной цене, причинив ущерб ООО «Авангард-Стиль» а посредством подачи данного иска перекладывает бремя ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, что выступает недобросовестным поведением, управляющий в свою очередь, реализуя свое право на оспаривание сделок должника правомерно инициировал признание договоров аренды недействительными, в связи с занижением истцом стоимости арендной платы, что свидетельствует о добросовестности действий управляющего и недобросовестности действий истца по заключению сделки на заведомо невыгодных условиях для должника, что является основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленному основанию, полномочия управляющего у ФИО3 прекращены и у него отсутствуют основания для совершения действий в отношении ООО «Авангард-Стиль», с учетом того, что названное общество вышло из процедуры банкротства, а целью предъявления заявлений о взыскании убытков выступает пополнение конкурсной массы, ответчик - ФИО2 являлась руководителем должника, но не являлась участником должника, доказательств, что она израсходовала денежные средства в сумме 30 000 000 рублей на собственные нужды с целью незаконного обогащения суду не представлено, пояснения ответчика о том, что она действовала по поручению участника должника – ФИО11 у которого доля участия в ООО «Авангард-Стиль» составляла 51% судом принимаются, поскольку ответчик находилась в служебной зависимости от названного лица, объясняет ее поведение, поскольку от участника, имеющего определяющую долю участия в обществе зависит наделение ответчика полномочиями руководителя общества.

Суд учитывает, что между выдачей кредита банком -01.07.2014 и получением Гегельским Д.Д. из кассы общества суммы в размере 30 000 000 рублей прошел незначительный интервал времени, а именно 9 дней, заявлений о фальсификации расходного кассового ордера (том., 1., л.д., 83), которым Гегельский Д.. получил из кассы ООО «Авангард- Стиль» сумму в размере 30 000 000 рублей не заявлено, при условиях когда денежные средства были получены из кассы общества участником должника, имеющим определяющую долю участия в обществе основания вменять бывшему руководителю противоправность по невозврату кредита отсутствуют, так как у нее отсутствовала возможность осуществить данный возврат, наличие у истца детей, свидетельства о рождении которых приложены к дополнениям на иск (том., 3., л.д., 66-69., л.д., 63-65) не является основанием для удовлетворения иска, так как противоправность действий ответчиков не доказана, ссылка на выписку по счету ООО «Авангард-Стиль» за 2015 год (том., 3., л.д., 70-75) в которой отражены хозяйственные операции общества, также не доказывает противоправность ответчиков применительно к предмету и основанию заявленных требований, выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2019 (том., 23., л.д., 76-82) в отношении ООО «Элсиб» участниками которого являются истец и Гегельский Д.Д., а в качестве руководителя указана Мурасова Ю.Н. также не доказывает противоправность действий ответчиков по заявленным предмету и основанию иска, так как создание нескольких обществ в порядке, предусмотренным Законом не является противоправной деятельностью.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в иске отказано, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей. (статья 110 АПК РФ).

руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 136, 137, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО4, город Кемерово в удовлетворении

искового заявления о возмещении убытков.

Взыскать с ФИО4, город Кемерово в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова