Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А56-57698/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57698/2021
10 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техпортавтосервис"; ООО "Техпортавтосервис" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, 2-й Бадаевский проезд, д. 3, корпус 1, литер А, офис 58; Россия 197758, г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНК 78 РЕГИОН" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 3, корпус 2, литер А, офис 1, ОГРН: <***> );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНК 78 РЕГИОН» (далее – ответчик) 64 905,63 руб. задолженности; 1 661,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований; указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами; услуги по ремонту автотранспортного средства истцом не оказывались и за их оказанием ответчик к истцу не обращался; акты со стороны заказчика подписаны неустановленными лицами (подписи без расшифровки).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец оказал ответчику услуги по ремонту автотранспортных средств (Рено Премиум, государственный номер <***> и FM421, государственный норм К897НТ67) на общую сумму 64 905,63 руб.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства; универсальные передаточные документы (УПД) от 20.11.2020 № 48575 и от 30.11.2020 № 29112 подписаны ответчиком без возражений.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 20.11.2020 по 16.06.2021 составил 1 661,26 руб.

Поскольку ответчик неоднократные претензии с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 29 775 64 905,63 руб. подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 20.11.2020 № 48575 и от 30.11.2020 № 29112, подписанными представителем ответчика без возражений.

Доказательств того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 14824/09, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отношении УПД от 20.11.2020 № 48575 и от 30.11.2020 № 29112 ответчик заявил ходатайство о фальсификации.

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

В обосновании ходатайства указал, что спорные УПД подписаны неустановленными лицами.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем у суда отсутствовала возможность отобрать у представителя ответчика, заявившего ходатайство о фальсификации, расписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Возражая против заявления ответчика, истец пояснил, что возможно существует вероятность, что документы не были проверены мастером-приемщиком ФИО3 Однако, данное обстоятельство объясняется тем, что ранее представитель ответчика ФИО4 уже приезжал на сервис к истцу, представлял доверенность, копия которой храниться у истца и занесена в базу, внешне был знаком мастеру.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные услуги приняты работником ответчика – ФИО4.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ).

Работник ответчика – ФИО4 в пределах своих должностных обязанностей и ранее осуществлял подобное оформление документов, подтверждающих факт осуществления услуг со стороны истца, что подтверждается доверенностью от 01.05.2019 № 9. Автомобили, указанные в актах, также ранее обслуживались у истца, что подтверждается заявками на ремонт, и оплачивались им (платежные поручения представлены в дело).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

В данном случае, заявленное ходатайство о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами, а, следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Оспаривая представленные истцом документы по формальным основаниям, ответчик не приводит никаких доводов, свидетельствующих о том, что услуги истцом фактически не оказывались.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 64 905,63 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНК 78 РЕГИОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» 64 905,63 руб. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию автомобилей; 1 661,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 16.06.2021; 2 663 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.