Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А58-9563/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9563/2017
19 марта 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Центр Изысканий и Проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта № 0316100015217000040_47497 от 31.03.2017 и взыскании 685 340, 65 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2017, ФИО2 по доверенности от 15.03.2018, паспорт,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Центр Изысканий и Проектирования» о расторжении контракта № 0316100015217000040_47497 от 31.03.2017 и взыскании 575 059,84 рублей, в том числе: 331 284,84 руб. неустойки в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 контракта за просрочку исполнения обязательств за период с 06.04.2017 по 22.11.2017, 243 775 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком работ по контракту № 0316100015217000040_47497 от 31.03.2017.

29.01.2018 от истца поступили заявления о частичном отказе от исковых требований в части расторжения контракта № 0316100015217000040_47497 от 31.03.2017, а также об увеличении суммы неустойки до 441 565, 65 руб. за период с 06.04.2017 по 30.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в части и прекратить производство по делу в части требования о расторжении контракта № 0316100015217000040_47497 от 31.03.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, также принял увеличение размера исковых требований до 685 340, 65 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором ответчик с предъявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. Общество также просит в случае признания иска обоснованным, применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

После завершения судебного разбирательства через систему «мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов (судебное заседание завершено в 09 час. 55 мин., документ зарегистрирован канцелярией арбитражного суда в 12 час. 29 мин., получен судьей в 14 час. 07 мин.) в связи с чем, судом не рассматривалось.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

31.03.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0316100015217000040_47497, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался своевременно оказать работы по разработке мероприятий по исключению из проектно-сметной документации очистных сооружений и сопутствующих объектов нефтебазы Витимского района водных путей и судоходства, а заказчик принять и оплатить их.

Состав работ определяется в приложении № 1 к контракту, задании на выполнение работ в приложении №2 к контракту.

Цена работ по контракту составляет 2 437 750 руб. (пункт 2.2 контракта).

Работы должны быть оказаны в течение 140 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №4) (пункт 4.1.контракта):

- Этап 1. Выполнение обследования и оценке технического состояния фундаментов, разработка проекта усилений: с момента подписания контракта - 5 дней, то есть до 05.04.2017;

Этап 2. Предпроектная разработка ПСД. Согласование с заказчиком: с момента подписания контракта - 8 дней, то есть до 10.04.2017;

Этап 3. Разработка проектной документации: с момента подписания контракта - 80 дней, то есть до 19.06.2017;

Этап 4. Согласование и экспертиза проекта: с момента окончания 3 этапа – 60 дней, то есть до 18.08.2017.

В разделе 5 контракта установлен порядок сдачи-приемки работ.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В частности, пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств в размере 243 775 руб. (пункт 7.6 контракта).

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в сроки, установленные графиком выполнения работ, не выполнил работы ни по одному из этапов.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику письмо с требованием уплатить неустойку и штраф.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Исходя из правоотношений, вытекающих из контракта, к возникшим обязательствам подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, истец заявляет о невыполнении ответчиком работ ни по одному из этапов, предусмотренных графиком выполнения работ.

В отзыве от 27.12.2017 ответчик возражая против иска указал на то, что результат работ по 1 этапу направлен в адрес истца 10.05.2017 (просрочка составляет 35 дней); по 2 этапу – 22.05.2017 (работы выполнены несвоевременно по причине необходимости согласования выполнения мероприятий по сбору талых и дождевых вод в емкость с вывозом на очистные п.Витим); по 3 этапу – 19.09.2017 (просрочка составляет 92 дня); на то, что работы ни по одному из этапов истцом не приняты, в связи с чем, выполнить работы по 4 этапу не представляется возможным.

В отзыве от 25.01.2018 ответчик указал на то, что истец при заключении контракта не передал исходные данные, необходимые для выполнения работ; о том, что исходные данные (геодезия, геология, экология, ПЗ и другое) были переданы лишь 19.06.2017.

В возражениях на отзыв истец настаивает на ненадлежащем исполнении обществом принятых обязательств, на отсутствие оснований для приема работ по отдельным этапам и исключение их (этапов) стоимости при расчете пени.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности исполнителя урегулированы сторонами и в пунктах 7.5 и 7.6 контракта.

Вышеуказанные положения свидетельствуют о возможности определения санкции за неисполнение контракта (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней, в связи с чем установление в государственном контракте по соглашению сторон сочетания единовременного штрафа и пеней, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения исполнителем обязательства.

Кредитор утверждает, что уплата неустойки установлена, в том числе за задержку выполнения работ по промежуточным этапам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение подрядчиком начального и конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ либо порядок определения такой неустойки нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Следовательно, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд считает, что из буквального значения слов и выражений пункта 7.5 контракта следует, что стороны предусмотрели пеню за просрочку исполнения обществом договорных обязательств в целом, а не отдельных этапов. Указанные выводы следуют из слов, указанных в пункте договора. Из них усматривается, что пеня предусмотрена в случае невыполнения обязательств в срок, предусмотренный договором, а не сроков, установленных поэтапно и (или) установленных в приложении № 4. Слово "срок" указано в единственном числе, а не множественном, что предполагало бы несколько этапов.

Кроме того, в случае, если бы стороны договорились о применении вышеназванной ответственности за просрочку сдачи конкретных этапов работ в контракте был бы оговорен порядок сдачи работ поэтапно. Вместе с тем, условиями заключенного контракта такой порядок не предусмотрен, напротив, представитель истца в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что промежуточные этапы работ в отдельности не имеют потребительской ценности для заказчика, так как должен быть выполнен весь комплекс работ - проектная документация в целом, которая затем направляется на государственную экспертизу.

Принимая во внимание, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что в пункте 7.5 контракта ответственность исполнителя предусмотрена за нарушение срока выполнения работ в целом по договору, а не за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, в связи с чем оснований для начисления неустойки исходя из установленных графиком периодов выполнения работ, не имеется.

Требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту в целом заказчик в рамках данного спора не предъявлял, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с общества пени в размере 441 565, 65 руб.

Учреждением за неисполнение обязательств по контракту предъявлено требование о взыскании 243 775 руб. штрафа.

Штраф предъявлен за невыполнение работ (недостижение результата работ) в предусмотренный контрактом срок.

Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Судом установлено, что предусмотренные договором работы к указанному в договоре сроку (07.09.2017) ответчиком выполнены не были, следовательно, результат работ, который должен быть достигнут при надлежащем исполнении договора – отсутствует, что в соответствии с указанными выше нормами материального права и положений контракта является основанием для взыскания с исполнителя штрафа в размере 243 775 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод общества о том, что истец несвоевременно передал исходные данные, необходимые для выполнения работ признан судом несостоятельным. Общество, зная, что без полного объема исходных данных выполнить все работы предусмотренные договором не имело возможности, тем не менее, к выполнению работ приступило, правом на приостановления работ до получения полного объема исходных данных не воспользовалось.

Доказательств того, что исполнитель своевременно принял все необходимые меры для получения исходных данных, а также доказательств того, что без каких-либо исходных данных исполнитель не мог выполнять все предусмотренные контрактом работы, обществом не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 243 775 руб., в остальной части иска суд отказывает.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска 685 340,65 руб. составляет 16 707 руб., требования истца удовлетворены на 35, 57 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 943 руб., государственная пошлина в размере 10 764 руб. относится на истца.

При принятии искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №94653 от 20.11.2015 (справка на возврат госпошлины от 20.10.2017 № А58-8156/2017 на сумму 77 301 руб.), в связи с чем истцу подлежит возврату 66 537 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требования о расторжении контракта № 0316100015217000040_47497 от 31.03.2017, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Центр Изысканий и Проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 243 775 рублей штрафа и 5 943 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 66 537 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н. И.