Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-54013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54013/23-16-353
г. Москва
12 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12.01.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» (117246, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная платформа «А-Бетон» (121205, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, тер. Сколково инновационного центра, Большой б-р, д. 42, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 330 руб. 34 коп., в размере 82 650 руб. 87 коп., неустойки в размере 126 142 руб. 94 коп. (с учётом принятых уточнений)

и по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 242 582 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № Ю5 от 06.12.2022 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 07.11.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная платформа «А-Бетон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 330 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 650 руб. 87 коп., неустойки в размере 126 142 руб. 94 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору № 0430/2021-2 от 04.06.2021 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что товар был готов к отгрузке, однако истец уклонился от получения товара.

Также ответчиком представлен встречный иск о взыскании с истца суммы основного долга по договору № 0430/2021-2 от 04.06.2021 г. в размере 242 582 руб. 59 коп.

Встречный иск принят к производству определением суда от 13.04.2023 г.

Истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором требования ответчика не признаёт, ссылаясь на то, что уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке не получал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор № 0430/2021-2 от 04.06.2021 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в собственность истца сущую смесь, а истец обязался её оплатить.

По условиям спецификации № 1 от 04.06.2021 г. предусмотрен аванс в размере 970 330 руб. 34 коп.

Аванс был оплачен истцом платёжным поручением № 7617 от 11.06.2021 г.

Согласно п. 6.1 Договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 40 календарных дней после получения предоплаты.

Таким образом, срок поставки товара истёк 20.07.2021 г.

Как указывает истец, товар поставлен не был.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено право любой из сторон расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 30 календарных дней.

Истец направил ответчику уведомление от 23.09.2021 г. исх. № 389 о расторжении Договора

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.5 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного в п. 6.1 Договора, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. При этом проценты на сумму предварительной оплаты по ст. 395 ГК РФ начисляются в обязательном порядке.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец начислил ответчику проценту за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 г. по 19.04.2023 г. (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 82 650 руб. 87 коп.

Кроме того, п. 9.10 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель оставляет за собой право начислить и потребовать, а поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 21.07.2021 г. по 01.11.2021 г. в размере 126 142 руб. 94 коп.

Довод ответчика о том, что истец уклонился от приёмки товара, который по условиям спецификации подлежал самовывозу, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Довод ответчика о том, что он начиная с 20.07.2021 г. неоднократно уведомлял истца о готовности продукции посредством электронной почты, а также по телефонам представителей истца, судом отклоняется, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что он 24.08.2021 г. направил истцу уведомление на электронную почту info@stroykontinent.ru о готовности продукции, которое было поручено 24.08.2021 г. Кочетковой Юлии (kochetkova@stroykontinent.ru), судом отклоняется, поскольку Договором и спецификацией предусмотрены иные адреса электронной почты покупателя: suppli@stroykontinent.ru и buh@stroykontinent.ru.

Кроме того, ответчик должен был отгрузить товар в срок до 20.07.2021 г.

Уведомление о готовности товара датировано 24.08.2021 г., то есть более месяца после истечения срока поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку в установленный Договором срок ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке, истец вправе отказаться от приёмки товара после истечения установленного Договором срока поставки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы





РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная платформа «А-Бетон» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 970 330 (девятьсот семьдесят тысяч триста тридцать) рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 650 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 87 копеек, неустойку в размере 126 142 (сто двадцать шесть тысяч сто сорок два) рубля 94 копейки, а также 24 791 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин