Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А50-31258/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-31258/2017
25 декабря 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 14 000 947 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.07.2017 № СЭД-35-01-13-51, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.10.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (в настоящее время Министерство строительства и архитектуры Пермского края, далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал» (далее – ООО «Строительная фирма «Квартал», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.12.2014 № 2014.372870 на приобретение жилых помещений в многоквартирных строящихся жилых домах в государственную собственность Пермского края в сумме 14 000 947 руб. 69 коп.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает необоснованным начисление неустойки на всю сумму контракта. Указывает, что министерством фактически жилые помещения были приняты 20.11.2015, а в период с 02.09.2015 по 20.11.2017 он не является просрочившим обязательство, неустойка рассчитана не верно; просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика. При взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (покупатель) и ООО «Строительная фирма «Квартал» (продавец) заключен государственный контракт № 2014.372870 на приобретение жилых помещений в многоквартирных строящихся жилых домах в государственную собственность Пермского края, согласно условиям которого продавец обязался построить и передать 110 жилых помещений в многоквартирных жилых домах в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязался принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с указом губернатора Пермского края от 20.06.2017 № 86 «О переименовании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края переименовано в Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта жилые помещения, приобретаемые в рамках контракта, являются собственностью продавца, должны соответствовать качественным, функциональным и техническим требованиям, предъявляемым к ним и определенным в техническом задании.

Перечень приобретаемых жилых помещений с указанием адреса, номеров, этажа, общей площади указан в приложении 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 158 381 761 руб. 25 коп., без НДС.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.2.5 контракта продавец обязан передать жилые помещения по акту приема-передачи до 01.09.2015.

01.12.2015 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU 90303000-286-2014.

04.12.2015 межведомственная комиссия по обследованию жилых помещений, приобретаемых в строящихся многоквартирных домах в рамках формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для детей-сирот и лиц из их числа, созданная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 01.12.2015 № СЭД-35-01-97-374, осуществила обследование жилых помещений, по результатам которого был оформлен Акт № 1.

В указанном акте и приложении к нему были отражены недостатки, выявленные при осмотре многоквартирных домов.

Недостатки были устранены продавцом 14.12.2015, что подтверждается актом об устранении замечаний, выявленных при обследовании жилых помещений.

Жилые помещения по актам приема-передачи были переданы министерству 14.12.2015.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок передачи жилых помещений министерству.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны прилагают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи жилых помещений Министерством в адрес ООО «Строительная фирма «Квартал» письмом от 14.12.2016 № СЭД-35-01-03-252 было направлено требование об уплате неустойки по государственному контракту от 09.12.2014 № 2014.372870.

Письмом от 21.12.2016 № 238/16 ООО «Строительная фирма «Квартал» (получено Министерством 29.12.2016) направило ответ на претензию, в котором просила направить акт сверки взаимных расчетов до конца 2016 года. 30.12.2016 письмом № СЭД-35-01-03-275 в адрес общества был направлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный акт обществом обратно направлен не был.

Полагая, что ответчиком допущены нарушение условий контракта, а именно, не соблюден срок передачи объектов, истец обратился в суд с иском о взыскания пени.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора купли-продажи (Глава 30 ГК РФ).

Согласно положениям статей 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 4 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд приходит к выводам об отсутствии в нем элементов договора строительного подряда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки продавцом исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче приобретенных министерством квартир, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки обоснованы.

Довод ответчика о том, что министерством фактически жилые помещения были приняты 20.11.2015, а в период с 02.09.2015 по 20.11.2017 он не является просрочившим обязательство является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщику необходимо наличие заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с Положением о Министерстве строительства и архитектуры Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 18.12.2014 № 90-п (в редакции от 11.11.2016), министерство осуществляло функции в сфере регионального государственного строительного надзора, в том числе выдавало заключение о соответствии построенных (реконструированных) объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации или решения об отказе в выдаче таких заключений по результатам проведения итоговых проверок.

Министерство одновременно являлось покупателем по контракту и органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим функции в сфере регионального государственного строительного надзора.

Исполнение министерством государственной функции по региональному государственному строительному надзору при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства осуществлялось в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 12.05.2015 № СЭД-35-01-97-132.

В соответствии с Административным регламентом по результатам итоговой проверки объекта строительства составляется акт итоговой проверки при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

После получения акта итоговой проверки застройщик (технический заказчик) или уполномоченный представитель застройщика (технического заказчика) для получения заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации обращается в министерство с заявлением.

Акт итоговой проверки, в выводах которого содержится подтверждение соответствия построенного (реконструированного) объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, является основанием для выдачи застройщику (техническому заказчику) после его обращения заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Акт итоговой проверки от 20.11.2015 № 1-724-2015 и заключение от 23.11.2015 № 2014-01-1333/1 составлялись министерством в рамках исполнения им своих функций в сфере регионального государственного строительного надзора.

Данные акты не указывают на осуществлением министерством обязательств по приемке жилых помещений.

Без указанных актов застройщик не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта жилые помещения, приобретаемые в рамках контракта, являются собственностью продавца, должны соответствовать качественным, функциональным и техническим требованиям, предъявляемым к ним и определенным в техническом задании.

На дату выдачи акта итоговой проверки от 20.11.2015 № 1-724-2015 и заключения от 23.11.2015 № 2014-01-1333/1 жилые помещения не являлись собственностью продавца и не могли быть переданы покупателю.

Согласно контракту продавец в течение пяти календарных дней после получения разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию письменно уведомляет покупателя о завершении строительства многоквартирных домов и о готовности жилых помещений к передаче.

Покупатель после получения уведомления о завершении строительства многоквартирных домов и готовности жилых помещений к передаче в течение пяти календарных дней осуществляет проверку соответствия количества и качества жилых помещений требованиям, установленным Контрактом и Техническим заданием.

Для проверки предоставленных продавцом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта покупатель обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В целях осуществления приемки жилых помещений по государственным контрактам приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 0.12.2015 № СЭД-35-01-97-374 создана межведомственная комиссия по обследованию жилых помещений, приобретаемых в строящихся многоквартирных домах в рамках формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для детей-сирот и лиц из их числа.

Межведомственная комиссия создана при Министерстве, проверка, проведенная ею, считается экспертизой, проведенной силами покупателя.

Министерством была осуществлена приемка в соответствии с контрактом и законом о закупках.

Со стороны министерства отсутствовало затягивание принятия жилых помещений и период, за который рассчитана неустойка (с 02.092015 по 14.12.2015), является верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что министерством неправильно была рассчитана неустойка, судом отклоняется, поскольку как указано выше, в спорном контракте отсутствуют элементы договора строительного подряда.

В спорном контракте заказчик не наделен правами, которые имеются у заказчика по договору строительного подряда: давать задания подрядчику, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за качеством предоставленных подрядчиком материалов, обеспечение строительства материалами и оборудованием, оказание подрядчику необходимых услуг, принятие работ по актам приемки работ (акт о приемке выполненных работ -форма КС-2, акт приемки законченного строительством объекта - форма КС-11) и подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3). Помимо изложенного, в контракте не определен состав и содержание технической документации, не установлено обязанности сторон по предоставлению технической документации, не определен объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Заказчиком, подрядчиком не утверждена смета, определяющая цену работ.

Выполнение к определенному периоду части работ по строительству жилых помещений не свидетельствует о выполнении ответчиком части обязательств по контракту.

Моментом исполнения контракта является дата подписания актов приема-передачи жилых помещений.

Довод ответчика, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Утечка воды из колодца теплотрассы на соседнем участке и затопление территории строительства не носит чрезвычайный и непредотвратимый характер.

При этом затопление участка строительства не препятствовало производству других работ, не является обстоятельством непреодолимой силы, и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки по контракту.

Доказательств уклонения покупателя от приемки квартир продавцом не представлено.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Как было указано выше, возражая по иску, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку общество заявило о явной несоразмерности неустойки и снижении ее размера, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что неустойка предусмотренная контрактом, является чрезмерной, в связи с чем, подлежит снижению до 500 000 руб.

Доводы министерства о неприменении п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» относительно неправомерности снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, рассмотрены судом и отклонены, поскольку данные разъяснения касаются установления неустойки за нарушение денежного обязательства, в то время как в рамках настоящего спора министерство просит взыскать неустойку за нарушение обществом обязательства по передаче квартир в установленный договором срок.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом доводов ответчика, приняв во внимание компенсационный характер штрафной неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, и в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, судом определен размер подлежащей взысканию неустойки, которая применена истцом за нарушение неденежного обязательства, ввиду чего следует руководствоваться абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в размере пропорционально размеру сниженной судом неустойки от суммы, заявленной по иску (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения стати 333 ГК РФ) (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 321 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев