Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А41-38418/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38418/18
21 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР":

- задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 06-Тэ-18 от 23.01.2018 г. в размере 50548460,21 руб.;

- пени за несвоевременную оплату тепловой энергии на 27.07.2018 в размере 6641114,38 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 



установил:

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик)  о взыскании задолженности в размере 50548460,21 руб., пени в размере 6641114,38 руб. и по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (поставщик) и МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ"  (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 06-Тэ-18 от 23.01.2018 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, поставщик обязался производить и отпускать потребителю тепловую энергию в точки поставки расположенные по адресу <...> стр. 18, коллекторы центрального теплового пункта ТЭЦ, на условиях договора, а потребитель в соответствии с п. 3.1.1 договора обязался производить расчеты за потребленную тепловую энергию в порядке предусмотренном договором.

Согласно пояснениям истца, он в период январь-март 2018 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии надлежащим образом, однако надлежащей оплаты от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на дату судебного разбирательства размер задолженности составляет 50548460,21 руб. – основной долг, 6641114,38 руб. пени.

Возражая против требований, ответчик указывает на отсутствие долга в заявленной сумме. Согласно доводам ответчика, истцом неверно зачислены произведенные ответчиком платежи, в нарушение требования о зачете в хронологическом порядке изложенного в письме ответчика к истцу от 14.02.2018. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом пеней, по его мнению, расчет должен производиться как для конечных потребителей – по ставке 1/300 начиная с 31 дня после дня наступления обязательства по оплате, просит уменьшить размер пеней в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 50548460,21 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении"  потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

К договору теплоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 5.1 договора, расчет за фактически принятую тепловую энергию осуществляется потребителем в срок до 10-го числа месяца следующего за месяцем поставки тепловой энергии на основании счетов-фактур, счетов, актов поставки, выставляемых поставщиком. Расчетным периодом считается календарный месяц (п. 5.2).

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что при осуществлении оплаты по договору потребитель в платежном документе обязан указать: номер договора, вид платежа, период за который производится платеж, номер и дату счета (счет-фактуры). В случае отсутствия указанных ссылок поставщик имеет право засчитать оплату по выставленным счетам по своему усмотрению.

Сумма произведенного потребителем платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, распределяется поставщиком в порядке погашения требований, установленном ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 391.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В договоре стороны предусмотрели порядок зачисления платежей в случае, если в платежном документе не указан период, за который вносится платеж.

Представленные ответчиком письма с указанием на порядок зачисления платежей суд признает недопустимыми доказательствами, так как они не приняты истцом, что подтверждается представленными письмами истца к ответчику (на-р, от 18.05.2018 № 496).

В связи с этим, действия истца по зачислению поступающих от ответчика платежей в предусмотренном договором порядке суд признает правомерными, а доводы ответчика о том, что платежи должны зачисляться в указанном им порядке, в том числе в счет задолженности по рассматриваемому периоду – необоснованными.

При данных обстоятельствах, суд находит расчет истца надлежащим, а заявленные требования в части основного долга подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что, заявленная истцом сумма долга обоснована, подтверждена материалами дела и оплачена ответчиком, основания для начисления законной неустойки в размере 6641114,38 руб., с учетом уточнения, у истца имелись.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении"   управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признается правильным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, его контррасчет и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для применения иного расчета неустойки, в том числе по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не имеется, поскольку подлежит применению специальный закон «О теплоснабжении».

Судом рассмотрены все доводы и возражения ответчика и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом того, что истцом госпошлина не оплачивалась, госпошлина в размере  2000000,00 руб. подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР":

- задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 06-Тэ-18 от 23.01.2018 г. в размере 50548460,21 руб.;

- пени за несвоевременную оплату тепловой энергии на 27.07.2018 г. в размере 6641114,38 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 по день фактической оплаты;

Взыскать с МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ"  в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200000 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья                                                                                                         Т.Ш. Кулматов