Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А17-7243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7243/2020
01 октября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012 <...>)

к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155550 <...>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, ООО «ЭСК ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – ответчик, МУП «Приволжское ТЭП») 1 113 893 руб. 61 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2020 года в рамках исполнения условий договора энергоснабжения №ЭСК-3077 от 01.07.2014г.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты поставленной электрической энергии.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2020г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 28.09.2020г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 02.09.2020г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Истец до начала предварительного судебного заседания заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, ответчик в поступившем в материалы дела отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении от 01.09.2020г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания содержится указание о назначении на 28.09.2020г. помимо предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В ходе предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. От сторон возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

С учетом надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

Ответчик в поступившем до начала судебного заседания в материалы дела отзыве на исковое заявление указал, что заявленные истцом требования признает в полном объеме, просил суд в связи с тяжелым финансовым положением при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора по существу снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2014г. между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Приволжское ТЭП» (потребителем) заключен договор энергоснабжения №ЭСК-3077, в соответствии с которым (п. 1.1 контракта) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

Договор вступал в силу с момента его заключения и действовал до 31.12.2014г. с возможностью дальнейшей пролонгации на неопределенный срок (п.п. 8.1, 8.5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что определение объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется с использование приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению №2 к договору.

В приложении №2 к договору сторонами согласован перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в расчетном периоде. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Из дела следует, что истцом в июне 2020 года осуществлена продажа ответчику электрической энергии на сумму 1 113 893 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, актом приема-передачи за данный период.

В подтверждение объемов полученной ответчиком в спорный период электрической энергии в материалы дела представлены сведения владельцев электросетевого хозяйства.

Судом также установлено, что полученный ответчиком объем электрической энергии оплачен не был.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате своевременно не были исполнены, истец 21.07.2020г. направил в адрес потребителя претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, общество «ЭСК ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договором от 01.07.2014г., счетом-фактурой, актом приема-передачи, сведениями о расходе электрической энергии.

Оценивая заключенный между сторонами договор от 01.07.2014г., суд считает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон подлежат урегулированию нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком, как указывалось выше, обязательства по оплате полученной электрической энергии должным образом не исполнены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из этого, суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «ЭСК ГАРАНТ» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 113 893 руб. 61 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате электрической энергии и, соответственно, нарушения требований ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Как уже указывалось выше, истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а наличие задолженности по данному договору в указанном в исковом заявлении размере ответчиком признано в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований выполнено в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом в силу ч. 4 ст. 170 того же Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для непринятия судом признания исковых требований ответчиком не имеется, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию суммы государственной пошлины суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации, физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм после уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку данный вопрос рассматривается на момент совершения процессуального действия, за совершение которого подлежит уплате государственная пошлина. Ответчик в отношения с государством по поводу уплаты государственной пошлины не вступал.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с ответчика, поскольку обоснованность исковых требований установлена судом, правовых оснований для снижения подлежащих взысканию с МУП «Приволжское ТЭП» расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» - удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155550 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012 <...>):

- задолженность по оплате поставленной в июне 2020 года по договору энергоснабжения №ЭСК-3077 от 01.07.2014г. электрической энергии в сумме 1 113 893 руб. 61 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 242 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета 16 897 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12929 от 27.08.2020г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.