Решение от 21 января 2022 г. по делу № А36-8221/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8221/2021
г. Липецк
21 января 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Универсальный Магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 258 589 руб. 06 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 449 руб. 47 коп., неустойки в размере 254 139 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 436 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест Липецкстрой» (далее – истец, ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Универсальный Магазин» (далее – ответчик, ООО «ЦУМ») о взыскании задолженности в общем размере 271 790 руб. 60 коп., в том числе процентов за пользование займом в размере 4 662 руб. 97 коп., неустойки в размере 267 127 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 436 руб.

Определением от 23.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.11.2021 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать в общем размере 258 589 руб. 06 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 4 449 руб. 47 коп., неустойку в размере 254 139 руб. 59 коп. (л.д. 25 - 28).

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уменьшение исковых требований к рассмотрению.

14.01.2022 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать в общем размере 251 968 руб. 79 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 4 342 руб. 41 коп., неустойку в размере 247 626 руб. 38 коп.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований к рассмотрению.

17.01.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представленный истцом уточненный расчет не оспаривает, полагал возможным завершить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком 07.03.2018 был заключен договор денежного займа на сумму 1358300 руб., установлен срок возврата – до 07.03.2019.

Факт получения денежных средств подтверждался платежным поручением № 45 от 14.03.2018.

ООО «ЦУМ» обязано было возвратить сумму займа не позднее 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 года по делу № А36-3601/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест Липецкстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 было взыскано 1 674 726 руб. 03 коп., в том числе 1 358 300 руб. основного долга по договору займа от 07.03.2018, 8771 руб. 08 коп. процентов за пользование займом за период с 14.03.2018 по 07.05.2020, 307654 руб. 95 коп. неустойки за период с 07.03.2019 по 01.06.2020. С общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» в доход федерального бюджета взыскано 29747 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 г. по делу № А36-3601/2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 по делу № А36-3601/2020 в обжалуемой части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» - без удовлетворения.

ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» был выдан исполнительный лист ФС № 033947553.

ООО «ЦУМ» были произведены оплаты 17.03.2021 в сумме 100 000 руб., 08.04.2021 - в сумме 58 269,88 руб., 09.04.2021 в сумме 72 932,57 руб., 12.04.2021 в сумме 26 500,00 руб., 14.04.2021 в сумме 3 496,00 руб., 20.04.2021 в сумме 24 777,98 руб., 22.04.2021 в сумме 45 500,00 руб., 05.05.2021 в сумме 39 174,42 руб., 07.05.2021 в сумме 28 300,00 руб., 12.05.2021 в сумме 22 124,03 руб., 17.05.2021 в сумме 30 000,21 руб., 19.05.2021 в сумме 2 496,00 руб., 24.05.2021 в сумме 16 668,64 руб., 02.06.2021 в сумме 13 000,00 руб., 04.06.2021 в сумме 33 010,54 руб., 08.06.2021 в сумме 8 300,00 руб., 09.06.2021 в сумме 74 689,28 руб., 28.06.2021 в сумме 890 656,07 руб., 05.07.2021 в сумме 436,08 руб., 07.07.2021 в сумме 384,38 руб., 09.07.2021 в сумме 14 460,21 руб., 16.07.2021 в сумме 6 500,00 руб., 11.08.2021 в сумме 24 773,59 руб., 23.08.2021 в сумме 1600 руб., 03.09.2021 в сумме 2 500 руб.

В связи с несвоевременной оплатой взысканных на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 года по делу № А36-3601/2020 денежных средств, 25 августа 2021 года в адрес ООО «ЦУМ» была направлена досудебная претензия с требованием их оплаты и взыскания процентов за пользование займом и неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.1.2 договора от 07.03.2018 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 0,3 процента годовых. Проценты выплачиваются за период фактического пользования займом (его остатка).

На основании п.3.1 договора от 07.03.2018 в случае невозвращения суммы займа до 07.03.2018 заемщик уплачивает штраф займодавцу в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В представленном 14.01.2022 уточненном расчете ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» истцом учтены положения статьи 319 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998. Начисление неустойки и процентов на сумму взысканной решением суда неустойки - 307654 руб. 95 коп. из расчета исключено.

Данный расчет процентов за пользование займом в размере 4 342 руб. 41 коп. за период с 08.05.2020 по 28.06.2021 и неустойки в размере 247 626 руб. 38 коп. за период с 02.06.2020 по 28.06.2021 признается судом соответствующим условиям договора и положениям закона.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о снижении неустойки представитель ответчика ссылался на ее чрезмерный характер и тяжелое финансовое положение.

Суд полагает возможным в уменьшении неустойки отказать, не усматривая оснований, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора займа, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом принято во внимание, что ставка неустойки в размере 0,05% была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора, и не может расцениваться как завышенная.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 251 968 руб. 79 коп., в том числе процентов за пользование займом в размере 4 342 руб. 41 коп. и неустойки в размере 247 626 руб. 38 коп., подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 436 руб., что подтверждается платежными поручениями № 82 от 17.09.2021.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 039 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 397 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный Универсальный Магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 251 968 руб. 79 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 4 342 руб. 41 коп. за период с 08.05.2020 по 28.06.2021, неустойку в размере 247 626 руб. 38 коп. за период с 02.06.2020 по 28.06.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 039 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 397 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.