Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А83-12731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12731/2021
03 декабря 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКОПРОДУКТ» (ИНН:9102019871, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственность «КРЫМЭКОЛАЙФ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 297124, Республика Крым, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.05.2021, диплом от 29.06.2019, представитель

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКОПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «КРЫМЭКОЛАЙФ», согласно которого просит суд взыскать:

основной долг по договору поставки № 1401-2019/3 от 14 января 2019 года в размере 448 477 рублей;

пеня, начисленная ввиду неисполнения обязательства по договору в предусмотренный договором срок, в размере 31 999,62 рублей;

судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 72 071 рублей;

государственную пошлину в размере 12 610 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.

От общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКОПРОДУКТ» поступило заявление об уменьшении размере исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду частичной оплаты долга ответчиком (платёжное поручение № 701 на сумму 50 000 рублей) после подачи искового заявления, согласно которого истец просит взыскать:

основной долг по договору поставки № 1401-2019/3 от 14 января 2019 года в 398 477 рублей;

пеня, начисленная ввиду неисполнения обязательства по договору в предусмотренный договором срок, в размере 42 972,56 рублей;

судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 72 071 рублей;

государственную пошлину в размере 12 610 рублей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая вышеизложенное судом продолжено рассмотрение дела с учётом заявления об уменьшении размере исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

11.10.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещённым.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

От общества с ограниченной ответственность «КРЫМЭКОЛАЙФ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду мирного урегулирования спора.

Вместе с тем, истец в судебном заседании под звукозапись озвучил, что против данного ходатайства возражает, пояснив, что о возможности мирного урегулирования спора от ответчика заявлений в адрес истца не поступало

Ввиду вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства об отложении.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

14 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКОПРОДУКТ» (далее –поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКОЛАЙФ» (далее –покупатель) заключён договор поставки № 1401- 2019/3 (далее - договор) (л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик и покупатель на условиях настоящего договора достигли соглашения о поставке товара, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункта 2 договора ассортимент, единицы измерения, ставка НДС и стоимость товара подлежащего поставке, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение к договору). Протокол договорной цены подписывается в момент подписания данного договора и является его неотъемлемой частью.

Сумма по договору равна сумме всех расходных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель направляет в адрес поставщика заявку в письменном виде факсимильным способом или по электронной почте (адрес электронной почты поставщика: krymecomenedger@mail.ru), в которой указывает объём заказываемой продукции. Заявка направляется покупателем не менее чем за четырнадцать календарных дней перед предполагаемой отгрузкой товара.

После получения заявки, оговоренной в пункте 2.2 настоящего договора, поставщик направляет в адрес покупателя счёт с наименованием поставляемого товара.

Покупатель осуществляет оплату суммы, указанной в счёте путём перечисления всей денежной суммы в национальной валюте (рублях) на банковский счёт поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре в течение пяти банковских дней после выставления счёта поставщиком.

Согласно пункта 3.1. договора ассортимент и количество товара по настоящему договору указывается в счетах и товарных накладных.

Товар поставляется отдельными партиями, на основании согласованных заявок покупателя (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в течение четырнадцати календарных дней с момента оплаты счёта покупателем.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата его отгрузки в адрес покупателя. Под датой отгрузки товара понимается: в случае доставки товара с привлечением транспортной компании - дата передачи товара первому перевозчику; в случае доставки товара иным способом (самовывоз) - дата подписания представителем покупателя товарных накладных.

На условиях настоящего договора поставщик самостоятельно и за свой счёт осуществляет доставку товара на склад покупателя расположенного по адресу: <...> . Покупатель предоставляет поставщику доступ к месту выгрузки товара на объекте поставщика.

Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю надлежащим образом оформленные документы: товарную накладную ТОРГ-12, оригинал; счёт-фактуру (для плательщиков НДС), оригинал; счёт на оплату, оригинал; документ, подтверждающий качество товара в соответствие с пунктом 3.2. договора; иные документы, предусмотренные нормами действующего законодательства РФ, либо согласованные сторонами в протоколе.

Стороны могут оформлять в рамках настоящего договора на каждую партию товара вместо счёта-фактуры и товарной накладной универсальный передаточный документ (далее по тексту - «УПД») по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96®.

В случае если сторонами для оформления поставки партии товара используется УПД, то в положениях настоящего договора, где упоминается товарная накладная и/или счёт-фактура, под ними также понимается УПД (пункт 4.4. договора).

Согласно пункта 6.1. договора в случае нарушения обязательств, указанных в настоящем договоре, виновная сторона несёт ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Нарушением договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, определённых в договоре (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора за просрочку оплаты в соответствии с условиями данного договора, покупатель уплачивает пеню в размере двойной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения настоящего договора среди прочего поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 839 115 рублей, а именно:

-по УПД № 454 от 15.09.2020 на сумму 290 638 рублей (отгрузка подтверждается товарно-транспортной накладной № 454 от 15.09.2020);

-согласно счёту-фактуре № 516 от 13.10.2020 на сумму 384 351, 50 рублей (отгрузка подтверждается товарно-транспортной накладной № 516 от 13.10.2020);

-согласно счёту-фактуре № 624 от 10.12.2020 на сумму 164 125,50 рублей (отгрузка подтверждается товарно-транспортной накладной № 624 от 10.12.2020).

Однако ответчик поставленный товар оплатил с нарушением сроков оплаты и не в полном объёме, а именно оплата на сумму 390 638 рублей до подачи иска (платёжные поручения л.д.82-91), а также после подачи иска на сумму 50 000 рублей (платёжное поручение № 701).

Таким образом, у ООО «КРЫМЭКОЛАЙФ» перед ООО «КРЫМЭКОПРОДУКТ» образовалась задолженность по договору поставки № 1401-2019/3 от 14 января 2019 года в 398 477 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, данный факт также не оспаривается ответчиком.

Так, ответчику поставлен товар по УПД № 454 от 15.09.2020 на сумму 290 638 рублей (отгрузка подтверждается товарно-транспортной накладной № 454 от 15.09.2020), согласно счёту-фактуре № 516 от 13.10.2020 на сумму 384 351, 50 рублей (отгрузка подтверждается товарно-транспортной накладной № 516 от 13.10.2020), согласно счёту-фактуре № 624 от 10.12.2020 на сумму 164 125,50 рублей (отгрузка подтверждается товарно-транспортной накладной № 624 от 10.12.2020).

Факт поставки товара, а также задолженность обществом с ограниченной ответственность «КРЫМЭКОЛАЙФ» не опровергается.

Ответчиком оплата по договору поставки произведена частично в общей сумме 440 638 рублей (платёжные поручения л.д.82-91, платёжное поручение № 701).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном обьёме в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объёме в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № 1401-2019/3 от 14 января 2019 года в размере 398 477 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной ввиду неисполнения обязательства по договору в предусмотренный договором срок, в размере 42 972,56 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 6.1. договора в случае нарушения обязательств, указанных в настоящем договоре, виновная сторона несёт ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Нарушением Договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, определённых в договоре (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора за просрочку оплаты в соответствии с условиями данного договора, покупатель уплачивает пеню в размере двойной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчёт неустойки, с учётом частичных оплат.

Покупатель осуществляет оплату суммы, указанной в счёте путём перечисления всей денежной суммы в национальной валюте (рублях) на банковский счёт поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре в течение пяти банковских дней после выставления счёта поставщиком (пункт 2.4. договора).

Расчёт пени судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и условиям контракта, основан на представленных доказательствах. Арифметическая правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер расходов на оплату услуг представителя должен быть обоснован стороной, требующей возмещения этих расходов, другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела 25 мая 2021 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Южный альянс» заключён договор об оказании юридических 2505/21-У (л.д.68-70).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что в порядке и на условиях настоящего договора исполнитель берёт на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Под юридическими услугами, оказываемыми в рамках данного договора, понимаются услуги, направленные на представление интересов заказчика при взыскании дебиторской задолженности и неустойки с ООО «Крымэколайф» (ИНН <***>) по договору поставки № 1401-2019/3 от 14.01.2019, в том числе, но не исключительно: изучение материалов, подготовка правовой позиции, написание и направление претензии, искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым, в случае необходимости составление и подача иных процессуальных документов, а также обеспечение представительства в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункта 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами из расчёта минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», оформленных Протоколом № 3 (Приложение №1 к настоящему договору). Итоговая стоимость оказанных услуг устанавливается перечнем оказанных услуг, который является приложением №2 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Перечень услуг составляется по факту оказания услуг. Стороны договорились, что стоимость оказываемых по договору услуг не может составлять менее 15% от цены иска - размера взыскиваемой с ООО «КРЫМЭКОЛАЙФ» по договору № 1401-2019/3 от 14.01.2019 дебиторской задолженности и неустойки.

Оплата услуг совершается заказчиком на основании выставленного счета авансом либо по факту оказания услуг. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Заказчик осуществляет оплату оказанных юридических услуг путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента получения счёта либо подписания акта об оказании услуг, а в случае неподписания при условии отсутствия мотивированного возражения - в течение десяти рабочих дней с момента, когда акт об оказании услуг считается принятым согласно пункта 3.3 настоящего договора (пункт 3.4. договора).

Во исполнение договора оказания услуг истцом была уплачена сумма в размере 72041,49 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.06.2021 № 382 (л.д.72).

Согласно акта приёма-передачи выполненных работ и составленных документов исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

ознакомление с материалами дела и подготовка правовой позиции -12071 рублей;

подготовка и направление претензии – 5 000 рублей;

подготовка и подача искового заявлении – 10 000 рублей;

представление интересов в судебных заседаний – 45 000 рублей.

При оценке доводов заявителя, в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд полагает возможным учесть минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.03.2020 (опубликованы на официальном сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя https://adv-simfi.ru/rastsenki).

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10 000 (десять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Проанализировав акт приёма-передачи оказанных юридических услуг, с учётом рекомендованной минимальной ставки услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений, в зависимости от сложности, услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг, подтверждены в полном обьёме на сумму 60 000 рублей:

подготовка и направление претензии – 5 000 рублей;

подготовка и подача искового заявлении – 10 000 рублей;

представление интересов в судебных заседаний – 45 000 рублей.

Расходы за ознакомление с материалами дела и подготовка правовой позиции в данном случае не подлежат удовлетворению ввиду того, что исходя из специфики настоящего дела, поскольку работы, связанные с анализом представленных доказательств и правовой анализ процессуальных документов иных участников спора не подлежат возмещению отдельно от работ по составлению искового заявления, так как такие расходы представителя необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и должны входить в цену оказываемых услуг.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу приведённой нормы возмещение данных расходов (в число которых входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Между тем, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 134-О, в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1).

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу по смыслу приведённых положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика части долга в процессе разбирательства по делу (платёжное поручение № 701 на сумму 50 000 рублей).

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска к производству, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца вся сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-2606/2020).

При подаче искового заявления сумма требований составила – 480476,62 рублей, государственная пошлина с данной суммы 12610 рублей (уплачены истцом, согласно платёжного поручения № 385 от 01.06.2021) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом увеличен размер пени с учётом которого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 219 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКОПРОДУКТ» удовлетворить в полном обьёме..

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «КРЫМЭКОЛАЙФ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 297124, Республика Крым, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКОПРОДУКТ» (ИНН:9102019871, ОГРН: <***>, <...>) основной долг по договору поставки № 1401-2019/3 от 14 января 2019 года в 398 477 рублей, пеню, ввиду неисполнения обязательства по договору в предусмотренный договором срок, в размере 42 972,56 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, государственную пошлину в размере 12 610 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «КРЫМЭКОЛАЙФ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 297124, Республика Крым, <...>) в доход федерального бюджета государственну. пошлину в размере 219 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья И.Н. Ковлакова