Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А29-14726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14726/2017
14 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 29.12.2016,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (далее – ООО «ЖЭУ 4», ответчик) о взыскании 540 575 руб. 86 коп. долга по договору энергоснабжения № 4004 от 01.01.2017 за период с июня по июль 2017 года, 13 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.10.2017 исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» принято к производству, на 07.12.2017 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск исх. № 1-9/862 от 29.11.2017 (л.д. 56-59) ответчик возражает относительно исковых требований в части применения истцом повышающего коэффициента при расчете платы за электрическую энергию в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, возможность установки в которых коллективных приборов учета отсутствует: <...>, 33, 33а, 33б, 33в, 37, 41, 43; ул. Возейская, <...>.

В пояснениях исх. № 119/б.н от 30.11.2017 (л.д. 74-76) истец сообщил о том, что приложение № 1 к спорному договору, предусматривающее перечень точек поставки электрической энергии, подписано ответчиком без разногласий, нежели спорный договор, при этом истец со ссылкой на пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 считает спорный договор заключенным в редакции АО «Коми энергосбытовая компания» с 01.01.2017. Также истец пояснил, что поскольку не во всех многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, установлены общедомовые приборы учета стоимость коммунального ресурса определяется исходя их норматива с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5%.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ответчика против рассмотрения дела в отсутствии его представителя, суд, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 07.12.2017 в суде в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2017 сопроводительным письмом исх. № 601-134/0168 от 27.01.2017 ООО «ЖЭУ 4» вручен проект договора № 4004 от 01.01.2017 (л.д. 7-8), по условиям которого гарантирующий поставщик (АО «Коми энергосбытовая компания») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (ООО «ЖЭУ 4»), а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор энергоснабжения № 4004 от 01.01.2017 (л.д. 11-18) подписан со стороны ООО «ЖЭУ 4» с пометкой «с протоколом разногласий».

Письмом исх. № 601-134/484 от 03.03.2017, полученным ООО «ЖЭУ 4» в тот же день (л.д. 9), истец указал, что в связи с пропуском ответчиком тридцатидневного срока, установленного пунктом 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила), считает договор заключенным в редакции АО «Коми энергосбытовая компания» с 01.01.2017.

Письмом исх. № 601-134/542 от 07.03.2017 (л.д. 82) ответчику возвращен протокол разногласий к договору № 4004 от 01.01.2017 со ссылкой на заключение спорного договора с 01.01.2017.

Протокол разногласий в материалы дела сторонами не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеющиеся между сторонами разногласия по договору энергосонабжения № 4004 от 01.01.2017 не урегулированы, то спорный договор является незаключенным.

В обоснование исковых требований истец сообщил, что в период с июня по июль 2017 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ 4», поставлена электрическая энергия на общую сумму 540 575 руб. 86 коп.

В подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии от 30.06.2017 на сумму 211 757 руб. 31 коп., № от 31.07.2017 на сумму 328 818 руб. 55 коп. (л.д. 28-29), которые подписаны со стороны ответчика с пометкой, свидетельствующей о том, что услуга принята без повышающего коэффициента в сумме 208 173 руб. 86 коп., в сумме 325 090 руб. 80 коп. соответственно.

Для оплаты электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры № 004867/0217 от 30.06.2017 на сумму 211 757 руб. 31 коп., № 005711/31.07.2017 на сумму 328 818 руб. 65 коп. (л.д. 26-27), которые ответчиком не оплачены.

При определении стоимости поставленной электрической энергии истцом применялись цены (тарифы) на электрическую энергию, утвержденные приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 №16/1-Т (л.д. 48-51).

В связи с отсутствием оплаты электрической энергии истец претензией исх. № 601-102-06/2451 от 15.09.2017 (л.д. 46) предложил ответчику оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на возможность взыскания долга в судебном порядке. Указанная претензия направлена ответчику, согласно почтовой квитанции, 22.09.2017 (л.д. 47), вместе с тем оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец в период с июня по июль 2017 года произвел поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор в связи с неразрешенными между сторонами разногласиями является незаключенным.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а отношения рассматривать как договорные.

Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость электрической энергии, поставленной истцом на объекты ответчика и расходов по ее транспортировке.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что истцом в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расположенных по адресам: <...>, 33, 33а, 33б, 33в, 37, 41, 43; ул. Возейская, <...>, к нормативу потребления применен повышающий коэффициент, равный 1,5%, что является неправомерным, поскольку возможность установки приборов учета в указанных многоквартирных домах отсутствует.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акты обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки приборов учета в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, 33, 33а, 33б, 33в, 37, 41, 43; ул. Возейская, <...>, не оборудованные общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Между тем суд считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, дополненным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и действующим с 01.01.2017, предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, с 01.01.2017, при наличии обязанности у исполнителя коммунальных услуг и возможности установки общедомового прибора учета, при расчете размера платы за потребленную коммунальную услугу на общедомовые нужды подлежит применению повышающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что Законом № 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета, именно ответчику, намеренному использовать в расчетах норматив без повышающего коэффициента, следовало доказать, что в жилых домах, обслуживаемых им, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

Кроме этого, исходя из формулы 4(1), которая в силу пункта 42 Правил № 354 подлежит применению при расчете стоимости электрической энергии, поставленной в жилое помещение при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора, именно на потребителе лежит обязанность по представлению акта обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Также устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «в» пункта 21.1 и в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.

Представленные ответчиком акты обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирные дома датированы ноябрем 2017 года, при этом в них имеются возражения представителя сетевой организации с указанием на возможность установки прибора учета (л.д. 60-70).

Таким образом, указанные акты оформлены за пределами определенного истцом периода образования задолженности (июнь-июль 2017 года), в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие технической возможности установки приборов учета в спорный период.

Кроме того, акты подписаны с разногласиями, в связи с чем с целью определения фактической возможности установки прибора учета наиболее оптимальным является составление акта независимой организацией.

При изложенных обстоятельствах суд признает применение истцом повышающего коэффициента при определении стоимости потребленной электроэнергии правомерным и удовлетворяет требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с ООО «ЖЭУ 4» задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в июне-июле 2017 года в размере 540 575 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 554 387 руб. 86 коп., в том числе: 540 575 руб. 86 коп. долга, 13 812 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина