Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А15-2850/2020

дело № А15-2850/2020
6 октября 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.


Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Испытательная лаборатория «Труд» (ОГРН <***>) к ГКУ РД «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (город Махачкала) (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЛ «Труд» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД СРЦН (ГОРОД Махачкала) о взыскании 120 700 рублей основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Республики Дагестан.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, в заседание суда не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены контракты от 20.08.2019 на проведение специальной оценки условий труда 49 рабочих мест на сумму 62 300 рублей и 50 рабочих мест на сумму 58 400 рублей соответственно.

Во исполнение условий контрактов истцом проведена соответствующая оценка условий труда и 17.12.2019 результаты оценки направлены ответчику заказной почтой (№ 40413136183277 и 40413136183222) вместе с актами об оказании услуг № 1218 и 1219 от 12.12.2019, которые поучены ответчиком 14.01.2020.

В связи с не получением от ответчика подписанных актов, 21.04.2020 истцом повторно направлены заказной почтой (№ 40411945605294) ответчику соответствующие акты и счета на оплату, которые получены ответчиком 27.04.2020.

В связи с неподписанием ответчиком актов, неоплатой выполненных работ и оставлением без реагирования претензии от 19.06.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 (возмездное оказание услуг) и главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи работ по договору может быть подтвержден в том числе односторонним актом, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В рассматриваемой ситуации результаты оказанных услуг и соответствующие акты приемки выполненных работ направлены истцом ответчику и получены им, что подтверждается информацией с официального сайта органа почтовой связи (отправление № 40413136183277 весом 2 кг 461 г, и отправление № 40413136183222 весом 2 кг 449 г). При этом вес почтового отправления подтверждает факт направления соответствующих отчетов об оценке.

Тем самым материалами дела подтверждено, что результат работы по контрактам фактически предъявлен истцом ответчику с соблюдением установленного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка сдачи-приемки работ.

В связи с тем, что ответчиком не представлены мотивированные возражения против предъявленных ему актов, либо доказательства несоответствия спорных работ условиям контрактов, при этом объемы, качество и стоимость работ не оспорены, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, отказ ответчика от подписания актов о приемке спорных работ является неправомерным, в связи с чем указанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг и надлежащее исполнение им условий контрактов документально подтвержден и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан оплатить истцу стоимость оказанных услуг.

При этом получение ответчиком результата оценки по истечении установленного пунктами 1.3 контрактов сроков оказания услуг (31.12.2019) не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных услуг, поскольку до получения от истца результатов выполненной работы ответчиком в установленном порядке контракты не расторгнуты и об утрате интереса к выполнению работ по контрактам не заявлено, а по условиям пунктов 3.1 контрактов они действуют до полного исполнения сторонами обязательств по контрактам.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Взыскать в пользу ООО «Испытательная лаборатория «Труд» с ГКУ РД «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (город Махачкала) 120 700 рублей основного долга и 4621 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов