Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А43-27173/2017

8915/2017-196652(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-27173/2017

г. Нижний Новгород «27» ноября 2017 года резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-687), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сталь экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 660 000 руб., с учетом уточнения - 600 000 руб.,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2017, от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (далее – ЗАО ПМК «Выксунская») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь экспресс» о взыскании 660 000 руб., из них: 600 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору подряда от 09.09.2016 № 09/09-2016, 60 000 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, gросит взыскать с ответчика 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные требования не признал, полагая, что соглашение от 09.11.2016 о расторжении договора подписано от имени истца неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на ФИО2 датирована 24.11.2016. В связи с этим данное соглашение не имеет юридической силы и не порождает для ответчика соответствующих обязательств. Поскольку истец не оплатил последующие этапы работ после поставки материала согласно пункту 5.2 договора, ответчик не смог приступить к выполнению работ.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между ЗАО ПМК «Выксунская» (заказчик) и ООО «Сталь Экспресс» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2016 № 09/09-2016, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по погружению и выемке шпунта Ларсена VL606А L=6-8 м бывшего в употреблении, указанных в приложении № 1 (протокол согласования договорной цены и вида работ) на объекте: «Строительство автодороги Саров – Кременки, с.Кременки, Дивеевский район Нижегородской области» (пункт 1.1 договора).

Сроки поставки материала и выполнения работ предусмотрены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 общая стоимость работ по договору, включая мобилизацию техники (приложение № 1) составляет 1 865 200 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость материала, передаваемого подрядчиком заказчику, (приложение № 2) составляет 1 885 152 руб., в т.ч. НДС 18 %. Стоимость доставки материала на объект составляет 80 000 руб. , в т.ч. НДС 18% за 6 рейсов.

Порядок оплаты стоимости материала предусмотрен пунктом 5.1 договора, предусматривающий оплату авансовых платежей, а стоимости работ – пунктом 5.2 договора.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту согласования выполненных работ на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, счета- фактуры (пункт 6.5 договора).

В пункте 13.1 договора предусмотрена подсудность споров арбитражном суду по месту нахождения истца.

В рамках исполнения указанного договора истец осуществил авансовый платеж в размере 600 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2016 № 709.

09.11.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 09.09.2016 № 09/09-2016, согласно которому подрядчик обязался возвратить уплаченный аванс в сумме 600 000 руб. заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок принятое на себя обязательство по возврату денежных средств, истец направил в его адрес претензию от 14.12.2016 № 293 с требованием в течение 7 календарных дней с даты ее получения принять от ЗАО «ПМК «Выксунская» материал и возвратить уплаченный по договору аванс за выполненные работы. Данное письмо оставлено без надлежащего удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило ЗАО «ПМК «Выксунская» основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, стороны подписали соглашение от 09.11.2016, что в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора подряда от 09.09.2016 № 09/09-2016.

Довод ответчика о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом и не влечет соответствующих правовых последствий, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Соглашение о расторжении договора содержит две даты: дату составления – 09.11.2016 и дату подписания представителем истца ФИО2 – 24.11.2016. Вместе с тем, ФИО2 имела полномочия на подписание от имени ЗАО «ПМК «Выксунская» соглашения в указанное время на основании доверенностей от 01.11.2016, от 18.11.2016.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ по договору, оплата за которые получена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 600 000 руб. квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных денежных средств.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на данную сумму либо возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании 600 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 15 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь Экспресс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) 600 000 рублей долга и 15000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2017 № 000184.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова