Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А72-5107/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-5107/2022

03.08.2022


Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Техснаб» (ИНН <***>)

к ООО «Промутилизация» ИНН <***>

о взыскании 1 491 246 руб. 42 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техснаб» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Промутилизация», согласно которому просило взыскать с ООО «Промутилизация» сумму основного долга по договору транспортной экспедиции от 25.11.2021 в размере 1 357 100 рублей 25 копеек, сумму неустойки по договору транспортной экспедиции от 25.11.2021 в размере 134 146 рублей 17 копеек за период с 10.01.2022 по 11.04.2022 и до момента исполнения обязательств.

Определением от 20.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 08.06.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору транспортной экспедиции от 25.11.2021 в размере 1 357 100 руб. 25 коп., неустойку в размере 119 915 руб. 40 коп. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

27.07.2022 представители ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Поскольку часть основного долга ответчиком добровольно оплачена, устно уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 937 860 руб. 00 коп., неустойку в сумме 119 915 руб. 40 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3, заявления ИП ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привела доводы в обоснование, пояснила, что между ООО «Техснаб» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 договоры не заключались.

Судом ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. Между ООО "Техснаб" (Экспедитор, Истец) и ООО «Промутилизация» (Клиент, Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции от 25.11.2021г. по выполнению услуг, связанных с перевозкой груза (п.1.1. Договора).

Согласно п.4.3 Договора Оплата каждой Услуги по перевозке по настоящему Договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости услуги, остаток в течении 2 (двух) недель с момента осуществления перевозки и подписания Акта сдачи-приемки услуг по перевозке или УПД.

Истец свои обязательства по перевозке выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют следующие подтверждающие документы, подписанные обеими сторонами договора, из которых образовалась задолженность: универсальный передаточный документ №89 от 13.12.2021 на общую сумму 737 872, 50 рублей, №90 от 15.12.2021 на общую сумму 444 971,25 рублей, №91 от 17.12.2021 на общую сумму 434 287,50 рублей, №92 от 20.12.2021 на сумму 414 446 руб. 25 коп.

Согласно акту сверки за период с 25.11.2021 по 20.12.2021 перед ООО «Техснаб» у ООО «Промутилизация» числится задолженность в размере 2 557 100 рублей 25 копеек.

Истцом в адрес ответчика 07.02.2022 была направлена претензия об оплате задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

На момент рассмотрения спора с учетом произведенных частичных оплат задолженность ответчика по расчету истца составляет 937 860 руб. 00 коп.

Ответчик - ООО «Промутилизация» исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что ООО «Техснаб» для осуществления транспортировки груза, воспользовался услугами ИП ФИО3 (ИНН212901674699). ФИО3 производил транспортировку, согласно счетов-фактур предоставленных в материалы дела ООО «Техснаб», ООО «Промутилизация» в свою очередь осуществляла оплату согласно договорных обязательств. В последствии дальнейшей транспортировки груза, выяснилось, что денежные средства оплаченные ООО «Промутилизация» ООО «Техснаб» за транспортировку груза, не были получены ИП ФИО3 за уже выполненные работы. ООО «Промутилизация» и ИП ФИО3 10 ноября 2021 г. заключили договор на оказание транспортных услуг. Согласно заключенного договора межу ООО «Промутилизация» и ИП ФИО3 были осуществлены услуги грузового транспорта по направлению Ивановская область, г. Заволжск - г. Ульяновск, что подтверждается счетом-фактурой №13 от 9 марта 2022 г.

ИП ФИО3, обратившийся с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в обоснование заявления указал, что услуги по перевозке груза в спорный период для ООО «ПромУтилизация» оказывались ИП ФИО3 на основании заключенного между ним и Ответчиком 10.11.2021 договора на оказание транспортных услуг. В настоящее время ИП ФИО3, в связи с неоплатой оказанных услуг ООО «ПромУтилизация» обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Договор, на котором истец основывает исковые требования, содержит в себе элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ), элементы договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч. 1 ст. 790 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

Истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Период составления универсальных передаточных документов 13.12.2021 – 20.12.2021.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств заключения договора между истцом и ИП ФИО3

Истец заключение договора между ООО «Техснаб» и ИП ФИО3 отрицает.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком и ФИО3 не представлено достаточных доказательств в обоснование того каким образом заключение договора между Ответчиком и ИП ФИО3 10.11.2021 и оказание услуг согласно представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 09.03.2022 (то есть за иной период, отличный от спорного 13.12.2021 – 20.12.2021.), может повлиять на права И.П. ФИО3 по отношению к одной из сторон.

С учетом указанных обстоятельств ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3 и заявление ИП ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения в сумме 937 860 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119 915 руб. 40 коп. за период 01.01.2022 по 31.03.2022г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.8 Договора Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов по настоящему Договору в виде неустойки в размере 0,1% вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается Экспедитору Клиентом на основании счета Экспедитора с указанием соответствующего основания.

Истцом представлен расчет неустойки, составленный в соответствии с условиями договора, расчет проверен, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 119 915 руб. 40 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований с учетом того обстоятельства, что частичное погашение основного долга произведено после обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО3 и заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промутилизация» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ИНН <***>) 937 860 руб. 00 коп. – основной долг, 119 915 руб. 40 коп. – неустойку, 27 700 руб. 00 коп. – госпошлину.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ИНН <***>) из федерального бюджета государоственную пошлину в сумме 212 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Карсункин С.А.